裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2881號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡昀憲 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第481號），本院認不宜以簡易判決處刑（106年度簡字 第1979號），改依通常程序審理（106年度訴字第378號），嗣於 本院審理時，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易 判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 蔡昀憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 報關用VIENTIANE公司之商業發票及裝箱單上「Ellen Hou」署名 各壹枚均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑部分：按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指 行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱 指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第 277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件 上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格 同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法 上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明外，尚有其 他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之 性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即該當刑法上 之「私文書」。是核被告蔡昀憲所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪。被告先後於VIENTIANE公司之 商業發票及裝箱單上偽造侯淑慧英文名字「Ellen Hou」之 署名，均係於104年6月24日當日密切接近時地實施，行為間 之獨立性極為薄弱，主觀上當有自始至終於各該案件各階段 進行過程接續冒名「Ellen Hou」之意，且侵害相同之法益 ，均屬接續犯，應論以一罪。又被告於VIENTIANE公司之商 業發票及裝箱單上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行 為，偽造後復持以行使，其偽造文書之低度行為經行使偽造 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告利用不知情之 承辦人員遞送商業發票、裝箱單等文件以完成報關手續，應 論以間接正犯。爰審酌被告貪圖一己之便，擅自於VIENTIAN E公司之商業發票及裝箱單上偽造侯淑慧英文名字「Ellen H ou」之署名，所為實不可取，並斟酌其所為犯罪所生之損害 、危害程度，復參以其犯罪後坦承犯行之犯後態度、生活狀 況、知識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲戒。 三、又被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合刑法第 74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌其因一時失慮，致罹刑 章，惟已有所悔悟，經此偵審程式及刑之宣告後，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收部分：被告於VIENTIANE公司之商業發票及裝箱單上偽 造侯淑慧英文名字「Ellen Hou」之署名，不問屬於犯人與 否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於其所偽造之商 業發票及裝箱單文件，均各已為其行使而交付予財政部高雄 關小港分關收受，均已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收 。 五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑 法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 12 月 7 日 刑事第六庭 法 官 邱筱涵 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 曹尚卿 中 華 民 國 106 年 12 月 7 日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第481號 被 告 蔡昀憲 男 41歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街○○號4樓 居臺北市○○區○○路○○○號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡昀憲為承智國際有限公司（址設臺北市○○區○○路○○ ○ 號5 樓，以下簡稱承智報關行）之業務經理。緣葉景宏（涉 幫助運輸第一級毒品罪刑業已確定，現於法務部矯正署高雄 監獄執行中）於民國105 年5 月中旬，受真實年籍姓名不詳 綽號「阿財」之男子所託，以新臺幣（下同）100 萬元為酬 勞，應允協助該男子進口內夾第一級毒品海洛因之廢五金來 臺，嗣於103 年6 月20日，而該件貨物則由漢宏國際物流公 司之泰國曼谷分公司（以下簡稱漢宏公司泰國分公司）承攬 運送，而由不知情之漢宏公司承辦人員侯淑慧（偽造文書部 分另為不起訴處分）承接該貨物運輸在臺相關聯繫業務，並 將漢宏公司泰國分公司簽發之提單、運送人長榮海運公司簽 發之提單、寄貨人VIENTIANE 公司所簽發之商業發票 INVOICE （以下簡稱商業發票）及裝箱單PACKINGLIST （以 下簡稱裝箱單）等文件傳真予葉景宏，並聯絡亦不知悉該批 貨物夾藏第一級毒品海洛因之蔡昀憲承接貨物報關之手續， 蔡昀憲遂與葉景宏聯絡確認貨物進口一事，並受葉景宏之委 任進行報關、貨物清關等事務，嗣因上開商業發票及裝箱單 上並無國外出口商之簽署，導致無法報關，蔡昀憲為完成葉 景宏所委任之報關、清關事務，竟於104 年6 月24日，基於 行使偽造私文書之犯意，重新以電腦繕打製作VIENTIANE 公 司之商業發票及裝箱單，並於VIENTIANE 公司署名處簽寫不 知情之侯淑慧之英文姓名「Ellen Hou 」等字樣，交由與承 智報關行有南北業務合作關係之聯一報關股份有限公司（址 設高雄市○○區○○路○ 號6 樓之2 ，以下簡稱聯一報關行 ）之不知情承辦人員陳正達於103 年6 月25日向財政部高雄 關小港分關投單報關，足生損害於侯淑慧及海關管理之正確 性。 二、案經葉景宏告發臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署移轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告蔡昀憲之陳述。 （二）同案被告侯淑慧之陳述。 （三）原始VIENTIANE公司商業發票INVOICE、裝箱單PACKINGLIS T及重新繕打之VIENTIANE公司商業發票INVOICE、裝箱單 PACKINGLIS、葉景宏簽具之個案委任書。 （四）關務署高雄關小港分關103年6月25日（103）高關港移字 第1號函暨查獲照片、104年6月10日高港業二字第0000000 000號暨進口貨物查驗卷宗全份。 二、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪 嫌。又被告利用不知情之陳正達遞送商業發票、裝箱單等文 件以完成報關手續一節，請論以間接正犯。另被告對於葉景 宏所委任報關之貨物內夾藏第一級毒品海洛因一節毫不知情 ，僅因欲完成葉景宏託付之報關事務、促成葉景宏儘速領取 進口貨物，於漢宏公司告知無從聯繫VIENTIANE公司之情況 下，擅於VIENTIANE公司簽署處簽寫侯淑慧之英文姓名，請 審酌其未有前科、素行良好，犯罪動機及違法惡性非鉅等節 ，予以從輕量刑，並給予緩刑之宣告，以啟自新。 三、至告訴暨告發意旨另指：VIENTIANE公司所出具之原始商業 本票及裝箱單上受貨人為「YE YING HONG」，而非告訴暨告 發人葉景宏（以下簡稱告訴人），貨物名稱記載「射出成型 機」，被告蔡昀憲竟擅自將受貨人變造為告訴人之英文姓名 「YEH CHING-HUNG」，另將貨物名稱變造為「台式搖臂鑽床 （舊）」，並交由聯一報關行之陳正達向財政部高雄關小港 分關投單報關，致生損害於告訴人及海關管理之正確性云云 。惟經查告訴人確為100萬元之報酬允以擔任上開夾藏海洛 因五金品之受貨人，甚而早於同年5月間即租妥倉庫作為收 受貨物後擱置寄藏之處所，業經臺灣高雄地方法院103年度 重訴字第35號、臺灣高等法院高雄分院104年度上重訴字第3 號、105年度上重更一字第1號、105度上重更二字第6號歷審 審理認定在案；且無論於漢宏公司人員、被告聯繫辦理相關 收受貨物之報關、清關流程，並要求告訴人提供護照資料以 供核對相關持以報關文件上受貨人英文姓名有無錯誤時，告 訴人亦未曾有過任何質疑、表達己非受貨人或要求退運等言 語，反簽具個案委任書且提供其護照影本資料予被告，是而 被告因見告訴人確有收領貨物之意，而為告訴人將VIENTIAN E公司原始商業發票及裝箱單上誤繕之「YE YING HONG」， 依照被告護照上所登載之英文姓名更正為「YEH CHING-HUNG 」，顯非屬偽、變造行為甚明，遑論有何至生損害於告訴人 情形，至為灼然。再者，依照VIENTIANE公司原始出具之商 業發票、裝箱單所填載之貨物品項，因缺漏貨物照片、產地 證明、機械型號等資料，遂由聯一報關行陳正達為告訴人向 海關申請看樣，並會同告訴人前往貨櫃集散站與海關人員一 同勘櫃，並拍攝貨物照片後傳予被告，由被告依照實際來貨 狀況更正商業發票及裝箱單上關於貨品之記載，經告訴人確 認無誤後再持向海關申報進口，以達誠實申報並使海關得以 核課正確稅則之目的，上開經過為告訴人於其運輸毒品案件 中所不否認，亦有證人侯淑慧、陳正達於該運輸毒品案件中 之證詞可參，另有進口貨物抽樣、看樣、公證特別准單申請 書、貨物照片、被告與告訴人間之line通訊紀錄列印資料可 稽，而被告前揭貨物申報之更正，客觀上暨與現實貨品狀況 相符，主觀上亦難認有何為偽、變造私文書或登載業務不實 事項之犯意，自與偽造文書相關罪責無涉。告訴人上開所指 ，無非係屬其自陷幫助運輸第一級毒品重罪下之推諉脫罪之 詞，顯無可採。惟此與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實部 分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 106 年 6 月 21 日 檢 察 官 林 易 萱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 106 年 6 月 29 日 書 記 官 吳 逸 萱 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。