裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3291號 聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　愷得食品有限公司 被　　　告 兼　代表人　張秀娟 被　　　告　王慶昌 共　　　同 選任辯護人　黃翎芳律師 上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （106年度偵字第846號、第6755號、第6756號），本院認不宜以 簡易判決處刑（106年度簡字第888號），改依通常程序審理（10 6年度易字第378號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁 定以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 愷得食品有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治法第三十四 條第二項之不遵停止作為命令罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 乙○○共同犯水污染防治法第三十四條第二項之不遵停止作為命 令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺 幣拾貳萬元。 甲○○共同犯水污染防治法第三十四條第二項之不遵停止作為命 令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺 幣拾萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除理由欄增加「被告兼愷得食品有限 公司（下稱愷得公司）之代表人乙○○及被告甲○○於本院 準備程序中之自白（見本院卷第62至64頁）」外，均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告乙○○及甲○○所為，均係犯違反水污染防治法第34 條第2 項之不遵停止作為命令罪；而被告乙○○為被告愷得 公司之事業負責人，因執行業務觸犯同法第34條第2 項之罪 ，是被告愷得公司依水污染防治法第39條之規定，亦應科以 第34條第2 項之罰金刑。又被告乙○○及甲○○就如附件犯 罪事實欄一所示之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。再被告乙○○為愷得公司之負責人而觸犯第34條第2 項 之罪，應依水污染防治法第36條第4項之規定加重其刑。 三、爰審酌被告乙○○及甲○○，分別係被告愷得公司之負責人 及廠長，因違反水污染防治法相關規定遭主管機關命令停工 後，竟不遵行命令，任由被告愷得公司私自排放廢水，漠視 法律及政府處分命令之態度，應予非難，並兼衡渠等犯罪之 動機、目的、手段、智識程度（被告乙○○為高職畢業，被 告甲○○為國中畢業）、家庭經濟狀況（被告乙○○與甲○ ○為夫妻，愷得食品有限公司每月營業額約新臺幣【下同】 70至80萬元，兩人尚須扶養4 名未成年子女），兼衡渠等於 案發後，已建置相關污水排放設備，並於106年5 月2日取得 新北市政府環境保護局核發之水污染許可證及確有按期繳納 行政裁罰之罰鍰等情，有該局106 年11月22日新北環稽字第 1062295125號函暨本院106年12月11日公務電話紀錄各1份（ 見本院卷第54至57頁），足認現已符合主管機關之排放規定 ，犯後態度良好，且深具悔意等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告乙○○及甲○○所處之刑，分別諭知易 科罰金之折算標準。 四、又被告乙○○及甲○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考， 被告乙○○及甲○○僅因一時短於思慮，致觸法網，然其2 人於犯後均業已坦承犯行，知所悔悟等情，已如上述，是其 2 人經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之 虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2 年；復斟酌被告乙○○ 及甲○○之犯罪情節，為使被告乙○○及甲○○能於本案從 中深切記取教訓，使其確實明瞭其上開所為造成之危害，並 協助其培養正確法治觀念，另依刑法第74條第2項第4款之規 定，命被告被告乙○○及甲○○應於本判決確定之日起6 個 月內，分別向公庫支付120,000元及100,000元，以啟自新。 至被告被告乙○○及甲○○於本案緩刑期間若違反上開本院 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定 ，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 五、至本院雖曾函詢新北市政府環境保護局，就被告乙○○、甲 ○○及愷得公司於本案之犯罪所得為何，經該局函覆認定愷 得公司未經許可前之營利所得約為100萬元等情，有該局106 年10月11日新北環稽字第106196142號函1紙在卷可查（見本 院卷第38頁），惟該局於函覆中已明白表示行政院環境保護 署「違反水污染防治法義務所得利益核算及推估辦法」第3 條第2 項所列各款情形，均未適用於被告愷得公司，則是否 確可以上開標準適用於愷得公司，已不無疑義。況函覆結果 雖表示被告愷得公司未經許可前之營利所得如上，卻未提出 認定犯罪所得之依據及方式，自難作為認定本案被告乙○○ 等3 人犯罪所得之依據，且遍查本件相關卷證，亦未見有何 證據得以證明或作為估算被告乙○○等3 人於本案之犯罪所 得，自難認被告乙○○等3 人於本案確有犯罪所得，附此敘 明。 六、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條2項，水污染 防治法第34條第2項、第36條第4項、第39條，刑法第11條前 段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項 第4款，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 張少威 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊文祥 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 水污染防治法第34條 違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵 行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主 管機關依本法所為停工或停業之命令者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣20萬元以上500萬元以下罰金。 不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處一年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。 水污染防治法第36條 事業注入地下水體、排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之 有害健康物質超過本法所定各該管制標準者，處三年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上五500百萬元以下罰金。 犯前項之罪而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑，得併科 新臺幣20萬元以上1500萬元以下罰金： 一、無排放許可證或簡易排放許可文件。 二、違反第十八條之一第一項規定。 三、違反第三十二條第一項規定。 第一項有害健康物質之種類，由中央主管機關公告之。 負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第2項之罪者，加重其刑 至二分之一。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。 附件 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第846號 0000 0000 被 告 愷得食品有限公司 設新北市○○區○○里○○路○段○○○巷 ○○號 被告兼 代表人 乙○○ 女 45歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住新北市○○區○○里○○鄰○○街○○號5 樓 被 告 甲○○ 男 48歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住新北市○○區○○里○○鄰○○街○○號5 樓 共 同 選任辯護人 吳仁翔律師 上列被告等因違反水污染防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、甲○○與乙○○為夫妻，兩人分別係址設新北市○○區○○ 里○○路○段○○○巷○○號愷得食品有限公司(下稱愷得食品公 司)實際負責人及登記負責人，均明知該公司未取得排放許 可證件，竟由甲○○於民國104年9月2日起至105年7月15日 止，在上址，將該公司製造豆腐產生之事業廢水(即豆腐渣 廢水)，排放至地面水體，經新北市政府環境保護局分別於1 04年9月2日、104年9月18日、104年10月23日、104年12月2 日、105年7月15日，派員前往上址進行稽查，並採集水樣送 驗後，發現未符合放流水標準，違反水污染防治法第14條第 1項之規定，其中新北市政府環境保護局於105年9月10日， 以新北環稽字第1051765335號函文及裁處書，裁處公司罰鍰 新臺幣17萬元，並命其全部停工後。詎前述公函及裁處書於 105年9月10日送達後，甲○○與乙○○竟共同基於違反水污 染防治法之犯意聯絡，由甲○○於105年10月24日，將該公 司製造豆腐產生之事業廢水(即豆腐渣廢水)，排放至地面水 體，而不遵行上開停工命令，經新北市政府環境保護局派員 稽查發現上情。 二、案經新北市政府環境保護局函送暨新北市政府警察局刑事警 察大隊報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、上開犯罪事實，業經被告甲○○、乙○○於偵查中坦承不諱 ，並有新北市政府環境保護局105年11月7日新北環稽字第10 52035448號函文影本暨歷次告發稽查紀錄影本、裁罰書函影 本及裁處書影本、現場稽查照片、現場照片可憑。則被告二 人之自白與事實相符，並有補強證據，彼等罪嫌應堪認定。 二、核被告甲○○、乙○○所為，係違反水污染防治法第34條第 2項之不遵守主管機關依法所為停工之命令罪嫌；而被告愷 得食品公司因其負責人執行業務違反同法第34條第2項之罪 ，應依同法第39條第1項科以上開條項之罰金。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 106 年 3 月 22 日 檢察官 柯 木 聯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日 書記官 林 修 淑 附錄本案所犯法條全文 水污染防治法第34條 違反第 27 條第 1 項未立即採取緊急應變措施或不遵行主管機 關依第 27 條第 4 項所為之命令，因而致人於死者，處無期徒 刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百 萬元以下罰金；致危害人體健康導致疾病者，處 5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 2 百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。 犯本法之罪者，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人 或支付第71條主管機關代為清理、改善及衍生之必要費用外，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之；如全部或一部不能沒收時，應 追徵其價額或以其財產抵償之。但善意第三人以相當對價取得者 ，不在此限。 為保全前項財物或財產上利益之沒收，其價額之追徵或財產之抵 償，必要時，得酌量扣押其財產。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。