臺灣臺北地方法院刑事
裁定 106年度聲字第2503號
聲 請 人 曾如霞
蔡媛怡
谷飛庭有限公司
上 一 人
代 表 人 徐儷庭
美禾國際投資有限公司
上 一 人
代 表 人 曾超良
共 同
送達代收人 李 旦
被 告 何益國
袁國章
上列
聲請人因被告等違反銀行法等案件（本院105年度金重訴字
第9號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請發還
扣押物狀
所載（如附件）。
二、
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，
沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額；所謂犯罪所得，包
括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法
第38條之1第1項前段、第3項、第4項有明文規定。從而可知
，行為人因違法行為所得及變得之物，依法即應
予以沒收，
若應沒收之物有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情事
，即得追徵其價額。又可為
證據或得沒收之物，得扣押之；
為保全追徵，必要時得酌量扣押
犯罪嫌疑人、被告或第三人
之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法
院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、
第2項、第142條亦定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述
規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。
三、聲請人等聲請發還被告袁國章因本案遭扣押之美金95萬元，
惟該美金95萬元係被告袁國章於
偵查中自行提出供檢察官扣
押之犯罪所得，其來源為自本案判決附表二中由被告袁國章
擔任業務招攬被害人後，由安禾公司所發之佣金，已為本院
於判決中
宣告沒收。雖聲請人等被害人之權利對沒收標的之
權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，然如聲請人等因
被告袁國章招攬而由安禾公司違反銀行法吸收存款，致無法
按期取回本金之被害人，除聲請人等外，尚有其他為數眾多
之被害人情形亦同，並分別提起附帶民事訴訟以確認被害金
額。因
扣案金額顯不足賠償被告袁國章所招攬之全體被害人
，是於本案刑事判決、相關附帶民事訴訟或其他民事判決確
定前，實無從針對單一被害人發還被害金額，是該扣押物難
認無留存之必要，聲請意旨
要屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
刑事第十九庭審判長法 官 江俊彥
法 官 紀凱峰
法 官 李鴻維
上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出
抗告狀。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日