裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲判字第66號 聲　請　人　原聿室內裝修工程股份有限公司 代　表　人　簡誌旭 兼 聲請 人 上二人共同　羅嘉希律師 訴訟代理人　吳敬恒律師 被　　　告　徐金專 上列聲請人因被告侵占案件，不服臺灣高等法院檢察署106 年度 上聲議字第2463號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺 北地方法院檢察署105年度偵字第631號），聲請交付審判，本院 裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠被告徐金專係共同被告林玲如之配偶。自告訴人原聿室內裝 修工程股份有限公司（下稱原聿公司）、簡誌旭對被告提出 告訴後，即刻意滯留國外不入境，顯然心虛。原偵查機關在 未偵訊被告之情形下，即為不起訴處分，有應調查之證據而 不予調查之違法。 ㈡本件告訴人遭侵占之款項，有匯至被告華南銀行之帳戶，足 證被告與本案犯罪事實有密切關聯。且共同被告林玲如與被 告間有無匯款往來，金額若干等等，均為應調查之證據。 ㈢檢察官以共同被告林玲如不利於己之供述，反證被告並未參 與本案；然共同被告林玲如即便為了掩飾被告而扛下所有責 任，亦不會加深其責任。檢察官之理由違反經驗法則。 ㈣本案侵占所得款項，均由共同被告林玲如匯款處理，不需被 告回國處理。所以不能以被告回國時，帳戶內款項甚少動支 ，就認為被告未參與犯罪。 ㈤本案應調查被告在我國及大陸地區之繳稅資料。 ㈥綜上，認原駁回再議之處分並不妥適。 二、有關交付審判制度的合法要件及法院審查原則，說明如下： ㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 ㈡次按： ⒈刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審判 。觀其立法意旨，是法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡 之一種外部機制，法院的職責是就檢察官所為不起訴處分是 否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。所以，刑事訴訟 法第258條之3第4項規定：「法院為交付審判之裁定時，視 為案件已提起公訴。」，交付審判的裁定，自以訴訟條件都 已具備，別無應不起訴處分之情形存在為前提。 ⒉依此立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交 付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據的範圍，應 該要以偵查中曾顯視的證據為限，不可以就告訴人新提出的 證據再為調查，也不可以蒐集偵查卷以外的證據；否則，將 與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清，亦會使法 院兼任檢察官而有回復「糾問制度」的疑慮產生。 ⒊且法院裁定交付審判，如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，所以，法院裁定交付審判的前提，必須是偵查卷內所 存證據已經符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴的情形；也就是必須該案件已 經跨越起訴門檻。縱使法院對於檢察官所認定的基礎事實有 不同判斷，但如果該案件仍須另行蒐證偵查才能判斷應否准 許交付審判者，因為交付審判制度並沒有如同再議救濟制度 得發回原檢察官續行偵查的設計，法院仍然應該要依同法第 258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 三、本件要先說明的是，本件聲請人告訴被告侵占案件，先經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後認罪嫌不足，以105年 度偵字第631號為不起訴處分在案；聲請人不服再議，亦經 臺灣高等法院檢察署以再議無理由，而以106年度上聲議字 第2463號處分駁回再議，此經本院依職權調得前面所說的偵 查卷證，並且審閱內容無誤。上開駁回再議的處分書於民國 104年4月7日送達於聲請人，聲請人不服，經委任律師為代 理人，於同月17日向本院聲請交付審判等情，有卷附的上開 駁回再議處分書、送達證書及聲請狀上所蓋用之本院收文戳 章印文可為依據。所以，聲請人向本院提起本件聲請，在程 序上是合法的。 四、有關本件是不是符合應准予交付審判的實體要件，本院基於 下列說明，認為並不符合： ㈠依刑事訴訟法第251條的規定，縱使在被告所在不明的情形 下，如果案件已經達到起訴門檻，檢察官還是可以就該案件 提起公訴。所以，依該條的反面解釋，假設檢察官偵查結果 ，認為並沒有達到起訴門檻；則不論檢察官有沒有傳喚、拘 提、通緝被告，都還是可以就該案件為不起訴處分。本件聲 請人認為檢察官沒有偵訊被告就為不起訴處分並不合法，而 認為應該要通緝、逮捕被告云云（見聲請狀第2頁），這點 並沒有理由。 ㈡其次： ⒈告訴人簡誌旭在偵查中已經說明並不認識被告，是在案發之 後才知道被告是共同被告林玲如的配偶；另外，他也說告訴 人公司的業務都是由共同被告林玲如在辦理的等語（見臺灣 臺北地方法院檢察署104年度他字第6539號卷【下稱104年度 他字第6539號卷第187頁】）。 ⒉證人也就是共同被告林玲如於偵查中，說明被告的報稅都是 她在幫忙處理，被告在臺灣的事也是她在幫忙，她自己很少 跟被告聯絡，臺灣發生的事她也很少跟被告說等語（見臺灣 臺北地方法院檢察署105年度偵字第631號卷【下稱105年度 偵字第631號卷第47頁背面至第48頁】）。 ⒊告訴代理人吳敬恒律師在偵查中也明確表明之所以認為被告 犯罪的證據，是因為款項有匯入被告的帳戶，而且被告至今 都沒有到案，顯然沒有要澄清的意思，匯給被告的金額有 2600多萬元，這麼大筆錢他認為被告應該不會不知道等語（ 見105年度偵字第631號卷第47頁背面）。 ⒋由上述卷內證據可知，告訴人簡誌旭既然已經說明被告並沒 有在辦理告訴人公司的業務，而且告訴人代理人也只是因為 被告沒有到案，帳戶內又有大筆款項匯入，而沒有其他可以 認定被告跟本件侵占犯行有關的積極證據。則僅以被告不回 國說明，而且也應該在報稅時知道有大筆款項，就認定被告 與共同被告林玲如間有犯意聯絡及行為分擔，本院認為這樣 的論斷並不妥適。畢竟被告確實長期都在國外，則在卷內沒 有被告有行為分擔的證據下，如果僅因被告的帳戶內有高額 款項匯入，就認為本件已經達到可以認定被告涉犯共同侵占 罪的「起訴門檻」，未免太過忽視「起訴門檻」在刑事訴訟 法上具有避免濫訴的意義，本院無法做這樣的認定。 ⒌至於聲請人雖然認為本件還要調查共同被告林玲如與被告間 有無匯款往來、金額若干、被告在我國及大陸地區之繳稅資 料等等。但是，交付審判的目的，如同前面所說，是在就檢 察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關 濫權，必須要以偵查中存在、顯現的證據內容來調查，法官 不應再蒐集其他的證據。所以，本件聲請人認為要調查偵查 卷內並不存在的共同被告林玲如與被告間有無匯款往來、金 額若干、被告在我國及大陸地區之繳稅資料等等，與交付審 判的目的不合，自不能認為有理由。 五、綜合以上所說，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為不起訴 處分書及臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議聲請處分書， 已就聲請人在偵查時提出的告訴理由詳加斟酌、調查相關證 據，並論述所依據的證據跟認定的理由，並沒有違背經驗法 則或論理法則的情形。所以，依照前面所說的，本件聲請人 聲請交付審判，本院認為沒有理由，應該駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段規定，裁定 如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 15 日 刑事第一庭審判長法 官 吳冠霆 法 官 林怡伸 法 官 郭 嘉 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林蓮女 中 華 民 國 106 年 5 月 16 日