裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲判字第96號 聲　請　人　立光科技國際股份有限公司 代　表　人　沈春長 訴訟代理人　劉昌崙律師 　　　　　　林聖彬律師 　　　　　　劉文瑞律師 被　　　告　李錫忠 上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長 中華民國106年4月28日106年度上聲議字第3333號駁回聲請再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度 偵字第16605號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文 。查本件聲請人立光科技國際股份有限公司（址設臺北市○ ○區○○○路○段○○巷○號1樓，下稱聲請人）以被告李錫忠 涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第342條第1 項、第31條第1項之共同背信等罪嫌而提出告訴，經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查終結，認罪嫌不足，以105年 度偵字第16605號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議， 經臺灣高等法院檢察署檢察長認再議無理由，於民國106年4 月28日以106年度上聲議字第3333號駁回再議，該處分書於 106年5月4日送達於聲請人，聲請人於106年5月11日委任律 師提出附理由之刑事聲請交付審判狀向本院聲請交付審判等 情，此業據本院調閱上開偵查案及再議案卷核閱無訛，並有 本院收狀戳章可按，是其交付審判之聲請合於法定程序，合 先敘明。 二、本件告訴暨聲請意旨如下： ㈠告訴意旨略以：被告係惠盟電腦股份有限公司（址設臺北市 ○○區○○○路○○○ 號4 樓，下稱惠盟公司）之董事、業務 部協理；另案被告陳顏生（所涉背信罪嫌，業經本院以103 年度易字第636 號判決判處有期徒刑1 年10月，緩刑4 年， 嗣經上訴後，由臺灣高等法院以103 年度上易字第2301號判 決駁回上訴確定）係聲請人之採購經理。被告明知惠盟公司 係聲請人之碳粉匣、墨水匣等貨品之上游供應商，本應依循 公平誠實交易原則，提供合理交易價格，竟與另案被告陳顏 生謀議回扣事宜，違背渠等任務，共同意圖為自己不法利益 及損害聲請人之利益，基於詐欺、背信之犯意聯絡，利用聲 請人自97年5月12日起至102年8月23日止向惠盟公司採購碳 粉匣、墨水匣之機會，由另案被告陳顏生違背對聲請人應履 踐公平比價、擇低進貨之職務，逕依被告片面提出經抬高之 報價向惠盟公司採購碳粉匣、墨水匣等貨品，使惠盟公司即 藉此提高售價，並取得貨款及交易之利益，而剝奪聲請人調 整銷貨成本以維持價格競爭能力。惠盟公司自聲請人取得採 購貨款後，由被告提撥採購金額之1％至3％作為佣金，總計 約新臺幣（下同）1,000萬餘元，另案被告陳顏生因而分得 200萬元，被告則分得800萬元，使聲請人遭受喪失與其他廠 商議價以取得較低報價，及承受惠盟公司為求彌補前揭佣金 支出達收支平衡而將不當回扣金額包含於報價金額中，而支 付較高之成本等損害。因認被告涉有修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財及同法第342條第1項、第31條第1項之共同背 信等罪嫌云云。 ㈡聲請意旨略以：本件係「被告與聲請人立於對向買賣契約關 係所茲爭議，而非為他人處理事務之內部關係，且被告與另 案被告陳顏生分屬賣方與買方，兩方各有其目的，並就其行 為各自負責，縱使就上開買賣行為有所合意，但彼此間並無 共同犯罪之目的，亦即並無共同犯意之聯絡，則被告自無與 另案被告陳顏生共同成立背信罪之共同正犯，亦無成立教唆 背信可言。」等語。然，原處分所論，顯將「公司」當成「 個人」、或將「個人」當成「公司」；蓋與聲請人「立於對 向買賣契約」之人，係惠盟公司，而非被告個人，原處分混 淆法律關係主體。又本件被告係惠盟公司員工，在法律上自 可與另案被告陳顏生成立背信罪之共犯關係，原處分認被告 無由成立背信罪，明顯對於「法律主體」有所混淆。且另案 被告陳顏生向惠盟公司收取回扣，涉嫌背信犯行，究係因另 案被告陳顏生主動要求，抑或係被告為銷售業績而提出，關 係被告與另案被告陳顏生是否具有背信罪之共犯關係，原檢 察官疏未調查，亦有調查未盡之違誤等語。 三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，聲請人得向法院聲請交付 審判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴 裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防 止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項 規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查 。」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應 以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調 查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法 第260 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月 25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。準此，法院僅得以 依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁 定交付審判。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除 認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則者外，不宜率予交付審判。 四、經查： ㈠被告係惠盟公司之董事、業務部協理，負責販售惠盟公司之 碳粉匣、墨水匣等貨品，其自97年5月12日起至102年8月23 日止，與證人即聲請人之採購經理陳顏生就聲請人採購美商 惠普公司(即HP)碳粉匣、墨水匣等貨品事項進行報價及銷售 等事宜；該交易模式係聲請人向惠盟公司訂貨後，再由惠盟 公司向精技電腦股份有限公司(下稱精技公司)下單出貨；被 告於每次交易完成後，均會交付不定額之零用金予證人陳顏 生作為報酬等情，為被告於偵查中所是認(見北檢105年度偵 字第16605號卷第81頁反面)，核與證人陳顏生於偵查中所述 相符(見北檢105年度偵字第16605號卷第40頁至第41頁)，並 有惠盟公司華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、聲請人 所出具之採購憑單、惠盟公司應收帳款明細表、惠盟公司銷 貨憑單、精技公司出貨單、惠盟公司開立予聲請人之電子計 算機統一發票等件在卷可稽（見北檢103年度偵字第20727號 卷第45頁至第94頁、第187頁至第209頁、第300頁），此部 分首堪信為真實。 ㈡告訴及聲請意旨固認：本件所述碳粉匣、墨水匣採購合約係 由惠盟公司與聲請人所簽立，被告並非契約之當事人，且被 告亦自惠盟公司與聲請人之交易中，取得800萬元之佣金， 當可與證人陳顏生成立背信罪之共同正犯云云。惟查，被告 於偵查中自陳：惠盟公司就每月金額最高之交易，會提撥一 定比例之金額作為零用金以作為交際應酬、出差費用及平常 獎金之用途，其乃將部分之零用金轉交證人陳顏生等語(見 北檢105年度偵字第16605號卷第81頁反面)，可知該零用金 實係基於獎勵銷售績效而設；本件被告係惠盟公司之董事、 業務部協理，受惠盟公司委任對外處理銷售事宜，為追求惠 盟公司之銷售利益，本即會儘量提高銷售價格以追求惠盟公 司之最佳利潤，縱被告於每筆交易完成後給予證人陳顏生零 用金作為報酬，因此誘使聲請人之代表即證人陳顏生選擇與 惠盟公司簽約，而致聲請人之採購利益受有損害，然被告並 非聲請人之員工，並無為聲請人忠誠處理事務之義務，其與 證人陳顏生分屬賣方與買方，兩方各有其目的，並就其行為 各自負責，核其所為自無與證人陳顏生成立背信罪之共同正 犯或教唆犯之可能，尚難以背信罪相繩。 ㈢另告訴意旨固提及：被告於交付證人陳顏生零用金後，隨即 提高商品售價，使聲請人受有損害並剝奪聲請人和其他廠商 締約之權利，就此認被告涉犯修正前詐欺取財罪等情。然查 ，本件聲請人提起再議時，就原不起訴處分認被告涉犯詐欺 取財罪嫌不足之部分，並未為任何隻字片語之指摘與陳述， 臺灣高等法院檢察署檢察長因而認聲請人就此部分未為再議 之聲請，而未為任何之處分，有臺灣高等法院檢察署106年 度上聲議字第3333號處分書在卷可考(見高檢106年度上聲議 字第3333號卷第14頁)，再觀諸聲請人所呈交付審判聲請狀 之內容，亦未提出被告涉犯前開詐欺取財罪嫌之陳述，足見 聲請人就此部分實無聲請交付審判之意思，本院就此部分尚 無為裁定交付審判准否之必要，附此敘明。 ㈣聲請意旨又以另案被告陳顏生向惠盟公司收取回扣，究係另 案被告陳顏生主動要求，或被告為銷售業績而提出，原檢察 官疏未調查云云。惟此部分並非偵查中曾顯現之證據，本院 自不得就偵查卷以外之證據再為調查，併此敘明。 五、綜上所述，就原不起訴處分書認定之告訴意旨範圍內，原不 起訴處分及駁回再議處分已詳予調查偵查卷內所存證據，並 敘明所憑證據及判斷理由，認無積極證據證明被告涉有聲請 人所指刑法第342條第1項、第31條第1項之共同背信罪嫌， 所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法 則不當，或其他違背法令之情形；就被告涉犯詐欺取財罪之 部分，因聲請人未提出聲請再議及交付審判之理由，難認聲 請人就此有提出交付審判之意思，本院就此爰不另予審酌。 從而，聲請人執前詞聲請交付審判，指摘原起訴處分及駁回 再議之理由不當，為無理由，揆諸前開說明，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主 文。 中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 文家倩 法 官 李陸華 法 官 林拔群 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳乃瑄 中 華 民 國 106 年 9 月 28 日