裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度自字第33號 自　訴　人　吉標創意行銷有限公司 代　表　人　黃瓊慧 自訴代理人　謝生富律師 被　　　告　李志建 上列被告因妨害信用案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 李志建無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：自訴人吉標創意行銷有限公司係美術著作授 權商品化開發商。被告係因思銳國際股份有限公司（下稱因 思銳公司）及因思銳遊戲總局股份有限公司（下稱因思銳遊 戲總局）負責人。因思銳公司會同因思銳遊戲總局與自訴人 於民國一百零二年八月十五日簽訂肖像商品化授權合約，將 因思銳公司自大韓民國閔庚健授權代理之Ｎｉｃｅ ＷＯＲ Ｙ等著作物之肖像商品化事項授權自訴人為臺灣地區之開發 商，授權期間自一百零二年十月一日起至一百零四年九月三 十日止。自訴人為此開發頂好ｗｅｌｌｃｏｍｅ惠康百貨股 份有限公司（下稱頂好）、臺灣家樂福股份有限公司（下稱 家樂福）、寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅）、威瑪百貨 股份有限公司（下稱威瑪）、博軒股份有限公司（下稱博軒 ）、天堂鳥企業有限公司（下稱天堂鳥）、永淋企業有限公 司（下稱永淋，自訴狀誤載為「琳」）、威祥有限公司（下 稱威祥）、百特兔寶寶實業有限公司（下稱百特）、臺灣前 瞻企業有限公司（下稱臺灣前瞻）、盈泉服裝行（下稱盈泉 ）、彩虹世紀行銷有限公司（下稱彩虹世紀）、銘滿企業股 份有限公司（下稱銘滿）、福星內衣有限公司（下稱福星） 等通路商與一般商店。詎被告竟基於損害自訴人信用之犯意 ，明知不實事項，於一百零五年十二月至一百零六年二月間 散布流言，先於一百零五年十二月十六日在新北市○○區○ ○路○段○○○○○號八樓，以因思銳公司名義，發函與永 淋、天堂鳥、威祥、盈泉、彩虹世紀、銘滿、福星、百特、 臺灣前瞻，一百零五年二月五、九、十日，在上址以因思銳 遊戲總局名義，發函給家樂福、頂好、威瑪、寶雅。偽稱自 訴人仿冒品牌、偽造未經授權之商品、銷售侵權違法之製品 、有違反商標法罪嫌，造成自訴人肖像商品不被信任，導致 通路客戶誤信而決定將自訴人之肖像商品下架、退貨、解除 契約；一般商店客戶亦因誤信而決定不與自訴人合作銷售或 不予續約；自訴人之產品供應商亦因誤信而紛紛走避，停止 供應商品等情形，嚴重損害自訴人信用，因認被告涉犯刑法 第三百十三條妨害信用罪云云。 二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。又「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據。」、「刑事訴訟法第一百六 十一條已於民國九十一年二月八日修正公布，其第一項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。」最高法院分別著有五十三年臺上字第二七五○號、 九十二年臺上字第一二八號判例可資參照。而於自訴程序中 ，該等舉證責任由自訴人盡之。 三、自訴人認被告涉有上開犯行，無非以：㈠被告自承其係因思 銳公司、因思銳遊戲總局負責人。㈡被告自承於一百零五年 十二月十六日以因思銳公司名義，發函與永淋、天堂鳥、威 祥、盈泉、彩虹世紀、銘滿、福星、百特、臺灣前瞻，一百 零五年二月五、九、十日，以因思銳遊戲總局名義，發函給 家樂福、頂好、威瑪、寶雅（下稱本案信函）。㈢被告自承 頂好於一百零六年二月十三日發出「業務部口訊」，將自訴 人商品下架等資為論據。 四、訊據被告固坦承其係因思銳公司、因思銳遊戲總局負責人。 ，且以該等公司名義寄發本案信函，頂好並因此將自訴人產 品下架等事實，此有本案信函（本院卷㈠第二二至三五頁參 照）、頂好商品下架通知（本院卷㈠第三六頁參照）附卷可 考，足以擔保被告前述不利於己陳述與事實相符。然被告堅 詞否認有何自訴人所指犯行，辯稱：本案緣由是因思銳公司 授權自訴人生產商品（下稱本案授權商品），若是合法授權 之商品，應該貼的是因思銳公司委託欣瑩科技股份有限公司 （下稱欣瑩科技）製作的合法雷射防偽標籤（下稱雷射標籤 ），該等標籤識別碼均為六碼，但其與員工（案外人雷淑娟 ，下逕稱其名）在賣場發現自訴人生產的本案授權商品，竟 然貼的是只有五碼的來路不明雷射標籤。因此發本案信函詢 問、提醒各通路。並向臺灣臺北地方檢察署（原為臺灣臺北 地方法院檢察署，下稱北檢）告訴自訴人代表人（黃瓊慧） 等違反商標法（下稱另案），自訴人才提出本案自訴。其根 本沒有妨害自訴人信用，本案信函也只是查詢而已等語。 五、經查： ㈠自訴人雖提出本案信函、頂好商品下架通知書，證明被告確 有寄發本案信函，並導致部分通路將自訴人商品下架。且被 告所提之另案，也遭北檢以一百零六年度偵續字第四二四號 為不起訴處分，被告提出再議，但因逾七日不變期間，而遭 臺灣高等檢察署（原為臺灣高等法院檢察署，下逕稱高檢） 智慧財產分署於一百零七年一月十七日以檢紀產一○七上聲 議三五字第一○七○○○○○二九號函駁回。但此僅能證明 有該等客觀事實存在，以及法律上無法認定自訴人代表人等 於另案中涉有被告所指犯行而已，並非當然遽謂被告該等行 為構成妨害信用罪。合先敘明。 ㈡另按，刑法第三百十三條妨害信用罪之成立，須行為符合： ⒈散布流言或施以詐術；⒉損害他人之信用。就本案自訴人 所訴「散布流言」方面細繹之，必須被告主觀上明知其所傳 述內容係無稽之言；客觀上猶將其廣為散布於眾，俾眾週知 始克成立。亦即，本罪與誹謗罪同，有「真實惡意原則」之 適用。故，縱行為人客觀上有將不利於他者之事項廣為散布 於眾，若該等事項並非無稽，或散布者不知其為無稽，均仍 不該當刑法第三百十三條之散布流言損害他人信用罪。經查 ：證人即欣瑩科技負責人許秋霞（下逕稱其名，此證人於另 案偵查中並未經檢察官傳喚調查）證稱：其與被告任負責人 之因思銳公司有製作防偽標籤的業務往來，因思銳公司向欣 瑩科技訂製防偽標籤，但比較少和被告聯絡，平常都和雷淑 娟聯絡。因思銳公司應該只有和欣瑩科技訂製雷射標籤，因 為雷射版價位比較高，所以不會跟好幾家訂貨。因思銳公司 訂製的雷射標籤規格是不外流的，成品會保留在倉庫裡面， 只有其和案外人即欣瑩科技員工洪鈴儀有鑰匙，雷射標籤規 格是一．二乘一．六公分，圖案有固定的ｌｏｇｏ跟文字， 前面的ｌｏｇｏ是ｉｎｓｒｅａ，背景有圖案跟文字，文字 也是ｉｎｓｒｅａ，圖案分好幾層。因思銳公司是把設計好 的圖案用電子郵件寄給欣瑩科技，欣瑩科技照做。而為了管 控流量，雷射標籤都一定是打上六碼。號碼是電腦管控，而 電腦設定是連碼，如果號碼不對或是有中斷或是六碼寫成五 碼，整張的號碼就會亂掉，最後一張貼紙就不會是一○○。 而六碼的排列方式會從○○○○○一開始，末碼要看被告訂 購的數量，例如訂購六萬張，序號就從○○○○○一到○六 ○○○○。如果出現五碼的標籤，中間序號會亂掉，最後一 張就不會是○六○○○○。欣瑩科技會以人工做品管檢查， 亂掉的雷射標籤不可能外流到市面，因為如果有錯的雷射標 籤我們在第一張（按，指第一大張，每一大張內有九十小張 雷射標籤）就會知道，而不會繼續印下去，因為印下去的錯 誤標籤無法交貨也無法請款。因思銳公司委託製作的雷射標 籤欣瑩科技只出貨給因思銳公司，不會直接出貨給因思銳公 司的授權廠商。其沒有看過被告指訴遭到偽造的雷射標籤（ 本院按，指另案即北檢一百零五年度他字第八一九九號卷第 一一至一三頁，被告另案告訴黃瓊慧違反商標法之一百零五 年八月三日告訴狀所附證據），因為（那些證物）是五碼的 ，而且與欣瑩科技製作的雷射標籤有點不一樣。（另案他字 卷第一一頁）的角邊有壞掉，故不是欣瑩科技製作的，因為 材質上不可能有壞掉還黏上去，而且欣瑩科技打的號碼字體 比較小，被告提出之證據照片上面的雷射標籤數字比較粗， 且ｌｏｇｏ一邊有一邊沒有。（另案他字卷第一二頁）標籤 左上方不太清楚，沒有ｌｏｇｏ，所以也不是欣瑩科技製作 的防偽標籤。被告另案所提一百零六年六月八日書狀（北檢 一百零六年度偵字第五八四九號卷第二七頁）所附證物照片 左方以Ａ標示的雷射標籤亦非欣瑩科技製作，因為是五碼， 且圖案背景的部分只有文字沒有圖形，而欣瑩科技做的是有 圖形的。被告另案所提證物雷射標籤絕對不是欣瑩科技製作 的外流瑕疵品，欣瑩科技製作雷射防偽標籤就是給因思銳公 司做防偽效果與品管控制（本院按，其真意係指：既然目的 在防偽與品管，就不可能讓瑕疵標籤外流以至失去防偽、品 管之目的）。欣瑩公司製作好雷射標籤後，若有打上序號但 沒有用完，是存放到倉庫。若製作好而沒有打上序號，是寄 放在欣瑩科技。如果因思銳公司又有需要，欣瑩科技會領出 來打上接續的序號交給因思銳公司。例如之前買六萬張之後 又再需要三千張，序號就從○六○○○一起算到○六三○○ ○。其若在市面上看到五碼數字的雷射標籤，不會認為是欣 瑩科技生產的。若因思銳公司向欣瑩科技下訂單時，以手寫 ○○一到五○○○，也不會認為是委託製作三碼或四碼的雷 射標籤（本院卷㈡第一四、一五頁參照）。足見，一般公司 因為雷射標籤製版費用昂貴，通常只委託一家公司製作。而 根據因思銳公司與欣瑩科技之約定，所生產的防偽標籤應為 六碼，序號由電腦管控，欣瑩科技對於產品會再以人工檢視 。印製過程中序號若有錯亂或非六碼，數字便無法連貫，人 工也能由最後一張的號碼輕易檢出。而不管是成品或瑕疵品 ，都不會輕易外流，成品也只會交給因思銳公司請款。是以 ，既然客觀上被告確實於通路發現因思銳公司授權自訴人製 作之產品貼有五碼之雷射標籤（此點事實自訴人並不否認， 也並未爭執或指訴該等產品、標籤是被告偽作），按通常一 般人的直覺反應，難免揣測自訴人有違反商標法之嫌疑。從 而，被告主觀上堅信其與雷淑娟在市面上蒐集到之五碼雷射 標籤係屬偽造乙節，有相當合理之依據。被告基於上揭情狀 ，懷疑自訴人（黃瓊慧等人）涉嫌違反商標法，其揣測也不 違反一般民眾的認知。難認嗣後被告發函周知各通路，是明 知該等雷射標籤並未偽造，而本於「真實惡意」散布無稽之 事項。固然，欣瑩科技僅於一百零三年一月三日、一百零四 年七月七日兩次接受因思銳公司委託製作雷射標籤，但自訴 人於一百零二年八月十五日即與因思銳公司簽署肖像商品化 授權合約（本院卷㈠第一一頁參照），一百零二年十月一日 合約生效。該合約生效期，距離因思銳公司一百零三年一月 三日委託欣瑩科技製作雷射標籤、欣瑩科技完製作交貨，至 少有三個月以上的時間。被告自行提出之被證六（本院卷㈠ 第二二六頁參照），雷淑娟蓋章（用印日期一百零三年二月 二十五日）之文件上卻記載「⒈１１／２９（本院按，由雷 淑娟用印日期推論，應係一百零二年十一月二十九日）申請 唐企（Ｐｅｔｙ）６４，０００張＋１，２８０張＝６５， ２８０張。」、「目前只有福星及永淋申請貼紙，其他廠商 還在畫送審圖稿，所以先將唐企……博軒、天堂鳥的授權貼 紙及授權貼紙發票退回」等語。但「申請日期」與實際製作 產出並交付之時間點並不一定完全相同或接近。亦有可能一 百零二年十一月二十九日申請，因思銳公司一百零三年一月 三日委託欣瑩科技製作雷射標籤後交付，但因故必須退回， 故函知因思銳公司，雷淑娟便於一百零三年二月二十五日收 悉蓋章。自訴人並未能證明該三個月期間，被告有另行委託 他人生產與欣瑩科技製作型式、規格、序號不同之雷射標籤 並交付自訴人黏貼使用，顯不能因有該三個月空窗期，及前 揭文件，便臆測被告於另案所蒐集到的雷射標籤，乃是被告 委託欣瑩科技以外其他公司所製作之合法雷射標籤，且進一 步遽謂被告明知上情仍捏造流言散布妨害自訴人信用。至於 許秋霞一度記錯因思銳公司委託製作之雷射標籤數量，但經 被告提出雙方合約（本院卷㈠第二一三頁至二一七頁參照） ，業已回復記憶並釐清事實，此部分之誤記不足以充作不利 被告之證據。再查，雖然因思銳公司、自訴人簽立之一百零 四年四月一日、七月三日、七月三十一日「授權貼紙申請」 單（前揭另案他字卷第一八七至一八八頁參照）上，分別有 以手寫之「序號：00000－000000」、「０００ ０１～３８３６０」字樣。一百零四年四月十日出貨單（前 揭另案他字卷第八二頁參照）「品名」欄也記載「防偽貼0 0000－00000」。但實際上欣瑩科技印製時，仍然 均係根據其與因思銳公司約定之規格（六碼）生產等節，業 具許秋霞證述綦詳，該等枝節並不動搖本院前揭之認定。併 此敘明。 ㈢細繹本案信函，內容大略為「由於，近年來市面上發現本公 司授權的品牌仿冒、偽造、未經授權的商品，本公司為確保 貴合法授權廠商的權益，特發此函，向貴公司求證關於授權 品牌的市價、盤價、權利金、品名、數量及期限……及銷售 地，以免在本公司查緝及移送地檢署的過中殃及無辜」、「 一、本公司控告吉標……等負責人，違反商標法等案件，正 由……偵辦中。二、查本案被告等為貴公司之協力供應商負 責人，所涉侵權違法製品全透過貴公司營業據點公開銷售， 本公司基於受害人立場，鑒請貴公司查核，若係屬實，請終 止與吉標……之合作契約，並全面下架退回違法製品……」 其內容並未逾越前段所述一般人基於客觀事實、合理臆測後 之反應與論述。被告辯稱其在市場上看到貼有疑似偽造之雷 射標籤，因此進行「函證」等語，可以採信。至於自訴人雖 在一百零五年十一月二十五日直接與閔庚健簽署「專屬授權 合約書」，獲得製作生產肖像商品之權利。但被告是於一百 零五年七月間，在市面上發現貼有偽造之雷射標籤商品，亦 在一百零五年八月五日向北檢提出告訴，此有另案刑事告訴 狀足考（另案他字卷第一頁參照），被告所發本案信函，也 是在敘述自訴人與閔庚健簽署「專屬授權合約書」前之爭議 。若自訴人負責人等於一百零五年七月間確實有違反商標法 行為，當然也不會因一百零五年十一月二十五日直接獲得閔 庚健授權而免責。故自訴人指訴被告明知自訴人已取得閔庚 健授權，猶寄發本案信函，涉嫌妨害信用云云，當不足採。 ㈣總之，根據許秋霞之證詞，被告所蒐集到之前述商品所貼標 籤，與因思銳公司委託欣瑩科技製作之防偽雷射標籤規格樣 式不同，根據一般民眾之生活經驗，以被告之立場與認知， 主觀上確實會揣測自訴人負責人等涉嫌違反商標法，被告本 此合理懷疑，寄發本案信函與前述通路、一般店家，難認明 知係不實事項，還本於損害自訴人信用之真實惡意而散布流 言。自訴人所訴，不足採信。 六、綜上所述，自訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使 本院確信被告犯罪。此外，按最高法院一百零一年一月十七 日一百零一年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐 集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利 於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被 告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百八十四條之 一、第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 刑事第十二庭 法 官 姚念慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，檢具繕本向本院提出上 訴狀上訴於臺灣高等法院。 書記官 陳思璟 中 華 民 國 107 年 6 月 29 日