裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度訴字第45號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄒桂蓉 選任辯護人　陳曉鳴律師 　　　　　　黃昭仁律師 上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第25762 號），本院判決如下： 主 文 鄒桂蓉犯藉勢藉端勒索財物罪，處有期徒刑拾肆年。褫奪公權伍 年；扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾柒萬伍仟壹佰玖拾壹元沒收 之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰零玖元沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、豪璟建設股份有限公司（下稱豪璟建設公司）所屬鳳成開發 科技有限公司（下稱鳳成公司，於民國103 年7 月3 日因融 資關係，名義上起造人變更為合眾建築經理股份有限公司， 下稱合眾建經公司）於101 年11月間，在臺北市○○區○○ 里○○○路○ 段○○巷○○號興建「中正藏璽」建案（下稱中正 藏璽建案），並由臺灣松下營造股份有限公司（下稱臺灣松 下營造公司）以新臺幣（下同）2 億2,000 萬元之承攬費用 承造，約定全部工程須自放樣勘驗核准日（本案為102 年6 月5 日）起算，除依約辦理工程變更追加減工期外，全部工 程需於550 個日曆天完工並取得使用執照、接通水電，並自 領取使用執照日起算45個日曆天開始交屋，如臺灣松下營造 公司未依工程期限如期完工，逾期賠償每日契約總價千分之 1 之罰款（即22萬元），罰款上限為契約總價百分之15（即 3,300 萬元），臺灣松下營造公司則委由五昌營造有限公司 （負責人為林俊夫，下稱五昌營造公司）施工，以4,956 萬 7,547 元之承攬費用承造，約定工程工期自放樣勘驗核准日 （本案為102 年6 月5 日）起算除依約辦理工程變更追加減 工期外，全部工程需於550 個日曆天完工並取得使用執照、 接通水電，並自領取使用執照日起算45個日曆天開始交屋， 如五昌營造公司未依工程期限如期完工，逾期賠償每日契約 總價千分之1 之罰款（即4 萬9,500 元，百元以下捨去）， 罰款上限為契約總價百分之15（即743 萬5,100 元，百元以 下捨去），同時約定施工期間如有損鄰情事，概由五昌營造 公司負責，並由五昌營造公司擔任連帶保證人，臺灣松下營 造公司事後因辦理工程追加減分別於103 年10月17日、104 年3 月6 日與業主鳳成公司議定須於104 年3 月18日、104 年3 月24日前取得使用執照。 二、鄒桂蓉為中正靜園公寓大廈（下稱中正靜園）27之1 號1 樓 住戶，住處係面對中正藏璽連通羅斯福路1 段58巷之中正靜 園公共設施通道，鄒桂蓉自103 年5 月間起，以個人、中正 靜園住戶代表、管理委員會主任委員（下稱管委會主委）名 義向中正藏璽建案主管機關即臺北市政府都市發展局（下稱 都發局）陳情，要求將其住宅及中正靜園公共設施通道列為 中正藏璽建案施工損害鄰房疑義事件予以列管，暫停核發中 正藏璽建案之使用執照，都發局於103 年8 月14日通知臺灣 松下營造公司、監造人、鳳成公司、鄒桂蓉到場辦理會勘， 經監造人徐兆立建築師認定鄒桂蓉住宅部分非屬施工損害， 中正靜園公共設施通道部分則屬施工損害，五昌營造公司派 高金傳向鄒桂蓉出具一澤貿易有限公司（負責人同為林俊夫 ，下稱一澤貿易公司）報價單，表示願以10萬1,000 元之價 格為鄒桂蓉住宅及中正靜園公共設施通道進行修繕，然遭鄒 桂蓉拒絕，並要求支付50萬元由其自行處理。林俊夫經由高 金傳回報鄒桂蓉要求之數額，認金額過高無法接受，遂指示 高金傳依臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則經協調處理 2 次不成後，提存2 倍鑑定金額於法院撤銷損鄰列管，高金 傳遂於103 年10月28日以臺灣松下營造公司名義向臺北市建 築師公會申請鑑定中正靜園公共設施通道之修復費用，據此 作為提存之依據，103 年12月1 日經鑑定結果認定修復費用 為9 萬2,605 元，嗣臺灣松下營造公司於103 年12月30日向 都發局申請因指定鑑定機構鑑定後，自行協調仍無法達成協 議，請求代為協調處理。鄒桂蓉同時就其住宅及地下室向臺 北市建築師公會申請鑑定，103 年12月31日經鑑定結果住宅 與地下室受損原因包含施工震動及下陷、地震，認與中正藏 璽建案之施工有關，住宅修繕費用為13萬2,000 元，地下室 修繕費用則為58萬6,000 元。 三、詎鄒桂蓉於103 年11月29日當選臺北市中正區南福里里長， 於103 年12月25日就任，依地方制度法第59條規定，受臺北 市中正區區長之指揮監督，辦理里公務及臺北市政府交辦事 項，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員，明知中正藏璽建案完工在即，如有挖掘道路 施作五大管線接管工程之需求，一般於施工前須由里長於其 道路挖掘許可證（下稱路證）上蓋章，事業單位如臺灣電力 股份有限公司（下稱臺電公司）及大臺北區瓦斯股份有限公 司（下稱大臺北瓦斯公司）始會施工，如遇剛新鋪路面需重 新再次挖掘情形時，則須檢附里長同意書方可通過申請核發 新路證，再由前開事業單位進行施工，即里長具有對一般道 路施工挖掘之路證蓋章及對新鋪道路再次開挖之路證申請案 出具同意書，進而影響道路挖掘工程是否得以施作及是否核 發路證之權勢權力。鄒桂蓉竟為謀取私利，基於藉勢、藉端 勒索財物之犯意，於103 年12月25日就任里長後，憑藉里長 具有對一般施工挖掘之路證蓋章及對新鋪道路再次開挖之道 路路證申請案出具同意書，進而影響道路挖掘工程是否得以 施作及是否核發路證之權勢權力，及假藉中正靜園公共設施 通道、地下室、其住宅因中正藏璽建案施工受損，為全體中 正靜園住戶及自己索賠之端由，以接續向五昌營造公司工地 主任江宗仁恫嚇稱：「你們公司如果沒有拿錢來處理的話， 不要想我會簽任何東西，你們也別想拿到使用執照」等語， 及受林俊夫之託前來與鄒桂蓉協調之豪璟建設公司總經理王 盛禾恫嚇稱：「你們要使用執照，我就公事公辦」等語，並 以中正靜園公共設施通道、地下室、其住宅受損為由，向江 宗仁、王盛禾索賠200 萬元，江宗仁、王盛禾即將上情轉知 林俊夫。適中正藏璽建案需施作電力、瓦斯接管工程，電力 部分由臺電公司於103 年12月23日向新工處申請核發變更延 期之路證，經新工處於103 年12月29日函覆因該區路面剛銑 鋪完工，需檢附里長同意書及中華電信股份有限公司（下稱 中華電信公司）會勘紀錄始准核發路證，然經臺電公司小包 祿鴻有限公司（下稱祿鴻公司）人員陳宏益往找鄒桂蓉而無 法取得里長同意書即將鄒桂蓉拒絕出具里長同意書一事轉告 臺電公司監工鍾台珠，大臺北瓦斯公司於104 年2 月3 日取 得路證，經大臺北瓦斯公司下包寶隆工程有限公司（下稱寶 隆公司）駱湘嫻致電並表示路證需由鄒桂蓉蓋章，始能依法 於104 年2 月4 日至104 年2 月6 日許可之施工時間施作， 鄒桂蓉故於約定時間未出現以拒絕簽署，林俊夫得悉上情後 唯恐無法如期完工取得使用執照，致五昌營造公司需與臺灣 松下營造公司連帶賠付每延期1 日22萬元之高額罰款，而心 生畏懼，於104 年2 月6 日偕同高金傳○○○區○○路○ 段 ○○○ 巷○○號4 樓鄒桂蓉之辦公室尋求協商轉圜，鄒桂蓉於高 金傳因都發局於當日舉辦協調會先行離去後，鄒桂蓉仍要求 林俊夫支付200 萬元，經林俊夫殺價，鄒桂蓉方同意降價為 180 萬元，林俊夫並先行交付發票人為五昌營造公司、付款 人第一商業銀行五股工業區分行、帳號00000000000 號、發 票日均為104 年2 月2 日，金額分為10萬元、20萬元、30萬 元之支票3 張，鄒桂蓉於隔日（即104 年2 月7 日）親赴五 昌營造公司向林俊夫索取餘款120 萬元之支票1 張（發票人 為五昌營造公司、付款人第一商業銀行五股工業區分行、帳 號00000000000 號、發票日：104 年2 月9 日），並與林俊 夫當場簽署協議書及和解書（下分稱系爭協議書、系爭和解 書），鄒桂蓉以中正靜園管委會主任委員名義代表住戶及其 個人名義與松下營造公司達成和解，鄒桂蓉並於系爭協議書 上允諾「乙方（指松下營造公司）就『中正藏璽』工程建案 日後需處理之申請及施工程序等甲方（指鄒桂蓉）無條件全 力協助」，且當場簽署里長同意書（下稱系爭里長同意書） ，同意中正藏璽建案有關電力、瓦斯接管工程挖掘道路之申 請，鄒桂蓉取得上開支票4 張後，即於104 年2 月11日經由 其名下臺灣銀行營業部帳號000000000000號帳戶提示兌現。 嗣臺灣松下營造公司向都發局申請並檢附和解書以解除損鄰 列管，中正藏璽建案就電力管線工程部分，經臺電公司於10 4 年2 月11日向新工處檢附鄒桂蓉所簽署之系爭里長同意書 申請道路挖掘變更延期，新工處於104 年2 月26日核發路證 ，里幹事邱惠文經由鄒桂蓉授權於路證上蓋章，就瓦斯管線 部分，則經大臺北瓦斯公司於104 年2 月17日向新工處檢附 鄒桂蓉所簽系爭署里長同意書申請道路挖掘延期申請，新工 處於104 年2 月26日核發路證，嗣均順利進行接管工程，中 正藏璽建案方能於104 年3 月18日取得使用執照並接通水電 ，五昌營造公司因而免於支付高額違約罰款，惟鄒桂蓉取得 上開180 萬元賠償後，均未就上開所稱損鄰部分進行任何修 繕。 四、案經法務部調查局臺北市調處移送臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件檢察官、被告及其辯護人，於言詞辯論終結 前，對本件以下所引用之證據，於本院審理時均表示不爭執 ，且同意作為證據，經本院審酌該等證據之作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應 具證據能力。 貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告就豪璟建設公司所屬鳳成公司（於103 年7 月3 日 因融資關係，名義上起造人變更為合眾建經公司）於101 年 11月間，在臺北市○○區○○里○○○路○ 段○○巷○○號興建 中正藏璽建案，並由臺灣松下營造公司以2 億2,000 萬元之 承攬費用承造，約定全部工程須自放樣勘驗核准日（本案為 102 年6 月5 日）起算，除依約辦理工程變更追加減工期外 ，全部工程需於550 個日曆天完工並取得使用執照、接通水 電，並自領取使用執照日起算45個日曆天開始交屋，如臺灣 松下營造公司未依工程期限如期完工，逾期賠償每日契約總 價千分之1 之罰款（即22萬元），罰款上限為契約總價百分 之15（即3,300 萬元），臺灣松下營造公司則委由五昌營造 公司施工，以4,956 萬7,547 元之承攬費用承造，約定工程 工期自放樣勘驗核准日（本案為102 年6 月5 日）起算除依 約辦理工程變更追加減工期外，全部工程需於550 個日曆天 完工並取得使用執照、接通水電，並自領取使用執照日起算 45個日曆天開始交屋，如五昌營造公司未依工程期限如期完 工，逾期賠償每日契約總價千分之1 之罰款（即4 萬9,500 元，百元以下不計），罰款上限為契約總價百分之15（即74 3 萬5,100 元，百元以下不計），同時約定施工期間如有損 鄰情事，概由五昌營造公司負責，並由五昌營造公司擔任連 帶保證人，臺灣松下營造公司事後因辦理工程追加減分別於 103 年10月17日、104 年3 月6 日與業主鳳成公司議定於10 4 年3 月18日、104 年3 月24日前取得使用執照；其住處面 對中正靜園公共設施通道，自103 年5 月間起，其以個人、 中正靜園住戶代表、管委會主委名義向都發局陳情，要求將 其住宅及中正靜園公共設施通道列為中正藏璽建案施工損害 鄰房疑義事件予以列管，暫停核發中正藏璽建案之使用執照 ，都發局於103 年8 月14日通知臺灣松下營造公司、監造人 、鳳成公司、其到場辦理會勘，經監造人徐兆立建築師認定 其住宅部分非屬施工損害，中正靜園公共設施通道部分則屬 施工損害；高金傳遂於103 年10月28日以臺灣松下營造公司 名義向臺北市建築師公會申請鑑定中正靜園公共設施通道之 修復費用，103 年12月1 日經鑑定結果認定修復費用為9 萬 2,605 元；其就其住宅及地下室向臺北市建築師公會申請鑑 定，103 年12月31日經鑑定結果其住宅與地下室受損原因包 含施工震動及下陷、地震，認與中正藏璽建案之施工有關， 住宅修繕費用為13萬2,000 元，地下室修繕費用則為58萬6, 000 元；一般施工有挖掘道路需求，一般需由里長於其路證 上蓋章，臺電公司及大臺北瓦斯公司始會施工，如遇剛新鋪 路面需重新再次挖掘情形時，則須檢附里長同意書方可通過 申請核發新路證，再由前開事業單位進行施工；其就中正藏 璽損鄰爭議曾與王盛禾洽談；中正藏璽建案需施作電力工程 部分，臺電公司於103 年10月24日向新工處提出道路挖掘新 案申請書、新工處於103 年12月3 日核發路證、嗣因地下管 線密佈，無法埋設管線，需重新設計方可接電，臺電公司於 103 年12月23日提出道路挖掘變更申請書，經新工處以103 年12月29日函覆臺電公司「說明：一、本案經查重新設計增 挖車道範圍為中華電信剛銑鋪完工（12/24 ），請檢討供電 路徑。二、如無法變更路徑，請附里長同意書及檢附逕洽中 華電信之會勘紀錄」，臺電公司於104 年1 月23日提出道路 挖掘變更延期申請書，新工處於104 年1 月30日函覆「說明 ：本案經查原路徑施工未通報管帳資訊，另此次變更路徑設 計辦理變更延期，需增挖車道範圍為中華電信剛銑鋪完工（ 103/12/24 ），為免影響民眾觀感，請克服障礙依原設計路 徑挖掘並辦理延期」，臺電公司於104 年2 月4 日提出道路 挖掘變更延期申請書、104 年2 月11日再提出道路挖掘變更 延期申請書並檢附系爭同意書、新工處於104 年2 月26日核 發路證，里幹事邱惠文經由其授權於路證上蓋章；施作瓦斯 管線工程部分，大臺北瓦斯公司於103 年11月5 日提出道路 挖掘新案申請書、新工處於103 年12月3 日核發路證、大臺 北瓦斯公司於103 年12月19日道路挖掘竣工結案申請書、因 居民陳情召開協調會變更埋設地點、大臺北瓦斯公司於104 年1 月12日提出道路挖掘新案申請書、104 年1 月26日再提 出道路挖掘變更延期申請書、新工處於104 年2 月3 日核發 路證，該路證許可施工期間為104 年2 月4 日至104 年2 月 6 日，未獲其蓋章，大臺北瓦斯公司於104 年2 月17日提出 道路挖掘延期申請書並檢附里長同意書申請道路挖掘延期申 請，新工處於104 年2 月26日核發路證，工程均順利完成； 林俊夫於104 年2 月6 日交付其發票人為五昌營造公司、付 款人第一商業銀行五股工業區分行、帳號00000000000 號、 發票日均為104 年2 月2 日，金額分為10萬元、20萬元、30 萬元之支票3 張，其於隔日（即104 年2 月7 日）親赴五昌 營造公司向林俊夫索取餘款120 萬元之支票1 張（發票人為 五昌營造公司、付款人第一商業銀行五股工業區分行、帳號 00000000000 號、發票日：104 年2 月9 日），其並與林俊 夫當場簽訂系爭協議書（見偵卷第301頁反面至第302頁）、 系爭和解書（見偵卷第305 頁），其以中正靜園管委會主任 委員名義代表住戶及其個人名義與松下營造公司達成和解， 其並於協議書上允諾「乙方（指松下營造公司）就『中正藏 璽』工程建案日後需處理之申請及施工程序等甲方（指鄒桂 蓉）無條件全力協助」，且當場簽署系爭里長同意書（見偵 卷第220頁、第229頁），上開支票4張於104 年2月11日經由 其名下臺灣銀行營業部帳號000000000000號帳戶提示兌現， 中正藏璽建案於104年3月18日取得使用執照並接通水電，五 昌營造公司因而免於支付高額違約罰款，其取得上開180 萬 元賠償後，均未就上開所稱損鄰部分進行任何修繕；本案損 鄰相關部分確如調查局105年11月18 日會勘紀錄拍攝之照片 、臺北市建築師公會鑑定書所附照片（見函調卷第1 頁反面 至第7頁、第31頁至第34頁、第36頁至第72 頁）所示之事實 均不爭執，然矢口否認有何藉勢藉端勒索財物犯行，辯稱： ㈠依據證人陳永銘於調查局及偵查中之證述，復參臺北市道 路挖掘管理自治條例第11條亦未有里長同意書之設置，足見 道路挖掘許可證需檢附里長同意書僅為行政機關之便宜措施 ，並無相關法令可資依循，亦非道路挖掘許可證核發之絕對 必要條件，申請人可藉由進行管線障礙通報等管道而獲核發 道路許可證，況依證人鍾台珠證稱里長同意書並非路證核發 之常態，又臺北市政府工務局新建工程處104年1月30日函亦 未再要求需檢附里長同意書，均可知里長同意書非路證核發 之必要條件，況伊始終並不知有里長同意書乙事，更不知與 核發路證之關連，伊亦不知道路證需要里長簽名，即使伊不 在路證上簽名，依新工處106年4月12日函及證人陳永銘之證 述，廠商仍可施作，可知里長於路證上簽名僅屬知會性質， 里長並非有准否之權勢或影響力；㈡是臺電公司、大臺北瓦 斯公司之小包未遵守施工前3 日將路證送達里長處簽收之規 定，亦未致電聯繫，伊並無任何不簽署之情形，且本案電力 及瓦斯道路挖掘許可證於103年12月3 日即已取得，並於103 年12月30日申請使用執照，104年2月6 日施工科人員現場會 勘完成，則並無無法取得使用執照之情形；㈢104 年2月6日 林俊夫來找伊是為了討論如何解除損鄰列管，當時伊不知依 臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則規定，提存就可以解 除損鄰列管，系爭協議書上「乙方（按指松下營造公司）就 『中正藏璽』工程建案日後需處理之申請及施工程序等甲方 （按指鄒桂蓉）無條件全力協助」等文字，是林俊夫臨時提 出，180 萬元是針對公共設施通道、宅內牆地及外牆等為和 解，是林俊夫自行提出此金額，伊亦未說是要以里長職權溝 通，系爭協議書中之保密條款，將「不相關之人」改成「第 三人」，是因為之前有請議員代表協調，到現場時有不實謠 言稱伊收了50萬元還貪得無厭，議員代表未協調即離去，伊 為免生枝節，所以才要簽保密協定；況損鄰賠償金額並非專 以鑑定修復之費用為準，索賠金額縱高於鑑定金額，亦不等 同伊即有勢藉端勒索財物之故意，且證人林俊夫所持和解書 之草稿，內容亦僅有關於損鄰之賠償，本案亦無證人證稱持 同意書給被告簽收卻遭拒簽之證明，證人林俊夫從業50年經 驗，從未聽過里長同意書，卻未查證是否確有其事，與伊洽 談時又未談及賠償項目，實係證人林俊夫誤認里長具有路證 同意權而支付，臺灣松下營造公司曾出具承諾書更新伊住處 全部磁磚，卻藉詞拖延，甚派證人高金傳出面表示願意修復 ，卻又不願意直接修復，一再試探伊願意接受之賠償金額， 又提出10萬1,000元之報價單，伊也沒有跟高金傳說要50 萬 元，且從伊向建築師公會申請之鑑定報告可知伊住處之修復 費用為13萬2,000元及附表編號5設計師魏念慈之估價單為30 萬8,000 元，可知證人高金傳之證詞，旨在粉飾刻意壓低10 倍至30倍之估價，況亦可能依施工之進展，造成更多損害， 難據此即認定伊有藉勢藉端勒索財物之故意；㈣中正靜園住 戶有選任伊當管理負責人，系爭協議書或系爭和解書伊是以 主任委員名義簽訂，是當初在簽系爭協議書跟系爭和解書時 ，伊沒有注意到，伊向建築師公會提出之鑑定，包括27號與 27 號之1之地下室即中正靜園公共設施部分，亦是為中正靜 園全體住戶為之云云。 二、被告上開不爭執之事實，核與證人曾朝煌、林耀仁、鍾台珠 、楊上正、陳宏益、駱湘嫻、郭清泉、陳永銘、邱惠文、江 宗仁、高金傳及林俊夫於調查局、偵查及本院審理時證述大 致相符、並有鳳成公司與臺灣松下營造公司之臺北市○○區 ○○段「中正藏璽」集合住宅新建工程契約、臺灣松下營造 公司與五昌公司之臺北市○○區○○段「中正藏璽」集合住 宅新建工程契約、五昌公司與垣登公司機電工程合約書、臺 灣松下營造公司工程會議紀錄、豪璟建設公司與鳳成公司會 議紀錄、都發局103 年5 月20日、103 年8 月6 日會勘通知 單、都發局103 年6 月9 日函及檢附之會勘紀錄、103 年7 月31日函、103 年8 月18日函、103 年11月4 日函、104 年 2 月10日函，被告103 年7 月14日陳情書及相關照片、被告 103 年10月22日、104 年1 月19日申請函、104 年2 月4 日 陳情函，臺北市建築師公會施工損鄰鑑定報告書（103 ） 鑑字第3200號、第2650號，電力管線工程相關之103 年10月 24日道路挖掘新案申請書、103 年12月3 日、104 年2 月26 日路證、103 年12月23日、104 年1 月23日、104 年2 月4 日、104 年2 月11日道路挖掘延期申請書、新工處103 年12 月29日函、104 年1 月30日函，瓦斯管線部分相關之103 年 11月5 日、104 年1 月12日道路挖掘新案申請書、103 年12 月3 日、104 年2 月3 日、104 年2 月26日路證、103 年12 月19日道路挖掘竣工結案申請書、104 年1 月26日、104 年 2 月17日道路挖掘變更延期申請書、新工處104 年1 月15日 函、系爭協議書、系爭和解書、系爭里長同意書、臺灣銀行 營業部105 年10月21日函附被告臺灣銀行0000000000帳戶往 來明細、附表編號7 帳戶存摺影本、第一銀行五股工業區分 行105 年9 月9 日函覆前開4 張支票相關資料在卷可稽，此 部分之事實，堪以認定。 三、經查： ㈠被告基於里長身分對一般道路施工挖掘路證之蓋章及新鋪道 路再次開挖之路證申請案出具同意書得為否准，進而具影響 道路挖掘工程是否得以施作及是否核發路證之有實質審核之 權力： ⒈證人陳永銘於調查局及偵查中證稱：伊任職新工處，業務內 容為核發路證，建商因電力、瓦斯等管線接管有挖掘道路需 求，會先向各事業單位如臺電公司、大臺北瓦斯公司等申請 ，再由各事業單位備齊資料向新工處申請路證，相關作業程 序都是依據臺北市道路挖掘管理自治條例及臺北市道路挖掘 施工維護管理要點辦理，新案（就是事業單位第1 次申請） 及延期（指原核准施工時間因故無法施工）申請路證不需要 檢附里長同意書，變更（指施工廠商、施工位置、施工時間 有變更或有臺北市道路挖掘施工維護管理要點第15點規定管 線障礙致無法依原申請進行施工之情形），臺北市道路挖掘 管理自治條例第11條第1 項規定原則上道路翻修、改善完成 後1 年內不得申請在各該道路內挖掘挖掘，同項但書第3 款 「沿該道路橫向或直向至人（手）孔之用戶聯接管線工程」 為新鋪路面時需檢附里長同意書可例外再次挖掘之依據，因 同一路段不當挖掘會有民怨，或重複挖掘、道路品質不良影 響公眾用路人安全，里長代表里民，希望取得里長諒解或同 意，所以要附里長同意書，伊才會核發路證，但這只是選項 之一，申請人有做管線障礙通報，養護隊現場會勘屬實，雖 無里長同意也可核發路證。核發路證後，施工廠商找里長蓋 章，路證上有里長欄位，無論有無蓋章都可施工，法令未規 定須里長簽章才能施作，核發路證只是告知里長，若里長拒 簽廠商只要3 天前告知里長仍可施作，但廠商都不敢直接去 施工，伊也不知道原因，如果申請人仍然堅持施工，往往都 會被檢舉罰款，金額約數萬元。建案在申請道路挖掘許可時 ，通常都是建案快要完工，要施作水電及瓦斯等管線接管工 程，里長看到建案結構體快完成時，應該都會知道建商需要 申請道路挖掘許可證。本處於103 年12月29日函覆臺電公司 必須檢附里長同意書，是因為挖掘到新鋪路面，請臺電公司 檢討設計是否可改挖別處沒有剛鋪過之路段，如果無法變更 其他路段，取得里長同意書就可以挖。臺電公司於104 年1 月23日、2 月4 日向新工處之申請均未附里長同意書，本處 有函覆說變更原來申請路徑時里長同意是選項之一，若有管 路障礙通報資訊，本處也可簽准，但申請人也沒有附管路障 礙通報資訊，為免影響民眾觀感，本處請臺電公司克服障礙 就原來路徑去挖。之後臺電公司跑路證之人楊上正說已取得 里長同意書，伊就把2 月4 日之申請書退件，楊上正用新路 徑再申請變更延期，後來又來申請變更新路徑，本處就同意 核發道路許可證。瓦斯工程部分，伊不知道104 年2 月3 日 大臺北瓦斯公司申請之道路挖掘許可證，被告為何未簽章， 瓦斯沒挖到新鋪路段不需要附里長同意書，被告當上南福里 里長，中正藏璽建案相關臺電和瓦斯公司之人來申請延期有 反應過被告不在道路挖掘許可證上簽章，以致於無法施工， 所以來申請延期等語（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度 他字第9534號卷㈡第92頁至第95頁、第102 頁至第105 頁） 。 ⒉證人鍾台珠於本院審理時證稱：伊從92年開始迄今在臺電公 司擔任監工，近3 年新工處規定要警局、里長同意在路證上 蓋章，一定要里長同意蓋章，渠等才能施工，如果沒有里長 蓋章去挖，警察會來，也會有人開罰單。即使建商講說罰單 建商出，叫臺電公司去挖就好了，臺電公司小包也不會去挖 ，這就好像有人說叫伊去打架，他要負責一樣，伊也不會去 打架，因為這情況有違法瑕疵等語（見本院卷㈡第112 頁至 第118 頁、第120 頁至第123 頁）。 ⒊證人楊上正於調查局及偵查中證述：伊任職臺電公司，負責 申請路證送件臺北市政府，依照臺北市道路維護管理要點進 行道路挖掘前要知會里長及警察局，後來針對已經施工過的 案子，要重覆施工時，新工處就會循往例要求檢附里長同意 書，依據臺北市道路挖掘施工維護管理要點第12條第3 項規 定，蓋章只是「通知」之動作，並無規定若未取得蓋章不可 施工，如果里長不願意在路證上蓋章，臺電公司依往例就會 進行瞭解，尚未釐清狀況前，伊公司不會施工，必須要達到 無待解事項、善盡溝通得到同意後，才會進行施作，實務上 臺電公司還是會尊重里長及分局，取得蓋章後才施工，以避 免擾民，至於要不要進行施作，主要還是由現場施工人員決 定等語（見偵卷第155 頁至第159 頁、他㈢卷第24頁至第26 頁）。 ⒋證人陳宏益於本院審理時證稱：伊任職祿鴻公司，負責拿路 證去給里長與分局蓋章，以伊公司施工來說，沒有里長蓋章 ，就不能去分局蓋章，路證等於沒效就不能施工，從以前就 這樣，因為分局巡邏來看，如果路證沒蓋章就施工會被罰得 很嚴重，搞不好做這個工程的錢還不夠被罰。通常沒有里長 蓋章都會請臺電公司或建商去協調。伊不會依建商說罰錢建 商罰，伊公司還是施工，而且建商講建商的，不見得真的會 付錢等語（見本院卷㈡第123 頁至第127 頁）。 ⒌證人駱湘嫻於調查局及偵查中證稱：伊在寶隆工程有限公司 （下稱寶隆公司）擔任總經理，寶隆公司是承攬大臺北瓦斯 公司工程，大臺北瓦斯公司會先將路證交到伊公司，伊負責 把路證拿去給里長蓋章，再拿到分局交通組蓋章，最後依照 路證上面施工日期進行施工。以前養工處雖然告訴伊公司里 長不蓋章，就註記一下，一樣可以施工，但是伊公司真的這 樣施工下去，卻被勒令停工，所以後來慣例都會變成只要里 長不蓋章，伊公司就不會進行施工等語（見他㈢卷第100 頁 至第102 頁、偵卷第140 頁至第141 頁）。 ⒍證人郭清泉於調查局及偵查中證稱：案發時伊任職於大臺北 瓦斯公司擔任監工，實務運作上若未取得里長同意，大臺北 公司遇緊急搶修則會先施工事後補申請，但如果是先申請取 得許可證之案件，需取得里長及警察分局同意才會施工等語 （見他㈢卷第88頁至第89頁、偵卷第148 頁至第149 頁）。 ⒎觀案發時臺北市道路挖掘施工維護管理要點第12點第3 項規 定「申請人應於施工前3 日通知轄區里長並將工程通報單張 貼於工區範圍，告知施工範圍、施工期限及有關配合事項， 並於進場施工前1 天（遇假日不得順延）於新工處網站登載 ，並以施工通報單傳真或電子傳送方式通知轄區公所、新工 處養護工程隊及轄區分隊」，第4 項規定「專用工程告示牌 、柔性說明告示牌、施工通報單及工程通報單格式，由新工 處訂之。未依前2 項規定辦理者，依本自治條例第14條規定 處罰」，又案發時臺北市道路挖掘管理自治條例第14條規定 「未依規定申請許可延期、註銷、完工結案或其他違反管理 機關規定事項者，得處申請人新臺幣一萬元以上三萬元以下 罰鍰，並命其限期改善；屆期仍不改善或改善後仍不符規定 者，得連續處罰」，復依新工處100 年7 月19日函「主旨： 重申道路挖掘許可證（含緊急搶修、人手孔施工）通知送達 里長程序，請查照。說明：鑑於近日有里長反應施工單位多 有事後補行簽章情形，已失去原有通知里長用意，無法發揮 協助其掌握與監督里內施工概況及代為轉知里民因應之功能 ，故請貴單位確實依如下說明辦理：一、一般路證及一般人 手孔施工，請落實許可施工起始3 日前送達里長簽收，以告 知相關施工範圍、期限與配合事項，俾能及時反應各項施工 輿情及協助轉達因應」等文字（見偵卷第286 頁），再工務 局104 年10月8 日函刪除里長於路證上之簽收欄位，並將區 長新增納入通知作業流程，工務局104 年11月18日函又恢復 以往持路證洽由里長簽收方式辦理通知作業，維持區長評估 簽收方式，105 年5 月16日函上載「取得路證後仍需在施工 前通知里長或區長並請其簽收」，並重申廢止104 年10月8 日函（分見他㈥卷第88頁、第89頁、第92頁）。 ⒏就上開證人證述內容及前開法規、函示內容，案發時新工處 核發路證後，施工單位不僅應於施工前3 日「通知」，亦應 「送達」里長「簽收」，施工單位若未能將「通知」、「送 達」、「簽收」即可能遭處罰鍰，亦可能遭連續處罰，且不 論依事業單位臺電公司監工證人鍾台珠、大臺北瓦斯公司監 工證人郭清泉之證述，皆稱若未於路證上蓋章臺電公司、大 臺北瓦斯公司不會施工等語，臺電公司小包證人陳宏益、大 臺北瓦斯公司小包證人駱湘嫻亦均證稱如路證無蓋章則不會 施工，證人陳宏益亦證稱路證沒蓋章等於沒效，做得不夠被 罰的錢，證人駱湘嫻更證稱曾因此被勒令停工等語，是臺北 市道路挖掘施工維護管理要點第12點所稱之「通知」實際上 顯非僅單純之「通知」，里長可評估「是否」簽收；另就新 鋪道路原則上於1 年內不得再次挖掘，而符合臺北市道路挖 掘管理自治條例第11條第1 項第3 款但書「沿該道路橫向或 直向至人（手）孔之用戶聯接管線工程」之情形，實務上可 以檢附里長同意書或管線障礙通報，經養護隊現場會勘屬實 方可再次挖掘，基上，可見里長對一般道路施工挖掘路證之 蓋章及新鋪道路再次開挖之路證申請案出具同意書得為否准 ，進而具影響道路挖掘工程是否得以施作及是否核發路證之 有實質審核之權力。 ㈡被告就中正藏璽建案電力管線工程拒絕出具里長同意書： ⒈證人鍾台珠於本院審理時證稱：中正藏璽建案是交給伊公司 小包祿鴻公司負責跑證之陳宏益去警局、里長那邊同意蓋章 ，因為這個案件特殊，新工處特別要求要里長同意書，所以 包商才會擬同意書要給里長簽字蓋章，包商陳宏益只跟伊反 應1 次說里長不蓋章，同意書由誰擬，伊也不知道，伊無法 確認是否是陳宏益跑的，伊公司不會自己去跑這個件，會叫 伊公司小包去跑，如果不是陳宏益就是小包之派工張志榮， 該案電力工程施工期間算長，伊依稀記得是半年，才完成電 力管線施工，一般正常情況下，以經驗來說，從伊接觸到完 工大約1 個月內完工，本件隔這麼久之原因，一是換年度、 換合約、換承包商的關係，二是路證申請好幾次才下來，大 約2 到3 次才核准，所以才會這麼久，臺電小包向伊反應拿 不到里長蓋章也是影響施工期間拉長之原因，沒有拿到里長 蓋章到問題解決，中間隔1 、2 個月，伊當監工期間，遇到 里長不蓋章的情形只有被告1 個，有2 件到3 件建案有此情 形等語（見本院卷㈡第112 頁至第118 頁、第120 頁至第12 3 頁）。 ⒉證人楊上正於調查局及偵查中證述：中正藏璽建案先前2 次 施工時，因為地下管線雜佈，無法按原設計路線施作，才會 辦理施工地點及線路變更，103 年12月23日申請，新工處要 求檢附里長同意書及會勘記錄，於104年1月23日再次申請時 ，應該是因為用戶有急迫需求，伊公司就會先再申請1 次， 一般從申請到取得路證大概需要10天，欠缺文件也許可以在 這一段期間趕快補齊，這樣可加快取得路證之時程，新工處 如果要求里長同意書及會勘記錄，伊公司會盡量2 個都備齊 ，但如其中一樣已經有很明確同意，伊就會以其中一樣進行 申請，新工處通常就會同意核發路證，伊有問鍾台珠104年1 月23日再次提出行申請時何以未檢附里長同意書，鍾台珠只 跟伊說有通知建商及祿鴻公司但未取得，詳細原因鍾台珠沒 說，鍾台珠評估現場施工情形，認為確實有必要進行變更， 加上建商有工期壓力會催伊公司施工，所以鍾台珠就再次提 出申請，陳宏益沒有跟伊說未拿到里長同意書，如果是中正 藏璽建案，陳宏益應該是轉告伊公司現場監工鍾台珠等語（ 見偵卷第155頁至第159頁、他㈢卷第24頁至第26頁）。 ⒊證人陳宏益於本院審理時證稱：伊負責拿路證去給里長與分 局蓋章，伊都自己跑，一天要跑很多點，伊公司跑路證不只 伊，看誰有空就會去跑，伊、派工張志榮、工作班在附近， 都有可能去跑，去之前都會先打電話避免白跑，伊如果去到 里長辦公室，沒有遇到里長，會打電話聯絡里長約時間，伊 會去幾次，不是只去1 次而已，對於中正藏璽案伊沒有很有 印象，只知道中正藏璽有變更路徑，需要里長同意書，新工 處對才挖過之道路，如果要再挖，都要有里長同意書或開過 協調會，此時伊就會回報臺電公司跟伊公司派工張志榮，伊 對系爭里長同意書沒有印象，伊不確定是否有跟鍾台珠反應 里長不蓋章，伊沒有印象了，但如果遇到里長不蓋章，伊就 會回報臺電公司開協調會或請建商解決，因為伊每個星期都 有10幾、20件，伊不會特別去記哪件路證出了什麼問題。路 證上也可以蓋里幹事章，里長授權誰簽路證都可以等語（見 本院卷㈡第123 頁至第127 頁）。 ⒋證人曾朝煌於本院審理時證稱：伊為垣登工程有限公司（下 稱垣登公司）負責人，承包中正藏璽之水電工程，內容包括 內部施工及外管線銜接，中正藏璽建案施工現場管線太多， 無法辦法按原來設計埋管，所以變更設計需重新申請路證， 主管機關要求要會簽告知里長，當時依合約伊有完工壓力， 電話聯繫臺電公司催工程進度好幾次，拜託監工鍾台珠來施 工，不是鍾台珠就是臺電公司小包說，一直沒有來施工，是 因為沒有得到里長認可，並未講具體細節，伊不清楚是什麼 表格，到底是路證里長不蓋章還是沒有拿到里長同意書，伊 只知道臺電公司絕對不可能在沒拿到路證之情況下施工，如 果一直無法施工，就絕對不會核發使用執照，伊與大包五昌 營造公司之合約完工期限就是使用執照申請出來在一個具體 日數內，完成送水送電，使用執照一定是要所有外管線施工 完畢，將管線埋設道路，路損處理完成才能申請，雖然按照 伊跟大包的契約，伊完工期限要使用執照核發下來才算，但 營造商五昌營造公司有自己之完工壓力，會很急一直問伊怎 麼還沒完成，伊會有工程壓力，要讓建案有送水送電，伊承 包之小包工程才算完成，臺電公司沒有接管就沒辦法送電， 完成後續電力工程，伊公司工程師林耀仁有在開工務會議時 有反應拿申請書給被告，但被告都不簽，伊直接找大包五昌 營造工地經理江宗仁，江宗仁說他去瞭解，後來江宗仁回覆 說已經有跟里長溝通好了，溝通過程沒有跟伊說，但江宗仁 確實有跟伊講過，被告在當選前和中正藏璽建案有損鄰問題 ，一直沒有達成和解，等到當選後就不願意在路證上簽名， 江宗仁應該是在伊處理臺電這問題之後跟伊講得，江宗仁去 溝通這段期間可能是10天、20天，沒有2 天、3 天這麼快， 確實時間伊忘記，臺電公司完成施工之後，伊承包工程並無 發生任何糾紛，本件不可能是臺電公司或臺電公司小包偷懶 ，因為路證有施工期限，拿到路證當然趕快去施工，有施工 小包才有錢拿，本案伊忘記有無問過臺電公司說罰款伊公司 出，請臺電公司在沒有拿到路證的情況下施工，伊認為臺電 公司不會答應等語（見本院卷㈡第105 頁至第112 頁）。 ⒌證人林耀仁於偵查中證稱：伊在垣登公司擔任工程師，在中 正藏璽建案擔任水電工程監工，中正藏璽建案電力工程部分 ，臺電公司第1 次挖掘道路要埋管時，發現管線滿佈無法施 作，所以申請變更設計，變更設計路證申請是臺電負責要送 件，新工處要求要附上里長同意書，伊曾在中正藏璽建案工 地聽說被告不願意蓋里長同意書，一直簽不下來之事，有跟 曾朝煌報告，當時五昌營造公司一直要伊公司趕快送電，所 以伊公司就打電話去追問臺電公司怎麼回事，臺電公司人員 就回答說是里長同意書一直簽不下來，所以拿不到路證，臺 電公司並無固定窗口，就是打電話去臺電公司，臺電公司再 轉接到負責的人，所以也不知道是誰接聽電話的，只是確定 當時收到里長不簽同意書之訊息，就反應給五昌營造工程師 ，工程師再傳達給工地主任，伊和被告並無接觸等語（見他 ㈢卷第8 頁）。 ⒍前開證人所證互核大致相符，並與卷內電力管線工程相關之 103 年 10 月 24 日道路挖掘新案申請書、103 年 12月 3 日路證、103 年12月23日、104 年1 月23日、104 年2 月11 日道路挖掘變更申請書、104 年2 月4 日道路挖掘延期申請 書、新工處103 年12月29日函、104 年1 月30日函所載相合 （見偵卷第216 頁至第221 頁），且自臺灣松下營造公司10 3 年10月17日之第97週工務會議紀錄，已與業主鳳成公司議 定於104 年3 月18日取得使用執照，於完工期限壓力下，五 昌營造公司或垣登公司就電力管線工程，自不可能加以拖延 ，況負責取得系爭里長同意書之臺電公司小包進行施工始有 收入，實難認有故意拖延及怠於取得里長同意書卻故意回報 無法取得之可能，被告縱因甫上任不知有里長同意書之制度 ，然經臺電小包祿鴻公司人員證人陳宏益之聯繫，亦可經由 其解釋明確瞭解里長同意書之意涵，然自新工處於103 年12 月29日函覆需附里長同意書起至證人林俊夫於104 年2月7日 取得系爭里長同意書止，已逾1 個月餘，此段期間縱被告公 務忙碌，亦不可能完全無法聯繫，況系爭里長同意書僅為簡 單文件，並不需耗費大量心神即得簽署完成，是應以前開證 人所證被告拒絕簽署系爭里長同意書較與事實相符，堪以採 信。 ⒎又臺電公司人員於103 年10月24日就中正藏璽建案向新工處 遞交道路挖掘新案申請書，新工處於103 年12月3 日核發路 證，經由時任里長許益民蓋章，嗣因地下管線雜佈，臺電公 司人員於103 年12月23日遞交中正藏璽建案道路挖掘變更申 請書時，新工處於103 年12月29日函覆「說明：一、本案經 查重新設計增挖車道範圍為中華電信剛銑鋪完工（12/24 ） ，請檢討供電路徑。二、如無法變更路徑，請附里長同意書 及檢附逕洽中華電信之會勘紀錄」，臺電於104 年1 月23日 未附里長同意書再次申請，新工處於104 年1 月30日函覆「 說明：本案經查原路徑施工未通報管帳資訊，另此次變更路 徑設計辦理變更延期，需增挖車道範圍為中華電信剛銑鋪完 工（103/12/24 ），為免影響民眾觀感，請克服障礙依原設 計路徑挖掘並辦理延期」（見偵卷第216 頁至第218 頁反面 ）新工處於104 年1 月30日函雖未提及要申請人附上里長同 意書，亦明確要求申請人臺電公司依原設計路徑挖掘，依前 述此即不需里長同意書之情形，是倘臺電公司欲變更路徑挖 掘道路，仍檢附里長同意書，況管線障礙通報，依前開證人 陳永銘已明確證稱，並非一經申請，即可據此不需里長同意 書，尚需養護分隊會勘，且中正藏璽建案係因管線雜佈，無 法再埋設管路，並非有管線障礙等情，從而中正藏璽建案除 自被告處取得里長同意書外，並無其它合法途徑。另證人鍾 台珠稱本案非路證核發之常態等語，應係指中正藏璽建案因 管線密佈無法施工再次開挖道路之情形，被告執此認出具里 長同意書並非新鋪道路再次開挖申請之絕對必要要件，乃有 所誤解。 ㈢被告拒絕就中正藏璽建案瓦斯管線工程104 年2 月3 日之路 證蓋章： ⒈證人駱湘嫻於調查局及偵查中證稱：中正藏璽建案瓦斯工程 部分，原本已經挖掘埋設完畢，遇到居民抗議瓦斯管設在他 們家的門口，又重新挖掘1 次，後來進行會勘，協調結果要 遷移瓦斯管線，由大臺北區瓦斯公司去申請第2 次路證，10 4 年2 月3 日當天拿到路證後，伊就拿去給被告蓋章，伊先 去被告辦公室，辦公室就在挖掘處前1 、2 條巷子，伊去時 辦公室沒有人、門也關著，但當時是正常上班時間，伊有在 門口打電話給被告說伊是大臺北瓦斯公司，有說確切要挖哪 邊道路需要被告蓋章，路證很急是隔天要施工，當天不蓋章 就無法施工，被告說有事在外面，有跟伊約下午時間再過去 ，印象中是2 、3 點，但是伊依照約定的時間去被告還是不 在，門還是沒開，伊等了5 分鐘，再打電話給被告，被告說 人還在外面趕不回來，叫伊明天再來蓋，所以伊就離開，但 依伊多年跑路證之經驗，里長都會事先知道該里何處有施工 及路證許可核准，里長蓋路證是一種知會形式，如果里長不 在，一般也會請里幹事蓋章，所以當天里長以這種方式都不 出面蓋章，也不請里幹事幫伊蓋章，一般正常情形不會這樣 放鴿子，而且後來被告跟伊說趕不回來也沒有再跟伊改約時 間，也沒有說為什麼，伊認為被告就是故意拒絕蓋章用這樣 方式處理，因為伊也有遇過這種情形，加上當天如果沒有蓋 到章施工就會來不及，隔天伊也沒有再去蓋章，就退回給大 臺北瓦斯公司請大臺北瓦斯公司自己處理。後來大臺北瓦斯 公司又再申請第3 次路證，伊叫大臺北瓦斯公司現場監工郭 清泉自己去找里長蓋章，但郭清泉表示里長說已經有同意書 ，不用蓋章，郭清泉便在里長蓋章欄位填寫「里長已有附件 ，拒簽」後，將路證交給伊，由伊向分局蓋章，跑完程序後 便如期施工，完成後來的管線變更等語（見他㈢卷第100 頁 至第102 頁、偵卷第140 頁至第141 頁）。 ⒉證人郭清泉於調查局及偵查中證稱：中正藏璽建案向大臺北 瓦斯公司申請瓦斯管線配線工程，第1 次做完後，有聽說議 員來反映隔壁鄰居反對伊公司把接氣點設在鄰居住家前面， 後來現場會勘要求伊公司更改接氣點，就由伊公司設計人員 重新設計，並申請變更延期的道路挖掘許可，第2 次拿到路 證之後，伊拿給包商處理，由包商負責拿去給被告、分局蓋 章，後來包商跟伊說被告不蓋章，伊就把這個資訊帶回公司 跟股長說，也會通知五昌營造公司，伊應該最遲在包商跟伊 說被告拒蓋路證隔天就告訴五昌營造，伊忘記告訴誰，後來 104 年2 月17日道路挖掘延期申請需檢附里長同意書，是因 為104 年2 月3 日路證被告沒有簽名無法施工，所以需檢附 里長同意辦理延期才有意義，否則雖再取得許可證後又因被 告不同意簽名，而無法施工等語（見他㈢卷第88頁至第89頁 、偵卷第148 頁至第149 頁）。 ⒊綜合上開2 位證人證言，佐新工處於104 年2 月3 日核發路 證之內容，因其施工日期為104 年2 月4 日至104 年2 月6 日，需於104 年2 月3 日當日獲被告蓋章，否則無法施工而 具急迫性，且證人駱湘嫻係於上班時間至被告辦公室往找被 告未遇，而致電被告明確說明急迫性，並已與被告約定時間 ，被告卻仍未出現，亦未說明任何原因及理由，且若被告真 有要事無法返回蓋章，被告亦大可致電委由里幹事代為蓋章 ，且大臺北瓦斯公司小包有進行施工方有收入，難認有故意 拖延且不積極以致未找里長於路證上蓋章卻又回報無法取得 之可能，是被告拒絕在路證上蓋章，甚為明確，另未按規定 3 日前通知部分，本件路證於104 年2 月3 日核發，至施工 日（即104 年2 月4 日起至104 年2 月6 日止）本不足3 日 ，顯見3 日之期限僅為訓示規定，重點在於通知並取得里長 之同意，被告尚難執此為拒絕在路證上蓋章之正當理由。 ⒋又自臺北市政府工務局新建工程處103 年11月21日函「主旨 ：合眾建築經理股份有限公司於本市○○○路○ 段○○巷○○號 新建房屋（建照101 建字第0282號）自來水、電力、電信、 瓦斯、污水外管線，已向本處提出道路挖掘申請，請貴處（ 按即臺北市政府建築管理工程處）於竣工勘驗時查核各項外 管線是否裝設完畢。說明：二、請起造人於管線施工完妥及 修復各項公共設施後通知本處勘驗。」（見他㈥卷第129 頁 ）可知，於自來水、電力、電信、瓦斯、污水外管線挖掘後 ，尚須建工處於竣工勘驗查核外管線是否裝設完畢後通知新 工處勘驗，方可能取得使用執照，104 年2 月6 日施工科人 員現場會勘時，中正藏璽建案尚未裝設電力及瓦斯工程業如 前述，則此項會勘顯與該2 項工程無涉，被告辯稱中正藏璽 建案已於104 年2 月6 日施工科人員現場會勘完成，並無無 法取得使用執照之情形，難認可採。 ㈣被告確有藉勢藉端勒索財物之犯行： ⒈證人江宗仁於本院審理時證稱：伊任職五昌營造公司，在中 正藏璽建案中擔任工地主任，中正藏璽建案工地如有糾紛， 由五昌營造公司處理，中正藏璽建案之工程日期是以放樣勘 驗核准日起算550 個日曆天，工程完工外還要接通水電，才 能取得使用執照才算完工，工程在進行中工期會有追加減， 使用執照是104 年3 月17日拿到，工程會議記錄和業主鳳成 公司一起計算最後完工日確定是104 年3 月24日。中正藏璽 有發生損鄰，剛開始是劉經理，後來是高金傳負責協商，公 司叫伊專心處理工地，被告在施工期間反應很多項目，伊記 不清楚，有公共設施部分毀損，就是函調卷第61頁反面下方 之巷子地坪及車道磁磚，伊認為那是本來就有，還有反應噪 音，反應過被告家裡磁磚裂掉6 塊到8 塊，伊覺得是熱漲冷 縮，公司基於敦親睦鄰之理由趕快幫被告換，修完後，被告 說要換新全部磁磚，伊有跟公司口頭報告，公司說好，請被 告把東西全部搬開，公司才可以換，被告後來找伊去麥當勞 ，說這樣換磁磚被告不滿意，要50萬元自己換，在麥當勞只 有講到50萬元，沒有講到其它數字，103 年11月7 日豪璟公 司與鳳成公司之工務會議紀錄（見偵卷第274 頁）中提到損 鄰列管處理之50萬元，是被告提出來的，公司是很想幫被告 直接全部換新，但被告叫公司直接給50萬元，但因全部換新 不用10萬，所以不同意給50萬元，被告每天一直打1999、找 警察來，一天叫兩三次也有，警察說是里長打電話叫警察來 ，有時候是早上、下午、晚上都會來，反正很密集，警察也 因此開過數不清之罰單，中正藏璽建案被開單子特別多，伊 有打電話給中正大觀建案是否也遇到相同情形，中正大觀說 也是跟中正大觀建案要50萬元，所以伊認為被告是以相同手 法敲詐建商，伊有跟公司報告，但沒有報案，伊公司只想趕 快把房子蓋好，不想惹事生非。建案需要路證是廠商垣登公 司跟伊說的，垣登公司說是規定，伊心思都在工地，伊沒有 去找被告處理路證的問題，也沒有跟被告詢問過，不知道五 昌公司打算以提存之方法申請解除列管，但伊知道伊公司有 付錢給被告。被告住處就在中正藏璽建案南向出口附近，被 告常常來工地找伊，被告看到伊就一直罵，罵的內容就是工 地前面有髒亂，還有跟伊說叫伊公司趕快付錢，被告說的是 否指被告在麥當勞講得50萬元，伊不知道，被告就任里長後 ，在工地遇到被告2、3次，被告跟伊說叫伊公司趕快付錢， 不然伊公司別想拿到使用執照，伊公司拿任何文件給被告簽 ，被告都不會簽，有次被告直接跟伊說，現在不是50萬元了 ，要200萬元，被告就是這樣講，伊不知道為什麼，伊也不 想過問，伊忘記是在申請路證之前或之後，伊和全工地之人 看到被告都是能躲就躲，這2、3次是沒有躲成功的，伊是單 獨遇到被告，被告也沒有出示過自己請建築師公會鑑定之報 告，伊回公司就跟林俊夫報告，中正藏璽沒有其他之損鄰事 件等語（見本院卷㈡第186頁反面至第199頁）。 ⒉證人高金傳於本院審理時證稱：伊在一澤貿易公司上班，五 昌營造公司和一澤貿易公司公司負責人都是林俊夫，兩公司 合在一起做，伊在管理部工作，兩家公司一起管，中正藏璽 水電下包是垣登，垣登也會牽涉到一些跑照流程，當時劉經 理要退休，林俊夫當時請伊提前接管行政跑照跟損鄰處理， 伊接中正藏璽建案損鄰處理之時間是監造人去現場看過，確 認公共設施部分為損鄰時，時間在103 年8 月後，伊有問林 俊夫談，如果要修繕，什麼範圍內可行，林俊夫有告知伊在 30萬元內可以幫忙修繕或直接給現金，這時候伊還不知道被 告之要求，伊告訴被告伊代表公司處理損鄰部分與被告建立 基本關係，一開始被告是說要修繕，監造人判斷與施工有關 是在公共設施之巷道，公司退而求其次，連被告住家牆壁裂 痕也願意幫忙一起修，經過幾次溝通，依照被告所提出公共 巷道與住家磁磚破損狀況，開1 張總額10萬元之報價單（見 偵卷第33頁）給被告，包括幫被告住家地面磁磚全部換新、 裝監視器等等，公司本身就是營造廠，有工班可以自己施作 ，估價單金額沒有低估，伊也有跟被告提到，即使對於金額 不滿意，伊公司仍可以按照被告要求4 項修補完成，被告沒 有針對估價單細項表示意見，看到總金額10萬多被告就說不 同意，被告有說會自行找人來估價，如果被告提出估價單， 伊公司也會考慮按照估價單付錢，但被告從來沒有任何估價 單給伊公司看，伊問被告覺得應該多少金額，被告在當次見 面就提出要現金50萬元，伊確認被告要50萬元後，就覺得被 告是要錢，回去跟林俊夫報告，林俊夫表示不同意，伊就著 手按照都發局損鄰條例進行程序，以解決損鄰問題，因為要 走法律途徑，之後就沒有再跟被告接觸，被告對於公辦之協 調，包含區公所那邊還有都發局，一律不參加，後來被告選 上里長，中正藏璽有挖掘管線之部分，需要里長同意，從江 宗仁及垣登公司曾朝煌傳來訊息是說，一定要跟被告和解， 被告才會簽里長同意書，伊就清楚被告意思就是不和解就是 不簽同意書，林俊夫考量到即使按照損鄰辦法執行，最後還 是無法如期完工取得使用執照，所以林俊夫才會於104 年2 月6 日要伊一起去找被告，林俊夫有準備3 張共60萬元之支 票與里長同意書，伊在場半小時並沒有聽到有談到金額，也 沒有親耳聽到被告開價200 萬元，伊就去都發局開協調會， 是伊在當日公辦協調會時電話中林俊夫講到達成協議180 萬 元，104 年2 月7 日伊去接被告到公司辦公室，林俊夫太太 當場開120 萬元支票給被告，被告就簽協議書、和解書及里 長同意書，重點是里長同意書，因為損鄰可以走損鄰條例解 決，伊沒有記憶是林俊夫突然拿出里長同意書要被告簽一下 ，協議書之稿子是被告自己擬的，原本伊公司請律師擬的被 告不滿意，要自己擬，伊聽到林俊夫跟伊講180 萬元伊也嚇 到，因為太高，事後林俊夫說被告本來開價200 萬元，溝通 協調殺價變成180 萬元，後續順利拿到使用執照等語（見本 院卷㈡第201 頁反面至第212 頁）。 ⒊證人王盛禾於調查局及偵查中證稱：伊於102 年至104 年擔 任豪璟建設公司總經理，鳳成公司是豪璟建設公司子公司， 伊有參加工務會議，中正藏璽建案與被告發生損鄰爭議協調 不完滿，當時被告已經選上里長，中正藏璽建案後續還有需 要拜託被告地方蠻多的，伊公司派伊跟被告協調，伊和被告 在怡客見過4 、5 次面，第1 次見面被告不是很友善，被告 要伊回去瞭解被告和五昌營造公司談的內容，五昌營造公司 是跟伊抱怨每週例會都講過，說被告損鄰有做鑑定報告，但 和以前隔壁案子損害內容一樣沒變，被告說不用修繕要求給 50 萬元，第 2 次見面伊跟被告說，回去瞭解結果依照動工 前所做之鄰房鑑定，被告本來就有損害，伊後來就講地下室 漏水，已經有會勘漏水問題請廠商報價，並回報所有住戶， 被告說她是主委有什麼好回報，你們做事態度我不喜歡，沒 什麼好談的，被告說：「你們要申請使用執照，我就公事公 辦」，伊還是一樣拜託被告不要這樣，因為建商申請使用執 照，建管單位與里長要來會勘，被告要表示意見，會勘時被 告有權力說建商水溝沒清，路不平、線畫得不明顯、路面有 小石頭、燈太亮。第3 次因為前次被告有提到修繕一事，伊 特別找工務部經理王世龍，由工務人員瞭解如何修繕，被告 看到王世龍就開始打槍，被告說這傢伙以前就見過有什麼好 談，開始罵人，伊就要王世龍先離開，伊一個人再跟被告講 ，伊說鄒里長還是沒講到重點，這個錢給多給少都不是伊之 問題，營造商都是要付這筆錢，問被告要多少錢，伊跟被告 說工地現場幹部回報，修復費用估計約50萬元，此時被告便 怒斥，並再次向伊強調被告家牆壁龜裂、中正靜園地下室漏 水、被告現在是里長，要求伊必須處理，伊試問被告對金額 有無想法，被告說中正藏璽將要申請使用執照，被告會依法 處理，經伊再次誠懇向被告請教有關損鄰賠償金額應該是多 少，以便回去向豪璟建設公司董事長柯拔希回覆，協助五昌 營造公司解決此損鄰之事宜，使中正藏璽建案可以準時取得 使用執照，才不會影響到建設公司、營造公司及買方之三方 權益，希望被告能提出明確數字，以便伊向主管報告，在伊 要離開之際，被告便開口說要200 萬元，被告講說自己是主 委，不滿意修繕，要鑑價報告就來搞嘛，伊很訝異說之前不 是講50萬，被告說之前講得被告沒答應。伊打電話跟林俊夫 講，林俊夫很不爽，林俊夫說本來付50萬，豪璟公司總經理 出馬變200 萬，林俊夫說已經第三方鑑定，已經申請公所協 調拜託議員到議會協調，伊聽到這樣心裡就有數，林俊夫沒 說200 萬可以或不可以，林俊夫沒授權給伊，伊不能再去講 。第4、5次就指是閒聊。被告拿錢後，會勘時就沒再表達太 多意見，被告說這些話伊有感受到威脅性，伊做建案這麼久 ，感受到里長有相當決定之建議權，影響建商執照取得時間 拖延等語（見他㈡卷第87頁至第89頁、偵卷第177頁至第179 頁）。 ⒋證人林俊夫於本院審理時證稱：伊是五昌營造公司及一澤貿 易公司之董事長，五昌營造是中正藏璽建案之營造廠，工地 現場負責人是江宗仁，中正藏璽建案施工階段有跟被告發生 損鄰爭議，自被告尚未選上里長前，就有一直在談，本來損 鄰都由工地現場之人去處理，伊就叫江宗仁去處理，江宗仁 處理後回公司報告說，被告要現金50萬元，公司覺得太高， 因為幾乎沒有損害到被告之財產，伊就再叫江宗仁跟高金傳 去協商，是按照實際損害估價之價格去賠償或幫忙修繕，以 公司習慣，如果要幫人家修繕，一定會做得比原來更好，所 以出具總共10萬1,000元金額之報價單，伊認為非常合理， 伊不知道有建築師鑑定報告，因為不會經過伊，伊公司人員 有告訴伊，如果要修繕要花多少錢，伊會聽部屬報告判斷是 否該賠償，中間公司也找了非常多關係人就損鄰部分與被告 談和解，被告都不答應，之後就去臺北市政府進行損鄰事件 的爭議處理程序，在相關程序中，被告都沒有到場，在調解 程序中，公司已經走到最後，如果無法達成和解，只要按照 法律程序去法院提存即可，伊沒有想過把里長不簽核與調解 爭議程序一起處理，因為牽涉開挖是里長權限。後來被告選 上里長，因為中正藏璽建案需要挖管線，一定要給里長去簽 核才能去挖，做水電之小包去找被告簽名一直簽不到不敢開 挖，小包那邊這樣講，公司催也沒有用，而且小包也想要趕 快完工，不可能故意跟公司講不正確之訊息，這事應由公司 這邊處理，因為之前找了很多關係人去跟被告談，都已經灰 心了，因為路都不通，最後解決之方法，伊面對面拜託業主 鳳成公司總經理王盛禾去跟被告談，伊跟王盛禾說里長現在 沒有簽核，請王盛禾去幫忙講，被告之前開價50萬部份是所 有人包含建設公司之人、王盛禾都知道，所以伊請王盛禾幫 忙時，沒有特別講到數字，看會不會有結果回來，王盛禾回 來就說被告要200萬元，除王盛禾外，沒有其它人跟伊說200 萬元之事，江宗仁有沒有跟伊講過，伊忘記了，江宗仁有跟 伊報告和被告協調損鄰之進展，至於江宗仁有無跟伊報告， 被告有跟江宗仁說不給錢就不簽同意書之事伊忘記了，伊沒 有問王盛禾被告怎麼計算，伊心裡覺得200 萬元不可思議， 原來50萬元怎麼變200 萬元，伊想說自己親自直接去找被告 談，就是要跟被告講價，就叫高金傳一起去，伊有帶3 張共 60萬元之支票和系爭和解書（見偵卷第306 頁），要把所有 事情一起解決，會帶60萬元支票是想說按照原來50萬和解， 多給10萬元，想說和解完以後，會要求被告幫忙做很多里長 要簽核的事，有找到被告，高金傳談到一半，就離開去市政 府出席調解，高金傳有沒有聽到200 萬元之事情，伊忘記了 ，本來去找被告就是要談錢的事，雙方應該都知道要談錢的 事，包括損鄰賠償及里長簽核，伊就直接問被告可否以50萬 元和解，被告說已經跟王盛禾講要200 萬元，伊沒有問被告 200萬元怎麼算，就直接問被告說能不能少一點，是以200萬 元為主再殺價，伊忘記是誰講出180萬元價格，最後就以180 萬元達成和解，沒有談到其它內容及細節，伊想其它內容是 不用談的，就是談錢而已，從50萬元變成200 萬元，大家都 知道原因，要不然怎麼會提高這麼多，且被告當時要求50萬 元，伊就已經沒有答應，所以才會去市政府調解，後來王盛 禾告訴伊變成200 萬元，伊也嚇一跳，如果不給被告，道路 挖掘問題就無法解決，中正藏璽建案完工就遙遙無期，工程 延誤公司會按天被罰錢，伊算過，如果沒有被告簽核，會有 超過180 萬元之損害，所以才自己去找被告，伊覺得被告是 勒索，一般不會去報警。伊跟被告討論時，有說錢給被告， 希望被告所有里長之事情都要幫忙完成，但沒有特別講到里 長同意書，因為後續會有何發展，伊也不知道，系爭協議書 附註手寫部分不是伊寫，反正被告已經同意，要寫什麼都沒 關係，伊忘記是因伊提出之里長都幫忙之要求後才寫，記憶 中被告就附註部分沒有任何表示就簽名，伊印象中系爭里長 同意書（見偵卷第220頁、第229 頁）應該是在104年2月7日 簽系爭協議書（見偵卷第301 頁反面）時同時簽，伊忘記被 告有無問為何要簽，被告應該是沒有反對意見就簽名，系爭 協議書第4 項保密條款，是被告所擬，不是伊提出要這樣簽 ，最後要簽之文件，被告都說要用被告擬定之內容，伊不知 道為什麼被告這樣要求，公司不需要這樣的保密條款。本件 中正藏璽建案，最後有按時完工，但伊忘記完工日期，沒有 被罰錢等語（見本院卷㈢第189頁反面至第200頁）。 ⒌證人鍾台珠於本院審理時證稱：伊去施工時，工地有5 、6 個人出來幫忙協助施工，伊和工地之人在閒聊過程中，工地 主任回答說就送禮，伊就沒有再多問。本中正藏璽電力工程 施工期間算長，伊依稀記得是半年，才完成電力管線施工， 一般正常情況下，以經驗來說，從伊接觸到完工大約1 個月 內完工，本件隔這麼久之原因，一是換年度、換合約、換承 包商的關係，二是路證申請好幾次才下來，大約2 到3 次才 核准，所以才會這麼久，臺電小包向伊反應拿不到里長蓋章 也是影響施工期間拉長之原因，沒有拿到里長蓋章到問題解 決，中間隔1 、2 個月。伊當監工的期間，遇到里長不蓋章 的情形只有被告1 個，有2 件到3 件建案有此情形等語（見 本院卷㈡第112 頁至第118 頁、第120 頁至第123 頁）。 ⒍證人鄧鍾寶於調查局及偵查中證以：伊住27號1 樓，中正藏 璽建案伊家前陽臺、客廳及浴室牆壁、地板有龜裂，103 年 1 月11日被告有召集開會說要代表住戶跟建商協調損鄰賠償 ，有給伊一個單子，伊沒有簽名，也沒有委託被告，出席人 數不到5 人，當時其他在場住戶沒有說屋內有受損，也沒有 聽說有公共設施受損，聽說有1 次旁邊做地下水道，污水塞 住流到地下室，但這和中正藏璽施工無關，104 年中正靜園 車庫往轉角地方那邊有一個水表，那邊之地板磁磚有換過， 第1 次是洗石子地，應該是中正藏璽建商來做，第2 次換成 磁磚，伊不知道被告有收受180 萬元，被告也沒有向伊表示 要修繕損鄰部分等語（見他㈣卷第1 頁至第3 頁、第19頁至 第22頁），證人李重杰、鄭玉葉、陸瓊、徐鵬超、陳瑞麟、 陳秋宜等其他中正靜園住戶於調查局及偵查中亦證稱：未委 託被告洽談中正藏璽建案損鄰事宜，被告亦未告知收到180 萬元之款項，104 年起大樓或地下室並未進行修繕等語（分 見他㈣卷第24頁至第25頁、第41頁至第43頁；第45頁至第47 頁、第66頁至第68頁；第113 頁至第115 頁、第130 頁至第 131 頁；第158 頁至第159 頁、第177 頁至第179 頁；第20 3 頁至第205 頁、第218 頁至第220 頁；第222 頁至第224 頁、第240 頁至第242 頁），證人即中正靜園住戶陳映宇於 偵查中另證稱：中正藏璽建案完工前，被告有很積極要住戶 去選鐵門，說建商有承諾會來鋪公共走道，但3 月、4 月中 正藏璽快完工要撤機具時，伊再問被告修繕事情，被告回伊 說被告也不知道，還說對方都沒有再提就不了了之，伊也不 知道被告有向五昌營造收取180 萬元等語（見他㈣卷第152 頁至第155 頁），證人蕭秀鳳另於調查局及偵查中證稱：中 正靜園沒有管理委員會，伊是記帳士，幫忙製作3 個月1 次 之報表，輪值公基金，但被告沒有參加輪值，中正藏璽建案 沒有相關賠償金進入公帳等語（見他㈣卷第181 頁至第183 頁、第198 頁至第201 頁），佐建工處建管系統中並無「中 正靜園管理委員會」管理組織報備、臺北市中正區公所亦無 「中正靜園管理委員會」或鄒桂蓉申報管理負責人之相關文 件，此有建工處105 年10月26日函、臺北市中正區公所106 年1 月12日函在卷可佐（見偵卷第288 頁），被告鄒桂蓉於 調查局中自承：中正靜園其他住戶不知伊收180 萬元，但他 們知道伊要修地下停車場和走道，伊沒有必要跟他們說等語 （見偵卷第11頁），本院審理中亦自承：中正靜園之管理費 是由住戶輪流管理，伊是獨立一戶沒有參加，伊從林俊夫處 取得之180 萬元沒有登載在中正靜園之收支表，也沒有告訴 住戶等語（見本院卷㈠第131 頁反面），可見被告並未依法 受選任為中正靜園之主任委員或管理負責人，就中正藏璽建 案損鄰爭議，被告亦未取得全體住戶同意而受委任，所取得 之款項達180 萬元亦未告知住戶，竟存入個人臺灣銀行帳戶 與其他開銷流用，至本案案發前長達1 年多時間，被告亦未 就中正靜園公共設施走道或地下室為任何修復，甚告知證人 陳映宇不了了之云云，則被告是否係單純受住戶請託而為， 抑或別有所圖，已非無疑，況若被告係為維護住戶生活安全 ，為住戶出面協調，則同住中正靜園1 樓之證人鄧鍾寶既同 因中正藏璽建案施工受有損害，被告理當告知已受賠償並協 助修繕，並盡早通知中正靜園其他住戶，被告竟未為任何作 為，難認有為中正靜園其他住戶爭取權益之心，據此足認被 告實乃借藉中正靜園公共設施通道、地下室、其住宅因中正 藏璽建案施工受損端由索取金錢。 ⒎被告於調查局自述：伊確實有跟高金傳說公共設施部分以50 萬元修復，高金傳跟伊表示無法處理；江宗仁那時有答應要 幫我把全部地板都換新，但要求伊要全部搬離才能施工，伊 要求江宗仁一個一個房間幫伊搬、施作，江宗仁不同意，伊 就說伊估價換地磚要50萬元，請江宗仁去跟公司反應等語（ 分見偵卷第13頁反面、第14頁）；於本院復自承：有跟高金 傳說估價換地磚是50萬元等語（見本院卷㈠第131 頁反面） ，又佐附表編號5 估價單之製作日期為103 年8 月，備註欄 載明「以上項目為和解條件報價金額，如蒙同意，另恰正式 簽立和解書」，證人高金傳所提一澤貿易公司報價單上日期 為103 年10月24日，豪璟建設及鳳成公司103 年11月7 日會 議紀錄上載「松下營造：鄰損列管按處理方式提報：經與鄰 損鄒小姐協商和解方式，初步結論提出50萬元和解金，另； 針對該公設列管案亦同步申請公會鑑定」等文字（分見偵卷 第33頁、他㈥卷第46頁、偵卷第276 頁），再參臺灣松下公 司檢送之會議紀錄可知（見本院卷㈢第55頁至第183 頁）， 自103 年8 月起，即有與被告就損鄰洽談之紀錄，堪認證人 高金傳、江宗仁所述應可採信，被告確曾就中正藏璽之施工 損害提出賠償50萬元之要求。 ⒏再細觀前開估價單之總金額為10萬1,000 元，修復項目包括 ：「室內地磚40坪（4 萬4,000 元）、室內壁磚20坪（2 萬 5,000 元）、監視器1 組（1 萬5,000 元）及公共巷道10坪 （金額1 萬7,000 元）」，附表編號5 估價單係包括40坪地 磚鋪設工程（含舊有地磚打除及垃圾清運），金額為30萬8, 000 元，再就調查局105 年11月18日會勘紀錄拍攝之照片、 臺北市建築師公會鑑定書所附照片（見函調卷第1 頁反面至 第7 頁、第31頁至第34頁、第36頁至第72頁）可知，因施工 所致之損害尚非嚴重，況被告亦從未向證人江宗仁、高金傳 提出附表編號5 支估價單，僅直接提出以50萬元就損鄰事件 為和解已非合理，再嗣後證人高金傳經證人林俊夫指示，依 規定提存鑑定修復費用2 倍以解除損鄰，向臺北市建築師公 會申請鑑定之修復費用為9 萬2,605 元，是如僅為解除損鄰 ，僅於都發局2 次協調會結束後即可提存，況臺北市建築施 工損鄰事件爭議處理規則之相關規定，於被告陳情書、都發 局函、臺灣松下營造公司寄交被告之函均有提及，復自都發 局103 年8 月18日函說明四亦明載「會勘當下已將臺北市建 築施工損鄰事件爭議處理規則影印交付雙方收執」等文字， 被告就提存鑑定修復費用2 倍以解除損鄰列管之規定，實難 諉為不知；再第1 次協調會於104 年2 月6 日，距與業主議 定之取得使用執照日（104 年3 月18日）尚有相當時間，可 與電力管線工程、瓦斯管線工程道路挖掘工程同步進行，證 人林俊夫本無積極與被告鄒桂蓉協商之需，更無以180 萬元 與被告就損鄰和解之必要，此亦與被告於本院審理時稱：伊 跟王盛禾說，林俊夫到工地，伊跟林俊夫反應損鄰問題，林 俊夫都不理伊甩頭就走，很冷漠，伊很在意負責人永遠不出 面，而派來之人也都只回答沒有權限等語相符（見本院卷㈠ 第68頁）。惟依前述電力管線工程因再次挖掘道路需檢附里 長同意書使得施工，且自建工處103 年12月29日函起至證人 林俊夫104 年2 月6 日親赴被告辦公室商談日止達1 個多月 均未能取得里長同意書，瓦斯工程部分，證人駱湘嫻於104 年2 月3 日至被告辦公室蓋用瓦斯管線工程路證遭拒轉知證 人郭清泉，依證人郭清泉證稱最慢隔天即會通知業主，則證 人林俊夫於104 年2 月6 日至被告鄒桂蓉辦公室協商前，係 處於電力管線工程、瓦斯管線工程施作因被告以里長身分拒 絕出具同意書、蓋用路證之方式而停擺，就當時已與業主辦 理工程追加減後議定於104 年3 月18日完工之臺灣松下營造 公司、五昌營造公司而言，已揹負相當大之壓力，是證人林 俊夫證述於104 年2 月6 日至被告辦公室商談，並談妥以18 0 萬元和解，係因畏懼被告里長之權限應屬可信。再被告於 收受180 萬元後，就中正靜園公共設施通道、地下室均未為 任何修復，亦未告知全體住戶其以主任委員名義和解，甚要 立系爭協議書人臺灣松下營造公司對第三人保密，且被告就 保密部分先稱是臺灣松下營造公司要求等語（見他㈠第80頁 ），後來又改稱之前傳出被告貪得無饜要50萬元之風波，所 以要建商保密（見本院卷㈠第78頁至第79頁），惟如被告以 其能力為中正靜園全體住戶及其個人取得建商高價賠償，當 公告通知中正靜園其他住戶，並就該筆款項妥善運用，何以 被告至案發前均隻字未提，亦未就其自行鑑定修復費用較大 之地下室先行修復，再於被告收受180 萬元款項後，電力管 線工程、瓦斯管線工程即因取得里長同意書獲核發路證而順 利完工，期間被告亦未就其他可能損鄰之事項加以詢問，亦 未就中正藏璽建案損鄰事項開協調會，益見被告之前擱置不 願簽署里長同意書一段時間，亦未於與證人駱湘嫻約定之時 間出現蓋用路證，實係欲以里長之權限，向中正藏璽建案建 商施壓以勒索財物。 ㈤準此，被告自任為中正靜園主任委員與五昌公司負責人林俊 夫協商，實係憑藉里長權勢，假藉中正靜園公共設施通道、 地下室、住宅因中正藏璽建設施工受損等端由，恫嚇五昌營 造公司工地主任即證人江宗仁及受託與被告鄒桂蓉協商之豪 璟建設公司總經理即證人王盛禾，以達成對五昌公司負責人 即證人林俊夫之施壓之效果，致證人林俊夫因擔心本案工程 無法順利取得使用執照、完工，將受鉅額損失而心生畏懼， 迫於無奈下，始交付4 張合計180 萬元支票予被告收受，被 告該當貪污治罪條例第4 條第1 項第2 款之藉勢、藉端勒索 財物罪，可以認定。被告前開辯解，核與常情事理有違，難 以憑採。 ㈥至檢察官於106 年6 月24日聲請傳喚被告所指之顏姓所有權 人與司法官之妻部分（見本院卷㈢第26頁），被告聲請調查 104 年○○○區○○路平專案之廠商及鄭志峰部分（見本院 卷㈠第182 頁），因待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第16 3 條之2 第2 項第3 款之規定，即均無再調查之必要，均一 併敘明。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 叁、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯貪污治罪條例第4 條第1 項第2 款之藉勢 、藉端勒索財物罪。被告係基於同一藉勢藉端勒索財物之犯 意，以里長身分接續向江宗仁恫嚇稱：「你們公司如果沒有 拿錢來處理的話，不要想我會簽任何東西，你們也別想拿到 使用執照」等語，向豪璟建設公司總經理王盛禾恫嚇稱：「 你們要使用執照，我就公事公辦」等語，並以中正靜園公共 設施通道、地下室、住宅受損為由，向江宗仁、王盛禾索賠 200 萬元，經江宗仁、王盛禾轉知林俊夫，同時被告拒絕出 具里長同意書及於路證上蓋章，林俊夫得悉上情後唯恐無法 如期完工取得使用執照，致五昌營造公司需與臺灣松下營造 公司連帶賠付每延期1 日22萬元之高額罰款，而心生畏懼而 交付180 萬元，應認被告主觀上共同基於單一之犯意，以數 個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切 關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應認僅有1 次藉勢藉端勒索財物之行為。 二、科刑： 爰審酌被告身為里長，本應明瞭係受民眾所付託，始當選擔 任此項職位，盡心為民眾謀取福利，竟為圖一己私益，心生 貪念，而為前揭藉勢藉端勒索財物犯行，且金額高達180 萬 元，惡性極為重大，所為實有辱官箴，應予以嚴懲；且犯後 否認犯行，供詞多所更迭，犯後態度難認良好；併酌被告之 犯罪動機、目的、手段、檢察官從重量刑之意見（見本院卷 ㈢第220 頁），衡其前無任何犯罪科刑處罰紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，碩士畢業之教 育程度、與先生育有一女已出嫁居住他處，身體狀況經診斷 有「降發性心室上部心膊過速」、「高血性心臟病」，須定 期至門診追蹤治療」等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2 項之規定，宣告褫 奪公權5 年，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠本件被告行為後，刑法關於沒收規定，已於104 年12月30日 、105 年6 月22日修正，於105 年7 月1 日施行，依刑法第 2 條第2 項規定，沒收係適用裁判時之法律。 ㈡為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，且規範 刑法修正後與其他法律間之適用關係，增訂刑法施行法第10 條之3 第2 項「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於 沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」規定，並修正 刑法第11條規定為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律適用之 關係，就沒收適用之法律競合，明白揭示後法優於前法之原 則，應優先適用修正後刑法規定，而於刑法沒收規定施行後 其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之 原則。 ㈢為因應上開刑法施行法第10條之3第2項關於相關特別法將於 刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效之規定，貪 污治罪條例第10條關於沒收之規定，亦於105 年6 月22日修 正公布，並自105 年7 月1 日起施行。修正前第10條規定： 「犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依 其情節分別沒收或發還被害人（第1 項）。犯第四條至第六 條之罪者，本人及其配偶、未成年子女自犯罪時及其後三年 內取得之來源可疑財物，經檢察官或法院於偵查、審判程序 中命本人證明來源合法而未能證明者，視為其所得財物（第 2 項）。前二項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價 額，或以其財產抵償之（第3 項）。為保全前三項財物之追 繳、價額之追徵或財產之抵償，必要時得酌量扣押其財產（ 第4 項）。」修正後規定：「犯第四條至第六條之罪，本人 及其配偶、未成年子女自犯罪時及其後三年內取得之來源可 疑財產，經檢察官或法院於偵查、審判程序中命本人證明來 源合法而未能證明者，視為其犯罪所得。」此乃因刑法沒收 章已無追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之 執行方式，為避免司法實務對如何執行追繳、抵償之困擾， 刪除原條文第1 項及第3 項，回歸刑法沒收章之規定；及為 配合刑事訴訟法關於扣押之修正，刪除原條文第4 項，回歸 刑事訴訟法關於保全扣押之規定。 ㈣基上，本案應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒 收，被告藉勢藉端勒索五昌營造公司負責人林俊夫之犯罪所 得為180 萬元，其中157 萬5,191 元業經檢察官於偵查中向 本院聲請扣押，並經本院以105 年度聲扣字第39號裁定准許 在案，未扣案之犯罪所得22萬4,809 元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被害人林俊 夫部分，另依刑事訴訟法第473 條之規定向檢察官聲請發還 。 ㈤扣案如附表所示之物品，或查無證據足認與本案犯罪有關或 依卷內證據資料查無刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收， 亦予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污治罪條例 第4 條第1 項第2 款、第17條，刑法第2 條第2 項、第11條前段 、第37條第2項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。 本案經檢察官謝雨青偵查後起訴，經檢察官林淑玲到庭執行公訴 。 中 華 民 國 106 年 8 月 23 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 唐于智 法 官 黃怡菁 法 官 何佳蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 許翠燕 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 附錄本案論罪法條： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科 新台幣 1 億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬────────┬──┬──┬───┬─────────┐ │編號│ 物 品 名 稱 │單位│數量│所有人│備註（扣押物編號）│ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 1 │臺北市建管處會勘│張 │6 │鄒桂蓉│Ａ-1 │ │ │通知單及相關文件│ │ │ │ │ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 2 │協議書 │本 │1 │鄒桂蓉│Ａ-2 │ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 3 │靜園管委會通知及│張 │5 │鄒桂蓉│Ａ-3 │ │ │相關文件 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 4 │給北市建築管理處│本 │1 │鄒桂蓉│Ａ-4 │ │ │函文及相關文件 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 5 │估價單（103 年8 │張 │3 │鄒桂蓉│Ａ-5 │ │ │月25日）設計師魏│ │ │ │全室地磚鋪設工程（│ │ │念慈 │ │ │ │40坪），含舊有地磚│ │ │ │ │ │ │打除及垃圾清運，金│ │ │ │ │ │ │額為30萬8,000元 │ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 6 │陳情書 │張 │4 │鄒桂蓉│Ａ-6 │ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 7 │存摺 │本 │3 │鄒桂蓉│Ａ-7 │ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 8 │手稿 │張 │1 │鄒桂蓉│Ａ-8 │ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 9 │電子產品（手機含│支 │1 │鄒桂蓉│Ａ-9 │ │ │電源充電器） │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 10 │協議書 │張 │1 │鄒桂蓉│Ｂ-1 │ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 11 │切結書 │張 │2 │鄒桂蓉│Ｂ-2 │ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 12 │承諾書及名片 │本 │1 │鄒桂蓉│Ｂ-3 │ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 13 │切結書 │本 │1 │鄒桂蓉│Ｂ-4 │ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 14 │電子產品（電腦主│台 │1 │鄒桂蓉│Ｂ-5 │ │ │機） │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 15 │電子產品（ASUS筆│台 │1 │鄒桂蓉│Ｂ-6 │ │ │電含電源線） │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──┼──┼───┼─────────┤ │ 16 │協議書 │張 │3 │鄒桂蓉│Ｃ-1 │ └──┴────────┴──┴──┴───┴─────────┘