臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第1420號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邵天恒
上列被告因
公共危險案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（107
年度撤緩偵字第141 號），本院判決如下：
主 文
邵天恒吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛
動力
交通工具，處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事 實
一、邵天恒於民國106 年2 月17日晚間8 時至9 時許，在臺北市
○○路○ 段○○○ 巷之「宏燁企業有限公司」內飲用啤酒3 瓶
後，竟於同日晚間9 時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自上址欲返回其
臺北市○○區○○路0 段000 巷000 弄00號住處。
嗣行經臺
北市○○區○○路0 段000 巷000 弄0 號前時，為警攔檢，
並當場於同日晚間9 時14分許對其以呼氣酒精測試器測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢
察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、
上揭犯罪事實，
業據被告邵天恒於警詢及偵查中
坦承不諱（
見偵卷第5 頁至第6 頁背面、第23-24 頁），復有臺北市政
府警察局呼氣酒精濃度檢測
暨拒測
法律效果確認單、酒精測
定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團
法人台
灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等各1 份在卷
可稽（見偵卷第8-10頁），是被告上開
任意性自白核與事實
相符，應
堪採信。本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應予
依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
爰
審酌酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，
具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將
顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機
車等動力交通工具，對於往來
公眾及駕駛人自身均具有高度
危險性
等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方
式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，
詎仍心存僥倖
率爾騎乘機車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於
危殆，自不可取。惟念及其未肇生交通事故，且坦承犯行，
已知悔悟，態度尚可；復衡酌其所騎乘者為普通重型機車，
自述教育程度為國中肄業，經濟狀況為勉持（見偵卷第5 頁
調查筆錄受詢問人欄），以及查獲前騎車行駛於道路之時間
、查獲時吐氣酒精濃度達每公升0.45毫克之違反義務程度，
暨其動機、目的、等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭
知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第185 條
之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條
之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官蒲心智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
刑事第二十三庭法 官 蔡牧容
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 程于恬
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致
重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。