臺灣臺北地方法院刑事
裁定 107年度單聲沒字第58號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宗哲
上列被告因違反商標法案件（104年度調偵字第946號），經檢察
官聲請單獨
宣告沒收（107 年度聲沒字第67號），本院裁定如下
：
主 文
扣案仿冒如附件「侵害商標權之物品及數量」欄所示商標圖樣之
物沒收。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告蔡宗哲前因違反商標法案件，業經臺灣
臺北地方法院檢察署檢察官以104年度調偵字第946號為
不起
訴處分確定在案，而扣案仿冒如附件「侵害商標權之物品及
數量」欄所示商標圖樣之物，確係被告所有侵害商標權之物
品，爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條之規定聲請
單獨
宣告沒收等語。
二、
按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2
項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之
物品或文書，不問屬於犯罪行為人
與否，沒收之，商標法第
98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對
義務
沒收之物，要屬刑法第40條第2 項
所稱之專科沒收之物。
三、經查，被告前因違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢
察署檢察官以104年度調偵字第946號為
不起訴處分確定
等情
，有上開
不起訴處分書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1
份附卷
可參。又如附件所示之商標圖樣，原係美商布萊德艾
創新有限責任公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登
記，而取得指定使用於如附件所示商品之商標權，而扣案之
仿冒如附件「侵害商標權之物品及數量」欄所示商標圖樣之
物，確係侵害商標權之物品乙節，業經被告供明在卷（見臺
灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第660號
偵查卷宗【下稱
偵卷】第5至7頁、第28至32頁），並有保安警察第二總隊刑
事警察大隊偵一隊
扣押物品清單、經濟部智慧財產局商標檢
索資料、鑫倉有限公司出具之鑑識報告等件存卷
可考（見偵
卷第4頁、第22頁、第24頁），
揆諸首揭法條規定，不問屬
於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，
核
屬刑法第40條第2 項規定之專科沒收之物，此為刑法第38條
第2 項之特別規定，自應優先
適用。從而，首揭聲請意旨，
經核尚無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，
刑法第2條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 張少威
上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日