裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　107年度審交簡字第130號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉峻良 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵 字第21586 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106 年度 審交易字第849 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 劉峻良犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（ 詳附件），另更正及補充如下： （一）起訴書犯罪事實欄一第8 行所載「機車」應更正為「普通 重型機車」；第8至9行所載「並使吳國泰因之受有雙手、 左肘、左前臂、左腳踝多處挫傷、擦傷及左近端肱骨骨折 等傷害」應更正為「並使吳國泰因而受有左右雙手、左腳 踝多處挫傷、擦傷、左肘擦傷、左前臂擦傷及左近端肱骨 骨折等傷害。劉峻良肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員 知悉肇事人姓名前，即向據報前往處理之警員當場承認其 為肇事人，並進而接受裁判」。 （二）證據部分補充「被告劉峻良於本院準備程序中之自白（見 本院審交易字卷第16頁）」、「車輛詳細資料報表1 紙（ 見偵字卷第28頁）」及「臺北市○○○○○道路交通事故 肇事人自首情形記錄表1紙（見偵字卷第22頁）」。 二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨可資參照）。查 本件被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車肇事時係明星 小客車租賃有限公司靠行司機，平日以駕駛上開租賃小客車 載送旅客至機場維生等情，業據被告於偵查中供承無誤（見 偵字卷第43頁正反面），並有車輛詳細資料報表1 紙在卷可 憑（見偵字卷第28頁），足認被告係以駕駛上開租賃小客車 載送旅客為其主要業務，自屬從事業務之人。 三、次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明 文，是被告駕駛上開租賃小客車行駛於道路時，自應注意依 上揭規定行駛。被告既依法負有上開注意義務，以避免發生 危險，而依本件交通事故發生當時，天氣晴朗，日間自然光 線充足，路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等客觀環境 以觀，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意上開規定致肇 本件車禍，其應有過失甚明，且告訴人吳國泰確因本件車禍 受有上揭傷害，堪認被告之業務過失駕駛行為與告訴人之受 傷結果間，具有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第 284條第2項前段之業務過失傷害罪。又被告肇事後，於其犯 罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向據報前往處理之 警員當場承認肇事，此有臺北市○○○○○道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見偵字卷第22頁），足 見其係於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主 動向到場之員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判， 核與自首規定相符，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、爰審酌被告既以駕駛租賃小客車載送旅客為其主要業務，其 注意能力應較一般人為高，對於交通法規，亦應較常人嫻熟 ，竟未能善盡駕駛注意義務而肇生本件交通事故，致告訴人 受有上揭傷害，傷勢非輕，被告之業務過失行為自應予非難 。又被告雖於偵查及本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人 達成和解，態度尚可，然其於和解後，迄今未依約履行等情 ，有本院和解筆錄影本及公務電話紀錄各1 紙在卷可據（見 本院審交易字卷第18頁、第20頁），實難認其已有悔意，兼 衡酌被告自述為國中畢業之智識程度，未婚與父母同住，無 人需其扶養，目前無業、無收入之家庭生活與經濟狀況，暨 其犯罪情節、被告就本件交通事故之過失程度、被告及檢察 官、告訴人對於刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 3 月 23 日 刑事第二十二庭 法 官 彭康凡 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 武孟佳 中 華 民 國 107 年 3 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第21586號 被 告 劉峻良 男 民國00年00月00日生 籍設新北市○○區○○街○○○巷○號 現住新北市○○區○○街○○○號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 劉峻良為明星小客車租賃有限公司靠行司機，平日以駕駛車號 000-0000號租賃小客車至機場接送顧客維生，係從事業務之人， 於民國106年7月20日12時39分前後，駕駛上開車號000-0000號租 賃小客車，沿臺北市○○區○○街000000000街00號前 路段時，本應注意與其他車輛保持安全間隔，以避免危險之發生 ，而依當時之情形，復無不能注意之情事，竟因精神不濟致疏於 注意而貿然向右偏移行駛，致不慎撞及同向車道上由吳國泰騎乘 之778-MTP號機車，並使吳國泰因之受有雙手、左肘、左前臂、 左腳踝多處挫傷、擦傷及左近端肱骨骨折等傷害。案經吳國泰訴 由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告劉峻良上揭業務過失傷害之犯罪事實，有以下之證據足 以證明，其犯行足堪認定。 （一）證人即告訴人吳國泰於警詢中之陳述及偵查中之證言； （二）道路交通事故調查報告表與道路交通事故現場圖各1份 及車禍現場、肇事車輛受損情形、告訴人受傷情形相片 8張； （三）臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故談話 紀錄表3份及補充資料表1份、臺北市○○○○○道路交 通事故初步分析研判表1份； （四）馬偕紀念醫院醫師出具之診斷證明書2紙； （五）被告之自白。 二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 嫌，請依法酌情論科。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 106 年 10 月 16 日 檢 察 官 楊 大 智 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 106 年 10 月 25 日 書 記 官 曾 雯 鈺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。