裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易緝字第56號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　龍瀚 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(93年度偵字第12293號 、第18294號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 一、公訴意旨略以：被告龍瀚與共同被告邱慶東（本院判處有期 徒刑1年3月，緩刑5年)、鄭加新（本院判處有期徒刑1年4月 )3人與劉政文、高建南及徐月蘭明知劉政文及高建南所經營 之肯拿斯國際開發有限公司（設00市○○區○○○路○○號 12樓，下稱肯拿斯公司）財務已陷於無支付能力狀態，劉、 高等人亦無付款能力，竟共同基於意圖為自己不法所有之概 括犯意，由被告龍瀚與劉政文、徐月蘭於民國91年9 月間在 臺北市○○路某一網路咖啡店內，謀議如何詐取電子器材生 產廠商之貨品及分配銷貨所得等事宜，並由被告龍瀚提供前 述廠商、業務員及電話名單供劉政文等人叫貨；嗣劉政文、 高建南、邱慶東3 人自同年10月間起至12月間止，出面以肯 拿斯公司之名義，佯以購貨經銷為由，連續於如附表所示之 時間、向如附表所示之太電數位科技股份有限公司（下稱太 電數位公司）等廠商，簽發支票購買如附表所示之電腦設備 及週邊產品之方式，先後共計購得價值新臺幣(下同）338萬 9515元之筆記型電腦等電腦設備及週邊產品，致如附表所示 之太電數位公司等廠商誤以為肯拿斯公司有付款能力，而依 約交付貨物與徐月蘭所經營之群倚股份有限公司（設臺北市 ○○區○○○路○段○○○號，下稱群倚公司），徐月蘭再 將前述所詐得之貨品折價轉交與鄭加新拋售，所得金額則依 前述協議分配與邱慶東等人；惟因劉政文等人以肯拿斯公司 名義所簽發之前述支票，屆期提示皆未獲兌現，且邱慶東、 劉政文及高建南等人復避不見面，聯浚電訊股份有限公司（ 下稱聯浚公司）等廠商始知上情。因認被告龍瀚共同連續涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、新舊法比較部分： 被告龍瀚行為後，刑法業於94年2 月2日修正公布、於95年7 月1日施行，其中修正第2條、第80條、第83條，並刪除第55 條後段、第56條。嗣刑法又於104 年12月30日修正公布、於 105年7月1日施行，再度修正第2 條，並增訂第38條之1，並 因之增訂刑法施行法第10條之3 關於沒收新制之施行日。因 刑法第2 條係規範新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比 較適用之問題；惟刪除刑法第56條關於連續犯，以及修正同 法第80條、第83條延長追訴權時效期間之規定，雖均非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法 律變更，應依現行刑法第2條第1項規定加以比較適用。另關 於沒收犯罪所得部分，則依104年12月30日修正後刑法第2條 第2項以及刑法施行法第10條之3第2 項規定，適用裁判時之 法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適 用新法之相關規定。茲分別說明如下： ㈠連續犯部分： 本件被告行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適 用舊法連續犯規定，則可將被告所犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪多數行為間，認定有連續數行為觸犯相同罪名之連 續關係，而應依94年2月2日修正前刑法第56條連續犯之規定 ，亦即將數個犯罪行為評價為1 罪而非數罪，僅加重其刑至 二分之一，經比較新舊法結果，以94年2月2日修正前刑法第 56條之規定，對被告較為有利。 ㈡追訴權時效部分： 另關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算亦應一體適 用94年2月2日修正前刑法第83條，亦即：「追訴權之時效， 如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼 續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起 ，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之 期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間4分之1者，其 停止原因視為消滅」。故於偵查或審判中，被告在逃經依法 通緝，致無法開始或繼續時，其追訴權之時效，依94年2月2 日修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法 定追訴期間4分之1。而在偵查或審判進行時，此時追訴權既 無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。是以被告所涉 之罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪而言，其法定最重本 刑為有期徒刑5年，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第 2款時效期間之規定，追訴權之期間為10年，再依第83條第3 項停止原因何時視為消滅之規定，停止原因繼續存在之期間 達2年6月即視為消滅；然若依94年2月2日修正後刑法第80條 第1項第2款、第83條第2 項之規定計算，時效期間則增長為 20年，停止原因繼續存在之期間達5 年始視為消滅，且關於 提起公訴日至法院繫屬日期間仍不予扣除，經比較後，自以 94年2月2日修正前之規定對被告等較為有利。 ㈢沒收部分： 因無新舊法比較問題，而一律適用104 年12月30日修正後之 刑法規定，故依新增之刑法第38條之1第1 項前段、第3項、 第40條之2第2項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 ；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期 間，不得沒收。是被告等因犯罪所得原則均應予以沒收，惟 倘因罹於追訴權時效者，自不得再予宣告沒收。 三、按刑事案件其時效完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決 ，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。經查 ，被告龍瀚所涉犯共同連續詐欺取財罪嫌，其最後犯罪行為 時間在91年12月15日，該案經臺灣臺北地方檢察署檢察官於 92年1月7日開始偵查，並於93年12月17日以93年度偵字第12 293號、第18294號提起公訴，而於94年1月7日繫屬本院；再 於本院審理中，被告經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲，因 認其逃匿，本院即於95年3 月31日以95年北院錦刑新緝字第 345 號通緝書通緝被告，致審判程序不能繼續進行，此有本 院94年度易字第41號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。按 被告最後犯罪時間既在91年12月15日；而其犯罪之追訴權時 效為12年6月已如上述；而自92年1月7日(開始偵查）起至95 年3月31日(通緝）止共3年2月26日之期間，依大法官釋字第 138 號解釋之意旨，追訴權時效並無不能開始或繼續進行之 問題，不能計入時效內而應將之扣除；至於93年12月17日（ 提起公訴）至94年1月7日（繫屬本院）之22日期間，因實際 並未進行審判，則仍應計入時效期間。據此，將91年12月15 日加上12年6月、再加上3 年2月26日、再扣減22日後，故本 件追訴權時效算至107年8月19日即已完成。綜上所述，本件 犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之 判決。 四、沒收部分： 本件被告係犯刑法共同連續詐欺取財罪，該罪之追訴權時效 適用94年2月2日修正前之刑法第80條第2 款「10年」之規定 計算，則未扣案被告本案之犯罪所得，皆因逾該罪之追訴權 時效期間，應依104年12月30日修正後刑法第40條之2第2 項 規定，不得沒收，本院即無庸再為沒收之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第2 款、第307條，判決如 主文。 本案經檢察官蔡秋明提起公訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 21 日 刑事第二十庭 審判長法 官 呂政燁 法 官 王惟琪 法 官 歐陽儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊湘雯 中 華 民 國 107 年 8 月 21 日 附表：遭詐欺廠商、日期、貨品、金額及業務員等資料 ┌──────────┬───────────┬──────────┬─────┐ │ 被 害 公 司 名 稱 │ 交 貨 日 期 │ 被詐欺之貨品及金額 │ 業 務 員 │ ├──────────┼───────────┼──────────┼─────┤ │太電數位科技股份有限│九十一年十一月二十六日│筆記型電腦二十台 │ 黃 耀 進 │ │公司（負責人楊建興）│ │一、○六五、二二五元│ │ ├──────────┼───────────┼──────────┼─────┤ │康和資訊系統股份有限│九十一年十一月二十七、│筆記型電腦十二台 │ 吳 敏 如 │ │公司（負責人吳滄海）│二十八日 │ 四七○、四七五元│ │ ├──────────┼───────────┼──────────┼─────┤ │普利菲科技股份有限公│九十一年十一月二十七日│燒錄器八十台 │ 吳 正 宗 │ │司（負責人林添木） │及同年十二月十日 │ 五一七、○二○元│ │ ├──────────┼───────────┼──────────┼─────┤ │志眾有限公司 │九十一年十二月十日 │電腦滑鼠二千零八十台│ │ │（負責人周宏澤） │ │ 二八三、九二○元│ │ ├──────────┼───────────┼──────────┼─────┤ │聯浚電訊股份有限公司│九十一年十二月二十日 │筆記型電腦二十台 │ 呂 光 藝 │ │（負責人呂文昌） │ │一、○五二、八七五元│ │ └──────────┴───────────┴──────────┴─────┘