臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第101號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林韋丞
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵緝字第1359號），
嗣於本院
準備程序中經被告
自白犯罪（10
6年度審訴字第868號），本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑，
裁
定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林韋丞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處
有
期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分「被告林韋丞於本院準備
程序中之自白（見本院審訴字卷第12頁背面、第20頁背面）
」應予補充外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪
科刑：
㈠統一發票係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開
立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，
應屬商業會計法第15條第1款
所稱之原始憑證，屬商業會計
憑證之一種，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實
之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，
且為刑法第215條之
業務登載不實罪之特別規定，依特別法
優於普通法之原則，自應優先
適用，不再論以刑法之業務登
載不實罪。又稅捐稽徵法第43條第1項之罪為一獨立之犯罪
型態，所謂幫助，
乃犯罪之特別
構成要件，有別於刑法上之
幫助犯，並非逃漏稅捐者之
從犯。故如二人以上者同犯該條
之罪，應不排除共同
正犯之適用。
㈡查被告林韋丞係「紅米國際貿易有限公司」（下稱紅米公司
）之登記負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，明知紅
米公司與英富達有限公司（下稱英富達公司）等營業人間並
無銷貨之交易事實，仍與「簡陳全」於上開林韋丞擔任紅米
公司負責人
期間，共同基於明知為不實之事項而填製會計憑
證及幫助他人逃漏稅捐之
犯意聯絡，由林韋丞領回紅米公司
之統一發票後，交予「簡陳全」虛開不實之統一發票，供英
富達公司等營業人充當進項憑證，幫助他人逃漏營業稅捐，
足以生損害於稅捐機關稅捐管理之正確性及課稅之公平性。
㈢核被告所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐
罪及商業會計法第71條第1款之填製不實罪。依前揭說明，
商業會計法第71條第1款之罪為刑法第215條之罪之特別規定
，故被告填製不實會計憑證即統一發票後，交予英富達公司
等營業人行使，不另構成行使業務登載不實文書罪。另被告
與簡陳全有犯意聯絡及
行為分擔，為
共同正犯。另其等分別
均係於密接時間以相同方式多次開立不實發票，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且分別
均係侵害同一
法益，故分別均應論以
接續犯，而均僅論以一
罪。又被告所犯幫助他人逃漏稅捐罪，係以共同開具不實統
一發票後再交付他人之方式為之，而開具不實統一發票之前
階段行為即係成立商業會計法第71條第1款之填製不實罪，
則上開兩罪之行為有重疊之部分，應認係一行為觸犯數罪名
之
想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之商業會計法第
71條第1款之填製不實罪
處斷。
㈣爰
審酌被告林韋丞擔任公司登記負責人，竟任由簡陳全虛開
不實之統一發票幫助他人逃漏稅捐，影響國家稅收及稅捐稽
徵機關查核稅捐之正確性，犯罪情節非輕，惟被告始終坦承
犯行，態度良好，兼衡其
犯罪動機、目的、手段、所共同幫
助逃漏之稅捐額甚多、自述大學畢業之
智識程度、現從事臨
時工工作、月收入新臺幣約3萬至3萬8000元之家庭經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，及
諭知易科罰金之折算
標準。
㈤末
按被告行為後，關於
沒收之刑法規定業於104年12月30日
、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，且依修
正後刑法第2條第2項之規定，沒收應逕適用修正後之現行規
定。惟查，被告因參與本件犯行並未取得任何報酬，此據其
於本院107年1月5日準備程序中陳述在卷，本案卷內亦無被
告確有
犯罪所得之相關證據，檢察官亦未就此
聲請宣告沒收
，本院自無從認被告因本案犯行獲得任何利益，是本案尚無
須就被告犯罪所得部分宣告沒收，
附此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，商
業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第11
條前段、第28條、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判
決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決
送達之
翌日起10日內，向本院提起
上訴（須附
繕本）。
本件經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官張安箴到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 林秋宜
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 陳育君
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
附錄
論罪科刑法條
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或
併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、
故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、
偽造或
變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果
。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之
結果。
稅捐稽徵法第41條
（逃漏稅捐之處罰）
納稅義務人以
詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。
稅捐稽徵法第43條
（教唆或幫助逃漏稅捐之處罰）
教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘
役或科新臺幣6萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之
律師、會計師或其他合法
代理人犯前項之
罪者，
加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
起訴書
106年度偵緝字第1359號
被 告 林韋丞 男 35歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路00巷00弄00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反商業會計法等案件，已經
偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林韋丞自民國103年5月起至104年10月止，擔任址設臺北市
○○區○○路000巷00弄00號1樓之「紅米國際貿易有限公司
」（下稱紅米公司）負責人，亦為商業會計法所稱之商業負
責人。林韋丞與姓名年籍均不詳，化名「簡陳全」之成年人
，於上開林韋丞擔任紅米公司負責人期間，共同基於明知為
不實之事項而填製會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡
，由林韋丞領回紅米公司之統一發票後，交予「簡陳全」虛
開不實之統一發票金額共計新臺幣（下同）2,229萬9,320元
，稅額達111萬4,967元，供英富達有限公司等營業人充當進
項憑證，並幫助他人逃漏營業稅達43萬275元。足以生損害
於稅捐機關稅捐管理之正確性及課稅之公平性。
二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱│
待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告林韋丞於偵查中之│其係紅米公司實際負責人，│
│ │之供述 │並有提供紅米公司發票供「│
│ │ │簡陳全」開立不實發票之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │
證人王皓正於偵查中具│被告林韋丞係紅米公司實際│
│ │結後之證述 │負責人之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │財政部臺北國稅局審查│紅米公司公司有異常進、銷│
│ │四科
查緝案件稽查報告│項之不實交易而幫助他人逃│
│ │
暨附件紅米公司涉嫌開│漏稅捐之事實。 │
│ │立不實統一發票相關資│ │
│ │料分析表、紅米公司設│ │
│ │立及變更登記表、紅米│ │
│ │公司設立登記申請書資│ │
│ │料、紅米公司103年度 │ │
│ │營利事業所得稅結算申│ │
│ │報書、紅米公司領用統│ │
│ │一發票紀錄、紅米公司│ │
│ │專案申請調檔查核名冊│ │
│ │及清單（含進項及銷項│ │
│ │）等 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計
憑證及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪嫌。又
被告以一行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定從一重之填製不實會計憑證罪處斷。另被告
與「簡陳全」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
檢 察 官 洪 敏 超
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 11 日
書 記 官 楊 智 琄