裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1493號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張美華 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵 字第2764號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪（107 年度 審訴字第289 號），經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑程序， 判決如下： 主 文 張美華犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，累犯，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄第7 至10行「於擔 任址設臺北市○○區○○街0 段000 號6 樓之2 之「寶立金 國際股份有限公司（下稱寶立金公司，原名為貝力士實業有 限公司）之處理帳務人員期間」之記載補充更正為「於擔任 址設臺北市○○區○○街0 段000 號6 樓之2 之『寶立金國 際股份有限公司』（原名貝立士實業有限公司，嗣更名為寶 立富生技股份有限公司，再更名為寶立金國際股份有限公司 ，下稱寶立金公司）之處理帳務人員期間」，且於證據並所 犯法條欄增列「被告於107 年7 月16日本院準備程序時之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑部分： ㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條雖於民國103 年6 月4 日修 正公布，並自同年6 月6 日施行，惟該次修正，僅將原第1 項後段規定移至第2 項，及將原第2 項規定移至第3 項，並 刪除「除觸犯刑法者移送法辦外」等文字，而該條第1 項規 定之要件與法定本刑，則均未變更，此項修正非屬刑法第2 條之法律變更，尚無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時 法，合先敘明。 ㈡按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員 之責任，而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第 15條之規定自明；而統一發票乃證明交易事項之經過而為造 具記帳憑證所根據之原始憑證，如商業負責人以明知為不實 之事項而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之明知為不實之事項而填製會計憑證罪，為刑法第215 條 業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之 原則，自應優先適用商業會計法第71條第1 款論處，而無適 用刑法第215 條之餘地（最高法院92年度台上字第1136號、 94年度台非字第98號判決意旨參照）。被告以代客記帳為業 ，並為寶立金公司申報營業稅務，明知寶立金公司公司自98 年7 月間起至101 年4 月間止，並無銷售高達新臺幣（下同 ）7137萬5514元之貨物予如起訴書附表所示之營業人，卻以 寶立金公司之名義虛偽開立銷售額共7137萬5514元之不實統 一發票予如起訴書附表所示之營業人充作進項憑證，由如起 訴書附表所示之營業人持其中204 紙統一發票以向稅捐稽徵 機關申報扣抵稅額後，以此逃漏營業稅額共達356 萬2525元 ，是核被告此部分所為，係犯商業會計法第71條第1 款之明 知不實事項而填製會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1 項之 幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。 ㈢被告雖辯以：伊已因另案幫助逃漏稅捐案件，經臺灣臺南地 方法院以104 年度訴字第524 號判決（下稱前案）判處有罪 確定，相關幫助逃漏稅期間與本案重疊，伊於各公司間從事 循環交易，所涉犯行獨立性薄弱，本案與前案應屬接續犯， 為前案判決效力所及，故本件應諭知免訴云云；惟依卷附前 案判決書之內容（見本院107 年度審訴字第289 號卷第133 至第156 頁），可認被告於前案中係以址設臺南市○○區○ ○路0 段000 巷0 弄00號15樓風上空間設計有限公司之名義 虛開發票幫助逃漏稅，而本案係以寶立金公司為開立名義， 前案與本案開立名義迥異，各具其獨立性，尚難全部包括評 價為一行為，洵無接續犯之實質上一罪關係，自不受前案判 決確定效力之拘束。被告上開所辯，即屬無據，而不足採。 ㈣被告於起訴書附表所載期間先後多次填製不實會計憑證，且 幫助如附表所示之營業人逃漏稅捐，係於密切接近之時、地 實行，且持續侵害同一法益，主觀上係出於單一目的而為， 各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，而屬接續犯，僅論以一罪。 ㈤被告所犯上開2 罪，係基於同一犯罪目的且以一行為為之， 應認係以一行為觸犯前開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之商業會計法第71條第1 款之罪處斷 。 ㈥被告前於①95年間，因侵占案件，經本院以95年度易字第24 25號判決判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以96年度上 易字第998 號判決撤銷改判為有期徒刑10月，減為有期徒刑 5 月確定；②97年間，因商業會計法等案件，經本院以97年 度簡字第1590號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月 確定，上開①②案件並經本院以98年度聲字第1075號裁定定 應其應執行刑為有期徒刑7 月確定，於98年6 月9 日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑 。 ㈦爰審酌被告於行為時為年約50歲之成年人，且以代客記帳為 業，應有相當之智識程度與社會經驗知悉營業人均應依法取 得商業會計憑證並繳納稅捐，卻在明知寶立金公司未實際銷 售高達7137萬5514元之貨物予如起訴書附表所示營業人之情 形下，以寶立金公司之名義虛偽開立不實統一發票，幫助如 起訴書附表所示之營業人得執以逃漏總計高達356 萬2525元 之營業稅，損害國家財政稅收甚鉅，所為自屬非是，惟念其 犯後尚能坦認犯行，態度堪稱良好等一切情狀，量處如主文 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈧末因卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得現金或任 何利益，自無庸依刑法第38條之1 、第38條之2 等規定宣告 沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第 1 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日 刑事第二十二庭 法 官 羅郁婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 涂曉蓉 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日 附錄論罪科刑法條 稅捐稽徵法第43條 （教唆或幫助逃漏稅捐之處罰） 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6 萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1 萬元以上5 萬元以下罰鍰 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附件: 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 107年度偵字第2764號 被 告 張美華 女 59歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○○路○○號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商業會計法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張美華前因侵占案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第99 8號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定，並於民 國97年2月20日易科罰金執行完畢。復因違反稅捐稽徵法案 件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第1590號判決判處有 期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，並與上開案件，經同法 院以98年度聲字第1075號裁定定應執行有期徒刑7月確定， 並於98年6月9日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔悟，於擔任 址設臺北市○○區○○街0段000號6樓之2之「寶立金國際股 份有限公司（下稱寶立金公司，原名為貝力士實業有限公司 ）之處理帳務人員期間，明知寶立金公司於98年7月至101年 4月間與如附表所示之鈺將興業有限公司（下稱鈺將公司） 等22家營業人間無實際交易往來，而統一發票係商業會計法 所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，竟仍基於幫助他 人逃漏營業稅捐及填製不實會計憑證之接續犯意，向財政部 臺北國稅局領用統一發票，並於上開期間，接續虛偽製作如 附表所示之統一發票共208紙，銷售金額共計新臺幣（下同 ）7,137萬5,514元，充作如附表所示鈺將公司之22家營業人 向寶立金公司進貨之進項憑證，嗣如附表所示鈺將公司以外 之21家營業人持其中204紙統一發票，向稅捐稽徵機關申報 扣抵銷項稅額，以此方式幫助該等營業人逃漏營業稅共計 356萬2,525元，足生損害於稅捐機關稅捐管理之正確性及課 稅之公平性。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1 │被告張美華於偵查中之自│全部犯罪事實。 │ │ │白 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2 │證人即另案被告高維辰於│寶立金公司所有會計、發票│ │ │偵查中之結證 │都是被告處理，公司帳、大│ │ │ │、小章都在被告處，由被告│ │ │ │處理之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3 │財政部臺北國稅局審查四│佐證全部犯罪事實。 │ │ │科查緝案件稽查報告、寶│ │ │ │立金公司涉嫌開立不實統│ │ │ │一發票相關資料分析表、│ │ │ │進項、銷項專案申請調檔│ │ │ │查核清單 │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告張美華所為，係犯商業會計法第71條第1款之以明知 為不實事項而填製會計憑證罪嫌、稅捐稽徵法第43條第1項 之幫助逃漏稅捐罪嫌。被告先後多次填製不實會計憑證與幫 助逃漏稅捐之犯行，係基於單一犯意，以數個舉動接續進行 ，而侵害相同法意為接續犯，應論以包括之一罪。又被告所 犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請應依刑 法第55條規定從一重之商業負責人填製不實會計憑證罪嫌處 斷。另被告有犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行完畢之事實 ，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可憑，其於 有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日 檢 察 官 羅韋淵 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 107 年 3 月 6 日 書 記 官 陳識涵 附錄本案所犯法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 附表： ┌──┬──────┬─────┬────────────┬────────────┐ │編號│營業人名稱 │開立時間 │開立之統一發票銷售額明細│提出申報扣抵明細 │ │ │ │ ├──┬────┬────┼──┬────┬────┤ │ │ │ │張數│銷售額 │稅額 │張數│銷售額 │提出扣抵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │稅額 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 1 │鈺將公司 │99年9月至 │2 │5萬元 │2,500元 │ 0 │0 │ 0 │ │ │ │99年10月 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 2 │松霖建設有限│98年11月 │6 │200萬元 │10萬元 │6 │200萬元 │10萬元 │ │ │公司 │至98月12 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 3 │日河股份有限│99年2月 │2 │82萬元 │4萬1,000│2 │82萬元 │4萬1,000│ │ │公司 │ │ │ │元 │ │ │元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 4 │充泰有限公司│99年2月 │6 │256萬 │12萬 │6 │256萬 │12萬 │ │ │ │ │ │2,500元 │8,125元 │ │2,500元 │8,125元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 5 │好處多有限公│98年7月至 │5 │190萬 │9萬 │5 │190萬 │9萬 │ │ │司 │98年8月 │ │4,800元 │5,240元 │ │4,800元 │5,240元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 6 │宏幃消防工程│99年3月 │7 │300萬元 │15萬元 │7 │300萬元 │15萬元 │ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 7 │瑞鏵興業 │99年5月至 │13 │535萬 │26萬 │13 │535萬 │26萬 │ │ │股份有限公司│99年8月 │ │4,000元 │7,700元 │ │4,000元 │7,700元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 8 │祥寶企業行 │98年11月至│10 │356萬 │17萬 │10 │356萬 │17萬 │ │ │ │99年6月 │ │5,478元 │8,273元 │ │5,478元 │8,273元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 9 │捷碩事業有限│98年11月至│4 │100萬元 │5萬元 │4 │100萬元 │5萬元 │ │ │公司 │98年12月 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 10 │八馬國際開發│98年12月 │1 │8萬元 │4,000元 │1 │8萬元 │4,000元 │ │ │事業有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 11 │桔盛清潔事業│99年3月 │3 │40萬元 │2萬元 │3 │40萬元 │2萬元 │ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 12 │協原企業社 │99年3月 │11 │407萬 │20萬 │9 │400萬元 │20萬元 │ │ │ │ │ │5,000元 │3,750元 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 13 │勵合實業股份│98年7月至 │12 │444萬 │22萬 │12 │444萬 │22萬 │ │ │有限公司 │98年11月 │ │5,360元 │2,268元 │ │5,360元 │2,268元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 14 │順得工程有限│98年7月至 │7 │108萬元 │5萬4,000│7 │108萬元 │5萬4,000│ │ │公司 │98年8月 │ │ │元 │ │ │元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 15 │漢堡包裝器材│99年3月 │4 │150萬元 │7萬5,000│4 │150萬元 │7萬5,000│ │ │行 │ │ │ │元 │ │ │元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 16 │勁錸科技股份│98年11月 │1 │65萬元 │3萬2,500│1 │65萬元 │3萬2,500│ │ │有限公司 │ │ │ │元 │ │ │元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 17 │名冠國際有限│99年7月至 │5 │116萬 │5萬8,410│5 │116萬 │5萬8,410│ │ │公司 │99年8月 │ │8,200元 │元 │ │8,200元 │元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 18 │天佑金屬開發│98年7月至 │3 │78萬 │3萬9,200│3 │78萬 │3萬9,200│ │ │股份有限公司│98年8月 │ │4,000元 │元 │ │4,000元 │元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ 19 │永佳塑膠實業│98年11月至│23 │771萬700│38萬 │23 │771萬700│38萬 │ │ │社 │101年2月 │ │元 │5,535元 │ │元 │5,535元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │20 │威俊開發實業│99年10月至│40 │1,453萬 │72萬 │40 │1,453萬 │72萬 │ │ │有限公司 │101年4月 │ │9,500元 │6,975元 │ │9,500元 │6,975元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │21 │宏碁寶有限公│98年7月至 │8 │333萬 │16萬 │8 │333萬 │16萬 │ │ │司 │98年8月 │ │3,500元 │6,675元 │ │3,500元 │6,675元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │22 │鴻亞安企業社│98年9月至 │35 │1,135萬 │56萬 │35 │1,135萬 │56萬 │ │ │ │100年6月 │ │2,476元 │7,624元 │ │2,476元 │7,624元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┤ │ │合計 │ │208 │7,137萬 │356萬 │204 │7,125萬 │356萬 │ │ │ │ │ │5,514元 │8,775元 │ │514元 │2,525元 │ └──┴──────┴─────┴──┴────┴────┴──┴────┴────┘