臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1787號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭紹東
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第71
39號），因被告於審理中為有罪之陳述，經本院
裁定改行簡易程
序(107年度審易字第2208號)，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
鄭紹東犯毀損他人物品罪，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之
證據方法並其證據，除證據
部分增加被告鄭紹東於本院之
自白外，其餘均引用檢察官
起
訴書之記載（如附件）。
二、核被告鄭紹東所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
爰
審酌被告之生活情況、
智識程度、犯罪後坦承
犯行態度，
以及所造成被害人損害、雙方未能
和解等一切情狀，量處如
主文所示之刑，且
諭知易科罰金併其折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法
第354條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡
易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，
足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下
有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官
起訴書
107年度偵字第7139號
被 告 鄭紹東 男 18歲（民國00年0月00日生）
住00市○○區○○路○○○○號0樓之
0
居00市○○區○○路○○○○○號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭紹東因與邱晉芛、王雲波、李承龍等人所屬之「中華統一
促進黨」理念相左，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國
107年2月27日23時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車至00市○○區○○○路○段○○○號附近，徒手持紅色
噴漆對邱晉芛、王雲波、李承龍等人所使用、停放於路旁之
車牌號碼000-0000號租賃小貨車之車頭噴上「支那人」，並
於該車之側邊看板處噴上「反華斬支那」等字樣，毀損該車
之外觀致令不堪使用，足生損害於邱晉芛、王雲波、李承龍
。
二、案經邱晉芛、王雲波訴由臺北市政府警察局文山第二分局報
告
暨李承龍訴請本署偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告鄭紹東於警詢及偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │
告訴人邱晉芛於警詢及偵│告訴人邱晉芛為車牌號碼 │
│ │查中之證述 │000-0000 號租賃小貨車之 │
│ │ │使用人，且該車遭人噴漆毀│
│ │ │損之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │告訴人王雲波於警詢及偵│告訴人王雲波為車牌號碼 │
│ │查中之證述 │000-0000 號租賃小貨車之 │
│ │ │使用人，且該車遭人噴漆毀│
│ │ │損之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │告訴人李承龍於偵查中之│告訴人李承龍為車牌號碼 │
│ │證述 │000-0000 號租賃小貨車之 │
│ │ │使用人，且該車遭人噴漆毀│
│ │ │損之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │
證人丁翔於警詢之證述│車牌號碼000-000號普通重 │
│ │ │型機車係被告借用證人丁│
│ │ │翔之名義所購買，平日均由│
│ │ │被告騎乘使用之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │監視器畫面翻拍照片26張│被告騎乘車牌號碼000-000 │
│ │ │號普通重型機車至00市○○
區○○○路○段○○○號附近
│ │ │，停放路邊後，手持紅色噴│
│ │ │漆步行前往犯案，犯案後步│
│ │ │行返回機車停放處，再騎乘│
│ │ │機車離開之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │現場照片2張 │車牌號碼000-0000號租賃小│
│ │ │貨車遭人噴漆毀損之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │被告之手機擷取影像3張 │證明被告持噴漆為本件毀損│
│ │ │犯行。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第354條之
毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或
一部之效用為
構成要件（最高法院47年台非字第34號
判例參
照）。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其
效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減
損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞
物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或
全部喪失其效用者而言。本案被告以紅色噴漆於車牌號碼
000-0000號租賃小貨車之車頭噴上「支那人」，並於該車之
側邊看板處噴上「反華斬支那」等字樣，已嚴重影響該車外
觀之清潔美觀，勢必需重新烤漆或油漆始能使用，已使該車
之外型及特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不
良之改變，是該車已因被告之行為而喪失外觀之清潔美觀，
自達於致令該物品不堪使用之程度。是核被告所為，係犯刑
法第354條第1項之毀損罪嫌。
三、至告訴意旨認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌、同法第151條
恐嚇公眾等罪嫌云云，惟查，「支那」在教部重編國語辭
典修訂本記載係指「中國」，係古印度對中國的稱呼，
乃梵
語的音譯，原見於漢譯佛典，此有教部重編國語辭典修訂
本查尋結果1份附卷
可稽，且漢語中的「支那」和葡萄牙語
、荷蘭語、德語、英語中的「China」以及法語中的「Chine
」於口語發音上亦近乎相同，是「支那」一詞，於我國人民
之主觀認知上，大多認係「China」之中文譯音，而未含有
貶抑之負面評價之意，是「支那人」一詞應不具有恐嚇之意
涵；而「反華斬支那」一詞，乃被告表達其政治立場，亦即
反對中華統一促進黨之理念，表示不歡迎對岸之中國人之政
治性言語，此種高度政治性言論，國家應給予最大限度之維
護，況被告並未指名道姓針對特定人，除噴漆外也無其他實
際恐嚇行為，是被告上開用詞雖屬激烈，然並未具體指述危
害告訴人邱晉芛、王雲波或大眾之方法及手段，其主觀上應
無對告訴人邱晉芛、王雲波或不特定之多數人恐嚇之
故意，
自與刑法恐嚇罪、
恐嚇公眾罪之構成要件
尚屬有間，自難遽
將其以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴毀
損部分係同一犯罪行為，應為起訴效力所及，爰不另為
不起
訴處分，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
檢 察 官 唐仲慶
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書 記 官 林 倢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。