臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2070號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐國倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9283
號），
嗣被告於審理中
自白犯罪（本院107 年度審易字第2785號
），本院認為宜以
簡易判決處刑，
裁定適用簡易程序，判決如下
：
主 文
徐國倫犯
竊盜罪，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未
扣案如附表所示之
犯罪所得均
沒收，如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除
起訴書
所載「捷運環保工程股份有
限公司」，為「潔運環保工程股份有限公司」之誤，應予更
正、證據部分補充「被告徐國倫於本院審理時之自白（見本
院107 年度審易字第2785號卷《下稱本院卷》第49頁）」外
，其餘均引用檢察官
起訴書所載（如附件）。
二、論罪
科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告先後竊
取
告訴人李昇峰、被害人陳周汝財物之行為，係出於竊盜之
單一意思決定，在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，亦難以強行分開，應
認係刑法意涵下之一行為，然前開財物分屬不同
持有人所有
，侵害
法益不同，應依刑法第55條之規定論以一行為觸犯數
罪名之
想像競合犯，並
從一重處斷。
㈡爰
審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念
，所為實屬不該；惟考量被告
犯後終能坦承
犯行，另
參酌告
訴人及被害人對本案之意見（見本院卷第37、39頁），兼衡
被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、告訴人
李昇峰及被害人陳周汝所受損害程度，
暨被告為高職畢業之
教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）
、入監前之工作收入、需扶養人口之家庭經濟生活狀況（見
本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知
易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
三、本件被告所竊得如附表編號一至六所示之物，均為本案之犯
罪所得，且未實際合法發還告訴人及被害人，應依刑法第38
條之1 第1 項前段、第3 項之規定
宣告沒收，並於全部或一
部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、
第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第55條、第41條第
1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第
1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受
送達之
翌日起10日內向本院提出
上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附
繕本）
本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
附錄本案
論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、
竊佔罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下
有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────────┬─────┐
│編號│ 品名與數量（新臺幣） │ 所有人 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 一 │包包壹只 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 二 │現金陸仟元 │ │
├──┼─────────────────┤ 李昇峰 │
│ 三 │行動電源貳個 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 四 │家用鑰匙壹串 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 五 │公司車輛鑰匙壹串 │ │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 六 │筆記型電腦壹臺 │ 陳周汝 │
└──┴─────────────────┴─────┘
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第9283號
被 告 徐國倫 男 00歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路00○0號
居新北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐國倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
7 年1 月27日晚上10時7 分許，騎乘自行車至新北市新店區
柴埕路84之1 號之捷運環保工程股份有限公司（下稱捷運環
保公司），以不詳方式進入該公司之辦公室內後，徒手竊取
李昇峰放於該辦公室內之包包1 只（內有現金新臺幣6 千元
、行動電源2 個、家用鑰匙與公司車輛鑰匙各1 串等物）及
陳周汝放於該辦公室內之筆記型電腦1 台，得手後，即騎乘
自行車前往新北市新店區安平路55之11號旁空地上之貨櫃屋
內。嗣警方調閱路口監視錄影畫面逐一比對，而循線查知上
情。
二、案經李昇峰訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告徐國倫於警詢及偵訊│被告坦承107年1月28日從安│
│ │之供述 │平路貨櫃屋內走出之人確為│
│ │ │伊本人，惟
矢口否認涉有本│
│ │ │件竊盜犯行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │
證人即告訴人李昇峰於警│證人李昇峰放置於捷運環保│
│ │詢之證述與指訴 │公司辦公室內之包包1 只確│
│ │ │有遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人陳周汝於警詢之證述│證人陳周汝放置於捷運環保│
│ │ │公司辦公室內之筆記型電腦│
│ │ │1 台確有遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人劉皇旻於警詢之證述│新北市新店區安平路55之11│
│ │ │號旁空地上之貨櫃屋，於本│
│ │ │件事發時確係提供給綽號「│
│ │ │阿倫」之男子過夜使用之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │新北市政府警察局新店分│全部犯罪事實。 │
│ │局所製作之犯嫌逃逸路線│ │
│ │圖、竊嫌所穿褲子比對圖│ │
│ │、監視錄影翻拍照片暨偵│ │
│ │辦摘要說明、安平路55之│ │
│ │11號貨櫃屋現場示意圖 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │GOOGLE MAP 翻拍頁面、 │經比對證人陳周汝之證詞與│
│ │GOOGLE 搜尋翻拍頁面 │被告之供述，足認被告確曾│
│ │ │於捷運環保公司短暫工作過│
│ │ │而有地緣關係之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。犯罪所
得請依法宣告沒收追徵之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 12 日
檢 察 官 蕭永昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書 記 官 林威志