裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第2226號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡家訓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1483 2 號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（107 年度審易字第23 43號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下： 主 文 蔡家訓犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告 於107 年10月25日本院審理時之自白」為證據外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑部分： ㈠核被告蔡家訓所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。 ㈡被告前於民國102 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院分別以102 年度簡字第3358號、102 年度簡字第2913號 判決判處有期徒刑5 月、5 月確定，上開2 案件並經本院以 103 年度聲字第992 號裁定定其應執行刑為有期徒刑9 月確 定，於103 年11月18日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈢爰審酌被告於行為時為年約37歲之成年人，且曾有多次竊盜 前案紀錄，竟仍不思以正當途徑賺取金錢牟取財物，猶因貪 圖小利而為本案竊盜犯行，所為自屬非是，惟念其犯後尚能 坦認犯行，所竊得之機車已由告訴人大詳企業有限公司之代 理人領回（見臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第14832 號 卷〈下稱偵字卷〉第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告竊得告訴人所有車 牌號碼000-000 號普通重型機車1 台，業經發還告訴人，有 贓物認領保管單1 紙附卷可佐（見偵字卷第27頁），依刑法 第38條之1 第5 項之規定，即不予宣告沒收或追徵。至被告 持以竊取上開機車之鑰匙1 支，經被告供承業已丟棄（見本 院107 年度審易字第2343號卷第112 頁），並未扣案，又非 屬違禁物，為免日後執行之困難，亦不併予宣告沒收之。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決如主文所示之刑。 四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務 中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 羅郁婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 涂曉蓉 中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵字第14832號 被 告 蔡家訓 男 37歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路○段○○巷○○ 號2樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡家訓前於民國102年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地 方法院以102年度簡字第2913號、第3358號分別判處有期徒 刑5月、5月確定，並經同法院以103年度聲字第992號裁定應 執行有期徒刑9月確定，甫於103年11月18日徒刑執行完畢出 監。猶不知悔改，復於107年5月26日3時36分許，在臺北市 ○○區○○○路○段○○巷與長春路61巷口內，以自備之鑰匙1 支，竊取大詳企業有限公司（下稱大詳公司）所有，車牌號 碼000-000號普通重型機車1臺，得手後騎乘離去。嗣經大詳 公司員工施世津發現機車遭竊，報警處理後，警方調閱監視 器畫面，始循線查悉上情。 二、案經大詳公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡家訓於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴代理人施世津於警詢時之指訴情節大致相符，並 有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局搜索筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場監 視器擷取畫面照片7張、現場照片2張、比對照片1張等件在 卷可佐，足認被告自白應與事實相符，是被告犯行應堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告曾受有 期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 107 年 7 月 18 日 檢 察 官 許 文 琪 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 107 年 8 月 3 日 書 記 官 李 金 砡 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。