臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第234號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張智宜
選任辯護人 王韻茹
律師
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000號），
嗣被告於本院
準備程序中
自白犯罪（107年度審訴字
第1 號），經本院合議庭
裁定由
受命法官獨任逕以
簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
張智宜
犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑參月，如
易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。偽造之「主治醫師林千澤處
方用」、「院長徐千剛診斷證明書專用章」、「苗栗大千綜合醫
院專用章（一）」等印文各壹枚均
沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除犯罪事實欄一原記載「並將其於不
詳時間、在不詳地點、以不詳方式盜刻之『主治醫師林千澤
處方用』、『院長徐千剛診斷證明書專用章』、『苗栗大千
綜合醫院專用章（一）』等印章，捺蓋上開盜刻印章之印文
各1 枚在上開偽造之」部分，應更正為「並於不詳時間、在
不詳地點、以不詳方式偽刻『主治醫師林千澤處方用』、『
院長徐千剛診斷證明書專用章』、『苗栗大千綜合醫院專用
章（一）』之印章各1枚，並捺蓋前開偽刻印章之印文各1枚
於上開偽造之」；證據部分應補充「被告張智宜於本院準備
程序中之自白（見本院107年度審訴字第1號卷第26頁背面）
」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官
起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪
科刑：
(一)核被告張智宜所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪。被告偽造「主治醫師林千澤處方用」、「院長徐
千剛診斷證明書專用章」、「苗栗大千綜合醫院專用章（一
）」之印章、印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，其
偽造私文書後加以行使，偽造私文書之
低度行為，應為行使
偽造私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)爰
審酌被告為圖請假之便利，而犯下本案犯行，所為非是，
惟念及被告始終坦承犯行，雖未能取得
告訴人大圈韓食股份
有限公司之諒解，惟已與
告訴人就民事賠償部分達成
和解並
履行完成，此有本院107年2月1日準備程序筆錄及107年度審
附民字第136號和解筆錄在卷
可參（見本院107年度審訴字第
1 號卷第26至27頁、第30頁），態度良好，
暨其
犯罪動機、
目的、手段、大學畢業之
智識程度、小康之家庭經濟狀況、
犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知
易科罰金之折算標準。
(三)查被告未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高
等法院被告
前案紀錄表在卷
可佐，素行尚佳，其因一時失慮
，致罹刑典，
犯後已坦認犯行，雖未能取得告訴人之諒解，
惟已與告訴人達成民事和解並履行完成，業如前述，
堪信其
已知錯，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯
之
虞，所宣告之刑以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1 項
第1 款之規定，併予宣告緩刑貳年，以啟自新。
(四)沒收部分：
1.偽造之「主治醫師林千澤處方用」、「院長徐千剛診斷證明
書專用章」、「苗栗大千綜合醫院專用章（一）」等印文各
1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人
與否，均宣告
沒收。
2.另由被告偽造之「主治醫師林千澤處方用」、「院長徐千剛
診斷證明書專用章」、「苗栗大千綜合醫院專用章（一）」
等印章各1枚，固應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與
否，沒收之，惟未據
扣案，況被告為本案犯行後即已銷燬，
業據被告供承在卷（見本院107年度審訴字第1號卷第27頁）
，亦無其他積極事證足認上開偽造之「主治醫師林千澤處方
用」、「院長徐千剛診斷證明書專用章」、「苗栗大千綜合
醫院專用章（一）」等印章各1 枚尚屬存在而未滅失，爰不
予宣告沒收。
3.至被告所偽造之「苗栗大千綜合醫院106年3月20日診斷證明
書」1 紙，業經被告持以行使交付予大圈韓食股份有限公司
之承辦人員收執，已非屬被告所有之物，且上開文書經核亦
非屬
違禁物，即不得為沒收之宣告，末此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74
條第1項第1款、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受
送達之
翌日起10日內，向本院提
起
上訴。
本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造
變造私文書罪）
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
起訴書
106年度偵字第17995號
被 告 張智宜 女 32歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷00弄
0○0號4樓
送達地址：臺北市○○區○○路4段1
92之1號3樓之1（代收人
：王韻茹律師）
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 王韻茹律師
上列被告因偽造文書案件，已經
偵查終結，認為應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張智宜於民國106年3月間任職「大圈韓食股份有限公司」（
址設於臺北市○○區○○路0段000號1、2樓，下稱大圈公司
）開設之「MEATLOVE」烤肉餐廳擔任店長之職務。緣其為向
公司申請病假，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時
間、在不詳地點、以不詳方法，偽造「苗栗大千綜合醫院10
6年3月20日診斷證明書」1紙，虛偽登載應診日期為「107年
3月5日」、病歷號碼為「218745」、診斷病名為「1.左小腿
閉鎖性骨折2.左小腿撕裂傷3.雙手臂多處挫傷4.輕微腦震盪
」、醫師囑言為「病患於106年3月5日入院，106年3月20日
出院時已有自行行走之能力，特此證明」等不實內容，並將
其於不詳時間、在不詳地點、以不詳方法盜刻之「主治醫師
林千澤處方用」、「院長徐千剛診斷證明書專用章」、「苗
栗大千綜合醫院專用章(一)」等印章，捺蓋上開盜刻印章之
印文各1枚在上開偽造之「苗栗大千綜合醫院106年3月20日
診斷證明書」中，用以表示大千醫院之林千澤醫師有診斷張
智宜受有上開傷害之事實；再於106年3月30日，持上開偽造
之「苗栗大千綜合醫院106年3月20日診斷證明書」，向大圈
公司請病假而行使之，致大圈公司同意張智宜於106年3月5
日至20日間請病假，並支付張智宜上開期間半薪之酬勞，足
以生損害於大圈公司、「大千醫院」、「林千澤」及「徐千
剛」。
二、案經大圈公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │
待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1 │被告張智宜之供述 │坦承全部犯罪事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│2 │
證人即告訴
代理人蔡│證明被告
上揭全部犯罪事實。 │
│ │劭宜之證述 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│3 │被告以行動電話即時│證明被告確有持其偽造之診斷證│
│ │通訊APP「LINE」傳 │明書向大圈公司請假之事實。 │
│ │送之訊息截圖 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│4 │大千醫院106年5月11│證明被告提出予大圈公司之「診│
│ │日（106）千醫字第1│斷證明書」並非該醫院所開立之│
│ │0000000號函 │事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│5 │被告偽造之大千醫院│證明被告偽造診斷證明書之事實│
│ │診斷證明書 │。 │
│ │ │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、按醫院之診斷書，係醫院對於病患診斷結果，表示其判斷意
見之文書，通常為證明病人身體傷病之情形，充請假、報銷
或請求醫藥費或訴訟所需，性質上與刑法第212條之文書之
為謀生及一時便利之用而制作者相異，應認係屬刑法上之「
文書」，
而非「
特種文書」（最高法院83年台非字第170號
、82年度台上字第235號、45年台上字第569號判決意旨
參照
）。是核被告張智宜所為，係犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪嫌。被告偽造印章及於前揭私文書上偽造印
文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度
行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
至報告意旨雖認其另涉犯刑法第212條之
偽造特種文書罪嫌
，依前揭判決見解所示，容有誤會，併此敘明。
三、沒收之
聲請：上開私文書上所偽造之「主治醫師林千澤」、
「院長徐千剛」、「苗栗大千綜合醫院」之印章及印文，請
均依刑法第219條之規定，不問屬於犯人所有與否，宣告沒
收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
檢 察 官 游明慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書 記 官 黃柏蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。