臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2391號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 袁忠正
上列被告因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第
2324號），被告於本院
準備程序中
自白犯罪（107年度審易字第
3145號），本院合議庭認宜以
簡易判決處刑，
裁定由
受命法官逕
以簡易判決處刑如下︰
主 文
袁忠
正犯詐欺取財罪，處
罰金新臺幣拾參萬元，
如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日，
緩刑貳年，緩刑
期間應向
告訴人裕富數
位資融股份有限公司給付新臺幣捌萬陸仟陸佰玖拾捌元，給付方
式如下：於民國一０七年十一月三十日給付新臺幣參萬元、一０
七年十二月三十日給付新臺幣貳萬元、一０八年一月三十日給付
新臺幣貳萬元、一０八年二月二十八日給付新臺幣壹萬陸仟陸佰
玖拾捌元，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項均匯至
告
訴人裕富數位資融股份有限公司指定之帳戶，至全部清償止。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除引用檢察官
起訴書之記載（如附件
所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承
犯行，核其自白
，與
起訴書所載事證相符，
堪認屬實，本案事證明確，被告
犯行
堪以認定，應
依法論科。
二、論罪
科刑之理由：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡量刑理由之說明：
審酌被告向告訴人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公
司）人員佯稱要分期購買機車，於取得上開機車並給付二期
貸款款項後，將該機車出售並移轉登記予不知情之林宏祺，
此後不再還款，對裕富公司詐欺取財造成危害之程度，
犯後
坦承犯行，與裕富公司達成
和解，兼衡被告高職畢業
智識程
度、經濟狀況勉持，
暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易服勞役之折算標準。被
告前未曾受
有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法院被告
前
案紀錄表一份在卷
可稽，本院認被告經此科刑之教訓，當知
所警惕，無再犯
之虞，所宣告之刑以暫不執行為
適當，應依
刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑
諭知，以啟自新，並
依其等和解之方案，命被告應依如主文所示之給付方式，向
告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4
項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項
第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節
重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
三、
沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，
犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，
追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺
刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生
活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦
定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採
義務沒收原則
，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛
之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受
宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以
節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡被告
迄未返還告訴人款項新臺幣（下同）6萬6670元，屬被
告犯罪所得之物，惟被告與告訴人以8萬6698元達成和解，
如就本件犯罪所得再予沒收，尚有過苛之虞，依刑法第38條
之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項
，刑法第339條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項
第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官許慧珍提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
附錄本案
論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第2324號
被 告 袁忠正 男 24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○巷○○號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經
偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、袁忠正（原國民身分證統一編號為Z000000000號）明知其無
購買機車及償還分期付款之真意及
資力，竟意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年5月8日，至址
設新北市○○區○○街○巷○號之祥義車業有限公司，佯稱以
分期付款方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺
，進而簽立裕隆集團裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富
公司）購物分期付款申請暨約定書，並在接受裕富公司人員
電話審查照會時，向裕富公司人員佯稱要分期購買機車云云
，致裕富公司人員
陷於錯誤，信其確有購車意願及資力，而
同意其分期付款之申請，雙方並約定分期款總價金為新臺幣
（下同）8萬元，自106年6月19日起至107年5月19日止，每
月1期，分12期清償價款，除第1期支付6,663元，其餘每月
支付6,667元，且約定在價金未付清之前，上開機車仍屬裕
富公司所有，袁忠正僅得以善良管理人之注意義務占有、使
用之，不得出賣、出質或為其他處分。
詎袁忠正取得上開機
車後，僅於106年6月19日、同年7月19日償還前2期貸款款項
，合計1萬3,330元，即不再還款，並於同年9月20日，以5萬
5,000元之代價，將該機車出售並移轉登記予不知情之林宏
祺。
嗣因袁忠正未給付其餘分期款項，經裕富公司一再與其
聯絡，均置之不理，裕富公司查悉上開機車業已移轉登記予
林宏祺，始知受騙。
二、案經裕富公司告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告袁忠正於偵查中之供│被告坦承未依約定分期繳納│
│ │述 │購買上開機車之費用，且在│
│ │ │繳清價金之前，即將上開機│
│ │ │車以5萬5,000元之代價，轉│
│ │ │賣給他人等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴
代理人呂理標於警詢│證明被告購買上開機車後，│
│ │及偵查中之指訴 │於106年8月19日即未依約定│
│ │ │按時繳款，經裕富公司多次│
│ │ │催繳未果，亦未返還上開機│
│ │ │車之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │
告訴代理人林技緯於偵查│裕富公司人員核貸前曾電話│
│ │中之指訴 │審查照會被告之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │
證人林宏祺於偵查中之具│上開機車於106年9月20日移│
│ │
結證述 │轉過戶予證人林宏祺之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │裕富公司購物分期付款申│㈠證明裕富公司與被告約定│
│ │請暨約定書、機車牌照影│ 於分期付款繳清前，上開│
│ │本、監理站網查詢車輛已│ 機車仍屬裕富公司所有，│
│ │過戶頁面、裕富公司客戶│ 被告僅得以善良管理人之│
│ │對帳單-還款明細、車輛 │ 注意義務占有、使用之，│
│ │詳細資料報表、交通部公│ 不得出賣、出質或為其他│
│ │路總局臺北區監理所板橋│ 處分，待被告繳清全部價│
│ │監理站函暨汽（機）車過│ 金後，始取得上開機車所│
│ │戶申請登記書、車輛買賣│ 有權之事實。 │
│ │讓渡書各 1 份 │㈡證明被告未依約定分期繳│
│ │ │ 納款項，於106年9月20日│
│ │ │ 將上開機車移轉過戶予林│
│ │ │ 宏祺之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另未
扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒
收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第
3項規定，追徵其價額。
三、至告訴意旨雖認被告上開行為涉有刑法第335條第1項之
侵占
犯行，惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之
所有，擅自處分自己
持有他人所有之物，或變易持有之意思
為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件。經查，被
告固坦承於上開時、地，以上開條件購買上開機車後出售，
且未繳清分期款項
等情，已如前述，惟被告雖以附條件買賣
方式向購買上開機車，然附條件買賣契約之出賣人，自始即
以取得買賣價金為終局目的，僅係以保留標的物所有權之方
式以為買賣契約之擔保；相對而言，買受人占有標的物之目
的亦在取得其所有權，其意並非在持有他人之物，此與一時
使用，於期限屆滿或條件成就時應歸還所有權人之使用借貸
及租賃不同。是被告於購買之初即係基於機車所有權人之意
思而占有機車，
而非基於為告訴人裕富公司保管而持有機車
之意思而占有，基此，買受人占有標的物之目的既在取得該
物之所有權，而非在持有他人之物，則買受人縱將標的物轉
讓或未清償債務，均難認有
易持有為所有之侵占犯意，即與
刑法之侵占罪
構成要件不符，自不得以該罪相繩，惟此部分
與前揭提起公訴部分為同一事實，爰不另為
不起訴處分，
附
此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
檢 察 官 許慧珍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書 記 官 胡壽安
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。