臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第951號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳根旺
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第209
9號），
嗣被告於本院
準備程序中
自白犯罪（107年度審易字第81
1 號），本院合議庭認宜以
簡易判決處刑，
裁定由
受命法官逕以
簡易判決處刑如下︰
主 文
陳根旺犯詐欺取財罪，
累犯，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未
扣案之
犯罪所得即現金新臺幣壹萬捌
仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價
額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據除均引用附件檢察官
起訴書之記載外（
詳附件），另更正及補充如下：
（一）
起訴書犯罪事實欄一第1至5行關於被告陳根旺前科紀錄之
記載應予刪除；第8至12 行
所載「持內裝物實為廠牌SONY
、型號XPERIA手機（市值約新臺幣【下同】800 元）之完
整包裝1 個，佯稱要販賣全新、未拆封之Samsung GALAXY
S6edge+行動電話1支，並交付其外有『Samsung』、『GA
LAXY edge+』等文字之外盒予陳英瑞」應更正為「持內裝
物實為SONY牌XPERIA 型行動電話1支（市值約新臺幣【下
同】800元），外觀印有『SAMSUNG Galaxy S6 edge+』等
文字之完整行動電話包裝盒1 個，佯稱要販賣全新、未拆
封之Samsung牌Galaxy S6 edge+型行動電話1 支，並將該
行動電話包裝盒（含內裝之上開SONY牌行動電話1 支）交
與陳英瑞」。
（二）證據部分，證據清單編號3之「亞太行動資料查詢單1份」
應予刪除，並補充「被告陳根旺於本院準備程序中之自白
（見本院審易字卷第48頁）」。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前
①因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以99
年度壢簡字第1493號判決判處有期徒刑6 月確定；②因
偽造
文書等案件，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第2342號判
決分別判處有期徒刑3月、3月、3 月，嗣被告及檢察官均提
起
上訴，臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第263號判
決
撤銷原判決，改判處有期徒刑4月、4月、免訴確定；③因
詐欺等案件，經本院以99年度易字第2796號判決判處罪刑，
嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院以100 年度上易字第1501
號判決撤銷部分原判決，就撤銷部分改判處有期徒刑7 月（
共2罪）、6 月（共5罪），其餘部分判決
駁回上訴確定；④
因詐欺案件，經桃園地院以100 年度壢簡字第73號判決判處
有期徒刑6月確定；⑤因偽造文書等案件，經桃園地院以100
年度訴字第303號判決判處有期徒刑4月（共4罪）、3月確定
；⑥因偽造文書案件，經桃園地院以101年度審訴字第309號
判決判處有期徒刑3月確定。上開案件，
嗣經桃園地院以101
年度聲字第3148號裁定定應執行有期徒刑4 年確定，被告入
監執行後，於民國103年3月3 日縮短刑期
假釋出監，所餘刑
期付
保護管束，於103年6月6 日保護管束期滿未經撤銷假釋
，視為已執行完畢
等情，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表
1份在卷
可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內
故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定
加
重其刑。
三、爰
審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思循正當途
徑取得財物，僅為滿足一己之私，即任意對他人為詐欺取財
犯行，對他人財產
法益毫不尊重，價值觀念顯然偏差，所為
實非可取，且其於
犯後雖知坦承犯行，態度尚可，然其於本
院準備程序中與
告訴人陳英瑞以新臺幣（下同）1萬8000 元
達成
和解後，
迄今未依約履行等情，有本院和解筆錄及公務
電話紀錄各1 紙附卷
可憑（見本院審易字卷第50頁，本院審
簡字卷第1 頁），實難認其已有悔意，自不宜寬貸。復斟酌
被告自述為國中畢業之
智識程度，離婚、需扶養2 女，
另案
羈押前於白馬磁磚工作、月收入約4 萬元之家庭生活與經濟
狀況，
暨其
犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
四、關於沒收之判斷
（一）
按被告行為後，刑法關於沒收之規定，
迭於104 年12月30
日、105年6月22 日修正公布，並依刑法施行法第10條之3
規定，自105年7月1日起施行，其中第2條第2 項修正為：
「『沒收』、非拘束
人身自由之
保安處分適用裁判時之
法
律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國
立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰
及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，
而非刑罰（
從
刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適
用裁判時法」等旨，故關於沒收自應一律適用裁判時之相
關規定，合先敘明。
（二）未扣案之SONY牌XPERIA型行動電話1 支及其上印有「SAMS
UNG Galaxy S6 edge+」之外盒1個，雖係被告
供犯罪所用
之物，然因已交付
告訴人，已非屬被告所有之物，本院自
無從
宣告沒收。
（三）次按，犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法
第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查告訴人交付被
告之現金1萬8000 元，係被告因犯本件詐欺取財罪所取得
之犯罪所得，且本院審酌就此犯罪所得如宣告沒收或追徵
，並無過苛之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定
宣告沒收，又因此犯罪所得並未扣案，爰併依刑法第38條
之1第3項規定
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。另依刑事訴訟法第473條第1項規定：「
沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人
聲請
發還者，或因犯罪而得行使債權
請求權之人已取得執行名
義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給
付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」本件告訴
人應注意上開規定，以維自身權益，
附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第47條第1項、
第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官楊舒雯提起公訴，檢察官游璧庄到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
刑事第二十二庭 法 官 彭康凡
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 武孟佳
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
附錄本案論罪
科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第2099號
被 告 陳根旺 男 42歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○里○○00號
居桃園市○○區○○街○○○○號5樓
（另案於法務部矯正署宜蘭看守所
羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳根旺於民國101年間，因偽造文書案件，經臺灣桃園地方
法院以101年度審訴字第309號判決有期徒刑3月確定，與其
前所犯之詐欺等案件，經同院以101年度聲字第3148號裁定
應執行有期徒刑4年確定，於100年9月30日入監執行，103年
6月6日縮短刑期執行完畢。
詎其
猶不知悔改，意圖為自己不
法之所有，基於詐欺之犯意，於105年2月5日晚上11時25分
許，前往陳英瑞任職之臺北市○○區○○○路○○○○○號1樓
日進網通國際有限公司西門營業處，持內裝物實為廠牌SONY
、型號XPERIA手機（市值約新臺幣【下同】800元）之完整
包裝1個，佯稱要販賣全新、未拆封之Samsung GALAXY S6edg
e+行動電話1支，並交付其外有「Samsung」、「GALAXY edge
+」等文字之外盒予陳英瑞，令陳英瑞
陷於錯誤，以為是真
品，
乃收購並交付1萬8,000元價金給陳根旺。嗣經該營業處
店長欲將向陳根旺收購之行動電話出售予他人而將外盒開封
，發現其內容物非前開廠牌、型號之行動電話，始悉受騙。
二、案經陳英瑞訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳根旺於偵查中之供│被告坦承有於上述時、地持│
│ │述。 │SONY手機販賣給
證人陳英瑞│
│ │ │之事實，然辯稱：伊是向他│
│ │ │人以1萬5,000元收購該支SO│
│ │ │NY手機，伊也不知道手機盒│
│ │ │內究竟是什麼，伊找不到賣│
│ │ │家的資料，該賣家是在105 │
│ │ │年2月5日下午3時許打伊090│
│ │ │0000000的電話跟伊聯繫， │
│ │ │伊也沒有收購憑據可提供，│
│ │ │伊是刊登報紙收購手機，但│
│ │ │伊提不出登報內容云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人陳英瑞於警│證明被告販賣手機時，外盒│
│ │詢及偵查中之證述。 │包裝封條上有黏膠痕跡，另│
│ │ │一側右下角貼紙有皺褶跟撕│
│ │ │毀痕跡，左側貼紙左上角有│
│ │ │疑似遭摳下之痕跡，又手機│
│ │ │盒已拆封的收購價會低於未│
│ │ │拆封的，且若知道內容物是│
│ │ │被告放置之SONY手機，不會│
│ │ │收購等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │亞太行動資料查詢單1份 │證明門號0000000000號於10│
│ │。 │4年12月9日至105年6月5日 │
│ │ │調閱期間，自105年3月25日│
│ │ │後始有通訊紀錄，被告辯以│
│ │ │該賣家是105年2月5日下午 │
│ │ │撥打伊持用之0000000000號│
│ │ │手機聯絡伊云云，顯係
卸責│
│ │ │之詞，不足採信。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告販賣之手機外盒包裝│證明被告販賣手機時，外盒│
│ │暨內容物翻拍照片。 │包裝封條上有黏膠痕跡，另│
│ │ │一側右下角貼紙有皺褶跟撕│
│ │ │毀痕跡，左側貼紙左上角有│
│ │ │疑似遭摳下之痕跡，外盒包│
│ │ │裝為Samsung GALAXYS6手機│
│ │ │，內容物則為SONY XPERIA │
│ │ │手機等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │日進網通西門營業處架設│證明被告於前述時、地販賣│
│ │之監視錄影器擷取照片、│手機予證人陳英瑞之事實。│
│ │中古機交易證明單暨被告│ │
│ │國民身分證件正反面影本│ │
│ │。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告
有前揭犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料
查註紀錄表1份
附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 28 日
檢 察 官 楊 舒 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書 記 官 張 雅 涵
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。