裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴緝字第73號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林得利 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字 第830號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林得利係「思訊興業有限公司」（設臺 北市○○區○○○路○段○○號9樓之4，下稱思訊公司）負責 人（任職期間為民國92年6月25日至同年7月29日）、「速達 實業有限公司」(設臺北市○○區○○○路○○○號12樓，下稱 速達公司）負責人（任職期間為92年6月18日至9月9日)，為 從事業務之人，且為商業會計法所規定之商業負責人、稅捐 稽徵法上之納稅義務人。林得利意圖為自己不法所有，並基 於幫助他人填載不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯 意，明知思訊公司及速達公司並無進貨及銷貨之事實，竟於 92年7月起，分別為下列行為：㈠於92年7月間，在思訊公司 ，連續無進貨之事實而自速達公司及晶湛企業有限公司取得 不實之統一發票【金額共計新臺幣（下同）41,778,825元】 ，充作思訊公司之進項憑證，並登載於其業務上製作之營業 稅申報書上，交付財政部臺北市國稅局予以行使，並於同一 時期，向稅捐機關領取統一發票後，虛偽填載於其業務上所 製作，性質上屬會計憑證之不實統一發票5 紙，總計銷售額 達55萬9500元，並交付如附表一所示各家公司，作為前開公 司之進項憑證，並登載於業務上製作之營業稅申報書上，交 付財政部臺北市國稅局以為行使，嗣後前開公司並持前開發 票申報扣抵銷項稅額，共幫助前開公司逃漏應付稅捐達2 萬 7976元，足生損害於稅捐機關對於稅務管理之正確性。㈡於 92年7、8月間，在速達公司，連續無進貨之事實而自優立生 國際有限公司取得不實之統一發票(金額共計2,778,743元） ，充作速達公司之進項憑證，並登載於其業務上製作之營業 稅申報書上，交付財政部臺北市國稅局予以行使，並於同一 時期，向稅捐機關領取統一發票後，虛偽填載於其業務上所 製作，性質上屬會計憑證之不實統一發票10紙，總計銷售額 達294 萬0072元，並交付如附表二所示各家公司，作為前開 公司之進項憑證，並登載於業務上製作之營業稅申報書上， 交付財政部臺北市國稅局以為行使，嗣後前開公司並持前開 發票申報扣抵銷項稅額，共幫助前開公司逃漏應付之稅捐達 14萬7005元，足生損害於稅捐機關對於稅務管理之正確性。 因認被告林得利連續涉犯商業會計法第71條第1 項之不實會 計憑證罪嫌、及稅捐稽徵法第41條第1項、第3項之逃漏稅捐 及幫助逃漏稅捐等罪嫌。 二、新舊法比較部分： 被告林得利行為後，刑法業於94年2月2日修正公布、於95年 7 月1日施行，其中修正第2條、第80條、第83條，並刪除第 55條後段、第56條。嗣刑法又於104 年12月30日修正公布、 於105年7 月1日施行，再度修正第2條，並增訂第38條之1， 並因之增訂刑法施行法第10條之3 關於沒收新制之施行日。 因刑法第2 條係規範新舊法比較適用之準據法，故無新舊法 比較適用之問題；惟刪除刑法第55條後段關於牽連犯、第56 條關於連續犯，以及修正同法第80條、第83條延長追訴權時 效期間之規定，雖均非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被 告刑罰之法律效果，自屬法律變更，應依現行刑法第2條第1 項之規定加以比較適用。茲分別說明如下： ㈠牽連犯、連續犯部分： 本件被告行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適 用舊法牽連犯及連續犯，則可將被告所犯之罪間，認定有方 法、目的之牽連關係及連續數行為之連續關係，而應依94年 2月2日修正前刑法第55條後段牽連犯、第56條連續犯之規定 ，僅認定1罪並從一重適用商業會計法第71條第1項之不實會 計憑證罪，亦即將數個犯罪行為評價為1罪而非2罪，經比較 新舊法結果，以94年2月2日修正前刑法第55條後段、第56條 之規定，對被告等較為有利。 ㈡追訴權時效部分： 另關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算亦應一體適 用94年2月2日修正前刑法第83條，亦即：「追訴權之時效， 如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼 續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起 ，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之 期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間4分之1者，其 停止原因視為消滅」。故於偵查或審判中，被告在逃經依法 通緝，致無法開始或繼續時，其追訴權之時效，依94年2月2 日修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法 定追訴期間4分之1。而在偵查或審判進行時，此時追訴權既 無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。是以被告所涉 最重之罪即商業會計法第71條第1 項之不實會計憑證罪而言 ，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依94年2 月2日修正前刑 法第80條第1項第2款時效期間之規定，追訴權之期間為10年 ，再依第83條第3 項停止原因何時視為消滅之規定，停止原 因繼續存在之期間達2年6月即視為消滅；然若依94年2月2日 修正後刑法第80條第1項第2款、第83條第2 項之規定計算， 時效期間則增長為20年，停止原因繼續存在之期間達5 年始 視為消滅，且關於提起公訴日至法院繫屬日期間仍不予扣除 ，經比較後，自以94年2月2日修正前之規定對被告等較為有 利。 三、按刑事案件其時效完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決 ，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。經查 ，被告林得利所涉犯不實會計憑證等罪嫌，其最後犯罪行為 時間在92年8 月15日，該案經臺灣臺北地方檢察署檢察官於 93年10月29日開始偵查，並於95年4 月28日以94年度偵字第 830號提起公訴，而於95年6 月1日繫屬本院；再於本院審理 中，被告經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲，因認其逃匿， 本院即於96年9月19日以96年北院錦刑速緝字第739號通緝書 通緝被告，致審判程序不能繼續進行，此有本院95年度重訴 字第73號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。按被告最後犯 罪時間既在92年8月15日；而其犯罪之追訴權時效為12年6月 已如上述；而自93年10月29日(開始偵查）起至96年9月19日 （通緝）止共2年10月22日之期間，依大法官釋字第138號解 釋之意旨，追訴權時效並無不能開始或繼續進行之問題，不 能計入時效內而應將之扣除；至於95年4月28日(提起公訴） 至95年6月1日（繫屬本院）之1月4日期間，因實際並未進行 審判，則仍應計入時效期間。據此，將92年8 月15日加上12 年6月、再加上2年10月22日、再扣減1月4日後，故本件追訴 權時效算至107年12月3日即已完成。綜上所述，本件犯罪之 追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。 四、本案提起公訴部分既經本院為免訴之諭知，則臺灣士林地方 檢察署檢察官以96年度偵字第10167 號、臺灣新北地方檢察 署檢察官以98年度偵字第17644 號移送併辦部分，自與本案 部分不生事實上或裁判上之一罪關係，本院無從併案審理， 應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第2 款、第307條，判決如 主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 7 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁 法 官 羅郁婷 法 官 周泰德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 楊湘雯 中 華 民 國 107 年 12 月 7 日