裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1174號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　洪光偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000 0 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 洪光偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，沒收。 事 實 一、洪光偉於107 年4 月1 日8 時許，意圖為自己不法之所有， 基於竊盜犯意，攜帶客觀上足以危害人之生命、身體安全而 可供作兇器使用如附表所示之物，進入位在臺北市○○區○ ○街○○號7 樓之工地，並以如附表所示之物剪斷該工地內， 宗盈捷成股份有限公司（下稱宗盈捷成公司）所有，並由該 公司員工劉人俊管理之電線共4 捆而竊取之（規格600V級環 保電線5.5mm 、600V級環保電線2.0mm 、950C耐燃電線5.5m m ，下稱「本案電線」），得手後將本案電線放置在隨身背 包內離去時，因其未穿著工地員工所應穿戴之反光背心，而 當場為長友營造股份有限公司之工地主任范佐明察覺有異， 並報警處理，遂為警在洪光偉上開背包內查獲本案電線，始 悉上情，並扣得本案電線（已發還宗盈捷成公司）。 二、案經劉人俊訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告洪光偉於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院107 年度易字第1174號卷二、下稱本院卷 二、第285 頁、第293 頁），核與告訴人即證人劉人俊、證 人范佐明於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第15 至16頁、第17至19頁、第87至89頁），並有臺北市政府警察 局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案電線 及被告攜帶如附表所示之物照片5 張在卷可稽（見偵卷第21 至31頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採 信。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為時，刑法第321 條原規定： 「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人 居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、 牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四 、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之 際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、 空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰 之。」，被告行為後，該條業於108 年5 月29日修正公布， 並自同年月31日施行，修正後該條則規定：「犯前條第1 項 （竊盜罪）、第2 項（竊佔罪）之罪而有下列情形之一者， 處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一 、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器 而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其 他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水 、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂 犯罰之。」，修正後併科罰金之法定刑度較修正前為重，經 比較新舊法結果，新法並未較有利於行為人，依刑法第2 條 第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第321 條規定予以論處。 ㈡按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參照最高 法院79年台上第5253號判例）。查本件被告於上開時、地， 持如附表所示之物行竊，且如附表所示之物均為金屬材質， 質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，足 供兇器使用，依上開判例要旨，應屬具有危險性之兇器無訛 。是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之 攜帶兇器竊盜罪。 ㈢查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以104 年度審交簡字第175 號判決判處有期徒刑2 月確定，於104 年12月22日因徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐（見本院卷二第302 頁），其受有期徒刑 之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。按累犯不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關 機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第 775 號解釋文參照）。查被告於構成累犯之前案與本案犯罪 ，性質上固均為故意犯罪，然並非相同罪名犯罪，且侵害法 益亦不相同，可知並非重複同一罪質之犯罪，尚難認被告有 特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，爰裁量不依刑法第47條第 1 項規定加重最低本刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，率爾為本件竊盜犯行，竊取他人所有之財物，漠視法紀 及他人之財產權，法治觀念實有偏差；惟念及被告犯後終能 坦承犯行，且所竊得本案電線，並已由警方將竊得之本案電 線發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第37 頁），兼衡酌其自陳受有高職畢業之教育程度、職業為粗工 、需扶養父母及未成年子女之家庭生活情況（見本院卷二第 294 頁）、犯罪動機及所生損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項，分別定有明 文。本案被告竊得之本案電線，因已實際合法發還告訴人， 業如前述，故依上開規定，即不予宣告沒收或追徵。 ㈡扣案如附表所示之物，業據被告於警詢、偵查中自陳：我曾 為上開工地之臨時工，扣案如附表所示之物是我隨身工具， 並置於我隨身背包內等語（見偵卷第12頁、第66頁），衡之 扣案如附表所示之物及被告工作性質，足認扣案如附表所示 之物為被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條 第2 項前段之規定宣告沒收。 ㈢至扣案之膠帶2 個，依卷內並無證據可證明與被告本件論罪 科刑之犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項 前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 之1 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官吳秋瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 9 月 26 日 刑事第四庭 法 官 吳明蒼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳香伶 中 華 民 國 108 年 9 月 26 日 附錄本案所犯法條全文： 修正前中華民國刑法第321 條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附表 ┌──┬────┬──┐ │編號│品名 │數量│ ├──┼────┼──┤ │一 │老虎鉗 │1支 │ ├──┼────┼──┤ │二 │斜口鉗 │1支 │ ├──┼────┼──┤ │三 │電纜剪刀│1支 │ ├──┼────┼──┤ │四 │美工刀 │1支 │ └──┴────┴──┘