裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第307號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳志祥 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1674 號），本院判決如下： 主 文 陳志祥無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳志祥為永勝貿易有限公司（址設桃園 市○○區○○街○○○ 號，下稱永勝公司）之負責人。緣東洲 能源科技股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路○ 段○○ 巷○ 號2 樓之10，下稱東洲公司）向圜達實業股份有限公司 （下稱圜達公司）承包外氣空調工程，後委託優森環保股份 有限公司（下稱優森公司）代為施作，然被告自始無履約之 真意，竟意圖為永勝公司不法之所有，於105 年7 月18日， 在臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○ 號，將永勝公司之確認 報價單交付優森公司之業務人員邱瑞陽，向優森公司佯稱永 勝公司欲以新臺幣（下同）76萬元之價格承包上開部分工程 ，並於翌日要求優森公司先給付部分工程款即23萬9,370 元 ，做為備料之用，優森公司因資金調度問題，遂請東洲公司 先為支付上開款項，東洲公司於當日隨即電匯23萬9,370 元 予永勝公司，惟永勝公司嗣後均未依約定時間進場施工，東 洲公司始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取 財罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據 不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 。再者，依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起 訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上 字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例 可資參照）。再按，告訴人之告訴，係使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院52年台上第1300號判例足資參照）。刑法第33 9 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術 使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方 法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（ 最高法院46年台上字第260 號判例意旨參照）。即刑法詐欺 取財罪之成立，以行為人自始基於為自己或第三人不法所有 之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成；至於民事債務當 事人間，有未依債之本旨履行給付者，在一般社會經驗上原 因非一，或因不可歸責之事由而不能給付，或因尚待第三人 或其他不可預知之因素配合始能完成，或因合法主張抗辯而 拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，故無力給 付，甚至債之關係成立後，被告之履行能力發生負面變化， 或始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之 財產犯罪一端；是若無足以證明其在債之關係發生時，自始 即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履 行之責任，要難以單純債務不履行之狀態，即推定被告自始 即有不法所有意圖之詐欺犯意。 三、檢察官認被告涉犯詐欺取財罪，無非係以1.被告之供述。2. 證人即告訴代理人於警詢及偵訊時之證述。3.證人邱瑞陽於 偵查中之證述。4.證人顧義育於偵查中證述、5.永勝照明LE D 燈（桃園服務中心）報價單、臺北富邦銀行匯款委託書、 同意聲明書。6.債務清償協議書、臺北地檢署公務電話紀錄 等資料為其要主論據。 四、訊據被告固坦承有向東洲公司承包外氣空調工程（下稱本案 工程），且收到工程款的訂金23萬9,370 元，但未施作本案 工程之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有 找第一家廠商呈信空調公司的顧義育去看現場很多次，也有 開會，於105 年7 月22日下訂單給顧義育，但他沒有回覆， 直到我打電話到顧義育的公司，老闆娘說不要接這個工程， 我就趕快跟邱瑞陽講這件事，我又找第二家金寶企業社的邱 火欽，沒辦法施作是因為邱瑞陽叫我不要在進場，要求解約 且退還訂金，因為公司當時週轉較緊，我有跟邱瑞陽說如果 收到其他貨款會趕快分期償還等語。經查： ㈠被告陳志祥為永勝公司負責人，於105 年7 月18日有以工程 款76萬元承包本案工程，且於翌（19）日優森公司有請東洲 公司電匯工程款之3 成為訂金23萬9,370 元至永勝公司帳號 000000000000號國泰世華商業銀行桃興分行帳戶，被告未施 作本案工程，事後於105 年9 月5 日與東洲公司簽定債務清 償協議書返還上開工程款，屆期未履行還款，遲至本院審理 中已清償23萬9,370 元及利息等事實，為被告所不爭執（見 本院卷一第22至23頁、本院卷二第91頁），業據告訴人代理 人張晉維、證人邱瑞陽證述在卷（見偵卷第8 至9 頁反面、 第32頁及反面、本院卷二第91至101 頁、160 頁），且有永 勝照明LED 燈< 桃園服務中心> 之報價單（見105 年度他字 第10442 卷，下稱他字卷第6 頁）、東洲公司匯款給永勝公 司之台北富邦銀行匯款委託書（見他字卷第7 頁）、東洲公 司之同意聲明書（見他字卷第8 至9 頁）及永勝公司基本資 料（見他字卷第15頁）、永勝公司與東洲公司簽立之債務清 償協議書（見他字卷第13至14頁）、國泰世華商業銀行桃興 分行107 年11月15日（107 ）國世桃興字第95號函暨永勝公 司之開戶基本資料及交易明細表（本院卷二第39至86頁）， 此部分事實，首堪認定。 ㈡證人邱瑞陽於偵查及審理時證稱：我在東洲公司及優森公司 擔任業務，作空調節能領域相關，104 年年中左右，我們公 司主要針對產品有技術上的開發，剛好公司有接到被告打電 話說有意願要合作，之後我就去永勝公司，就跟被告談，我 發現永勝公司在做LED ，剛好東洲公司也是做節能的系統， 所以就跟被告談可以合作，因為他希望成為我們的經銷商， 幫我們打進全國電子的客戶，後來公司接到圜達公司的案子 ，剛好這部分需要節能及空調系統的整合案，我們要找外包 廠商，被告說有認識配合的師傅，所以就開始圜達的案子， 本案工程，請被告安排人員到現場勘查，被告負責整個案子 的施工，我們出設備，材料部份被告那邊也會一起進行。分 成兩部分，一個是主要的部份，一個是次要設備施工。我們 在過程中把案子請被告現勘後，被告也報價、確認進場時間 約定105 年7 月23日進場施工，當時收到報價單後，我們將 3 成訂金支付，但7 月23日當天被告卻沒有進場，被告的說 法是來不及備料，但實際上我問過第一家廠商，第一家廠商 顧義育表示被告只有給一張訂單，是英文簽名，認為不正式 ，所以拒絕，他們沒有收到訂金，所以沒有備料，後來我跟 圃達公司說工程有些狀況，必須延後施工期間，圃達說可以 延到7 月30日進場，我持續跟被告聯繫要給他一次機會，我 跟被告說趕快找其他師傅來，被告確實也找了第二家金寶企 業社邱老寶到現場場勘，在7 月30日之前進行第二次現勘， 我再跟被告確認7 月30日一定要進場施工，被告說沒有問題 ，後來7 月29日我打電話問被告時，被告說師傅說備料的廠 商送錯貨，所以7 月30日無法如期進場，我請被告立刻去處 理這個狀況，被告也說他會跟師傅去備料廠商處了解，但到 30日凌晨我打電話給被告都沒有肯定的答案，果然30日就無 法依照原本計畫進場施工。後來我們自己找其他廠商評估、 施作，我又跟被告說你沒有辦法做，就把訂金退還，被告表 示會還款，但需要時間，被告說他們公司搬家，小姐要作業 ，要我提供資料給他，我也提供了，但他還是一直推託，最 後是我幫忙協商讓被告分期償還，但當時被告還是沒有還等 語（見106 年度偵字第1674號卷，下稱偵卷第9 頁及反面、 本院卷二第92至97頁），核與證人顧義育於偵查及審理時證 稱：我是呈信空調有限公司的負責人，當時被告有找我去評 估園達公司的工程，被告對這個工程內容比較不懂，所以委 託我和他一起去現場規劃和討論，我是負責室內新鮮空氣的 通風工程，因為我是對被告，我有畫圖給被告，也把施工價 格報給被告，我跟被告還有上包的人又去五股工業區看過一 次，看完之後，我跟被告說我必須要收百分之30的訂金我才 會進場，被告當初說他會去準備，我一直等不到被告給我訂 金，被告說他會下訂購單給我，但採購單上面負責人是簽英 文名字，也沒有蓋公司章，所以我就沒有回簽訂購單，收到 訂購單後過2 、3 天打給被告說沒有要接這這工程等語（見 偵卷第33頁、本院卷二第153 至157 頁）相符，且有被告提 出承攬工程採購單及報價單影本一紙（見本院卷二第161 至 163 頁）可佐，是被告辯稱：證人顧義育未回簽採購單，伊 沒有辦法支付訂金乙節非虛。足見被告為履行本案契約，確 有依約先後找2 家冷氣空調協力廠商之舉，倘被告代表永勝 公司與東洲公司締約時即具不法所有意圖，何須此舉？ ㈢又證人邱瑞陽代理優森公司與被告接洽時，明知本案工程是 由被告將本案工程再外包出去，委由被告找冷氣空調協力商 施作等語，業據證人邱瑞陽於審理時證述明確（見本院卷二 第99頁），而永勝公司本為從事LED 等廠商，而承接本案外 氣空調工程再外包處理，此為工程業之常態，亦據證人顧義 育於審理時證述在卷（見本院卷二第159 頁），則被告係以 轉包方式履行本案工程，本需待第三方協力廠商之配合始能 完成，此為證人邱瑞陽所明知，而事後被告縱有因財務困難 而遲延給付，難謂被告於締約之初無履約真意或自知無履約 能力之情事。況證人邱瑞陽證稱：被告確實有找第二家金寶 企業社邱老闆現勘，我有跟邱老闆說施工時間，但被告說備 料來不及，且工程已經延遲，無法與客戶圜達公司交代，所 以必須請其他施作廠商，故與被告解約要求退還訂金等語（ 見本院卷二第99至100 頁），惟能否據此認被告事後未在工 程上如期進場施工，以此推認被告締約時即有不法所有意圖 ，並非無疑。參以告訴代理人張晉維於偵查中證稱：當時會 支付訂金給被告，這確實事業界的習慣，我們通常會支付3 成到5 成訂金給承包商，作為備料之用等語（見偵卷第9 頁 反面），則被告果有假藉承包本案工程詐取訂金之事實，則 被告於收到匯款後，面對證人邱瑞陽之催促，大可置之不理 ，而被告仍有先後找協力廠商現勘報價，應認被告確有履約 之真意，自難認告訴人東洲公司支付訂金之際有何陷於錯誤 之情事。被告遭解約後，事後於105 年9 月5 日曾與東洲公 司簽署債務清償協議書，縱對於上開訂金款項無法如期償還 ，惟此僅係被告與告訴人間之有無債務不履行之民事問題， 尚難以刑事詐欺之罪責相繩。 五、綜上所述，公訴人未能舉證被告有何施用詐術致告訴人因而 陷於錯誤之情事，復無自始不為履約之不法意圖，本件核屬 債務不履行之民事糾紛，公訴人所舉之證據與指出之證明方 法，未足使本院形成被告有罪之確信，故被告是否涉有詐欺 取財之犯行，猶有合理之懷疑，揆諸首揭說明，本於「罪證 有疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，自應 為無罪之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊偵查起訴，檢察官陳思荔到庭執行公訴。 中 華 民 國 108 年 5 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 商啟泰 法 官 何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 周尚諭 中 華 民 國 108 年 5 月 7 日