臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第634號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳睿吾
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1551
9 號）
暨追加
起訴（107 年度偵字第3607號），於本院
準備程序
進行中，被告就下列被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡
式
審判程序，判決如下：
主 文
陳睿吾犯
重利罪，處
拘役拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未
扣案之
犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元
沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。又犯重利罪，
處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案
之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯重利罪，處拘役拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸
仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。又犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟壹佰元沒收
之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又
犯重利罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟伍佰元沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役壹
佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳睿吾趁林時英、林如艷、林震鴻、劉學儒、古必棋因急迫
需用現金支應之處境，分別基於重利之犯意，而為下列
犯行
：
㈠於民國105 年6 、7 月間某日，在臺北市○○區○○街○○○
巷○ 號3 樓內，借款新臺幣（下同）2 萬元予林時英，惟先
預扣週轉15日之利息3,000 元而收取與
原本顯不相當之重利
；
復於同年12月20日，接續以匯款方式借款1 萬5,000 元予
林時英，惟先預扣週轉10日之利息2,000 元而收取與原本顯
不相當之重利；再於106 年3 月3 日，接續以匯款方式借款
2 萬元予林時英供週轉15日，並收取2,500 元與原本顯不相
當之重利；另於106 年3 月8 日，接續以匯款方式借款6,00
0 元予林時英週轉15日，並收取1,000 元與原本顯不相當之
重利。
㈡於105 年7 月初某日，在新北市○○區○○路○○巷口，借款
1 萬元予林如艷，惟先預扣週轉10日之利息1,500 元而收取
與原本顯不相當之重利；
嗣並分別於同年7 月12日、22日、
8 月2 日、10日、9 月12日及10月11日，就上述借款分別收
取1,500 、1,300 、1,650 、1,550 、2,500 及3,000 元之
重利。
㈢於105 年12月8 日，以匯款方式借款1 萬5,000 元予劉學儒
，並於106 年4 月6 日劉學儒清償借款時收取週轉4 個月之
利息3,000 元之與原本不相當之重利；復於106 年4 月17日
，接續以匯款方式借款1 萬元供劉學儒週轉，並於同年5 月
25日收取3,500 元與原本顯不相當之重利。
㈣於105 年8 月9 日，在林震鴻位於臺北市○○區○○路○○○
號2 樓住處內，借款1 萬元予林震鴻，惟先預扣週轉10日之
利息1,500 元而收取與原本顯不相當之重利，嗣並再於同年
8 月19日、23日、30日、9 月13日、23日、10月7 日、12日
、18日、25日、28日、11月9 日、25日及106 年1 月5 日、
17日、2 月6 日，就上述借款分別收取1,000 、500 、1,50
0 、1,500 、1,500 、1,000 、1,000 、1,350 、1,100 、
500 、1,500 、1,500 、2,000 、1,000 、2850元之重利；
復於106 年2 月10日，接續以匯款方式借款1 萬元予林震鴻
，惟先預扣週轉10日之利息1,500 元而收取與原本顯不相當
之重利，並再於同年月17日就上述借款收取2,000 元之重利
；復於106 年3 月17日，接續以匯款方式借款1 萬元予林震
鴻，惟先預扣週轉10日之利息2,000 元而收取與原本顯不相
當之重利，嗣並再於同年月31日及5 月31日就上述借款分別
收取1,800 元及4,500 元之重利。
㈤於105 年12月20日，在新竹市○區○○路○○○ 號附近，借款
3 萬元予古必棋，惟先預扣週轉10日之利息4,500 元而收取
與原本顯不相當之重利，嗣並再於同年月30日及106 年1 月
10日、23日、2 月3 日、16日、22日、3 月3 日、15日、21
日、31日、4 月14日、21日、5 月8 日、6 月5 日、13日，
就上述借款分別收取4,500 、4,500 、4,500 、4,500 、4,
500 、4,500 、4,500 、4,500 、4,500 、4,500 、4,500
、4,500 、9,000 、4,500 、4,500 元之重利。
二、認定犯罪事實所憑之
證據及理由：
上述犯罪事實，
業據被告在本院審理中坦白承認，核與被害
人古必棋、林時英、林震鴻、林如艷、劉學儒於警詢、
偵查
之指訴情節大致相符（臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第
15519 號卷【下稱偵15519 號卷】第141 至144 頁、第147
至148 頁、第230 至234 頁，106 年度他字第12202 號卷第
93至95頁，107 年度偵字第3607號卷【下稱偵3607號卷】一
第257 至260 頁，偵3607號卷二第85至88頁），並有中國信
託商業銀行股份有限公司106 年7 月19日中信銀字第106224
839105255 號函暨所附開戶資料（偵15519 號卷第63至65頁
）、中華郵政股份有限公司106 年10月25日儲字第10602252
91號函暨所附開戶資料（偵15519 號卷第207 至212 頁）、
臺灣銀行營業部106 年10月24日營存密字第10650297591 號
函暨附件（偵15519 號卷第221 至222 頁）、中國信託商業
銀行帳號0000000000000000號帳戶存款交易明細1 份（置於
卷外）在卷
可佐，足認被告之
自白應與事實相符，可以採信
，是本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應
依法論科。
三、論罪
科刑：
㈠
按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者
，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度臺上字第58
34號判決意旨
參照）。復所謂取得與原本顯不相當之重利，
係指就原本利率、時期核算及
參酌當地之經濟狀況，較之一
般債務之利息，
顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字
第520 號
判例意旨參照）。本案依被告上開借款之利息進行
計算，其借款之月利率（1 月以30日計）分別為30% （犯罪
事實㈠105 年6 、7 月部分）、40% （犯罪事實㈠105 年12
月20日部分）、40% （犯罪事實㈠106 年3 月3 日部分）、
33 %（犯罪事實㈠106 年3 月8 日部分）、45% （犯罪事實
㈡部分）、5%（犯罪事實㈢105 年12月8 日部分）、35% （
犯罪事實㈢106 年4 月17日部分）、45% （犯罪事實㈣105
年8 月9 日部分）、45% （犯罪事實㈣106 年2 月10日部分
）、60% （犯罪事實㈣106 年3 月17日部分）、45% （犯罪
事實㈤部分），換算為年利率約為60% ～720%，此等高額利
率，與民法第203 條所定之週年利率5 ％之法定利率，或同
法第205 條所定之最高利率週年利率20％之限制，均相去甚
遠，與目前銀行放款利率及合法當舖業者之質借利息相較，
亦顯不相當，衡諸目前社會經濟情況，被告確係取得與原本
顯不相當之重利至明。是核被告犯罪事實㈠至㈤所為，均係
犯刑法第344 條第1 項之重利罪。被告犯罪事實㈠、㈢、㈣
，各係以單一之犯意，分別在密接之時間內，多次借款與同
一被害人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，皆屬
接續犯，
各應論以包括之一罪。又被告犯罪事實㈠至㈤所示犯行，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告正值青年，具謀生能力
，不思以正當方式獲取財物，竟因眼紅其他同儕不用出勞力
即可賺錢即從事高利貸工作（本院107 年度聲羈字第14號卷
第10頁反面），並趁被害人急需用錢之際，貸以金錢而收取
重利，顯然貪圖私利而為壓榨他人財產利益之犯行，所為實
不可取，惟本院考量被告坦承犯行之
犯後態度，暨本案被告
各次借貸、收取之金額均非鉅，兼衡被告自陳大學肄業之教
育程度、從事工廠作業員工作、月入約39,000元、現與父親
、胞妹同住，須扶養父親、胞妹等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文
所示。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後增訂之刑法
第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。查被告所犯如事實欄
所載之重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款
予
告訴人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不
會借款予
告訴人，故本案被告所取得之利息，自係其犯罪所
得。又查，被告因本件重利犯行所收受之利息如犯罪事實欄
所載
等情，業據被告供承不諱（見本院卷第51至54頁），則
被告本案之犯罪事實㈠至㈤之犯罪所得分別為8,500 元、1
萬3,000 元、6,500 元、3 萬3,100 元、7 萬6,500 元，應
分別依刑法第38條之1 第1 項規定
宣告沒收之，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3 項規定，均追
徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第344 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6
款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項
，判決如主文。
本案經檢察官楊大智
追加起訴，檢察官黃筵銘到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事第三庭 法 官 蔡鎮宇
上
正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
附錄本案
論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他
物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下
有期徒刑
、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、
違約金及其他與借貸相關之費
用。