裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第844號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　朱婉卿 選任辯護人　李文中律師 　　　　　　林姿伶律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵續字第55 6 號），本院判決如下： 主 文 朱婉卿犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、朱婉卿擔任探索綜合國際開發股份有限公司（與探索國際開 發股份有限公司合併後消滅，下稱探索公司）顧問，於民國 103 年10月間，利用經手探索公司於臺北市○○區○○○路 ○○○ 號新興市場1 、2 樓及地下1 樓之「林森趣旅館」乙案 水電裝修工程（下稱本案工程）之發包作業，向有意投標之 杜比克科技工程有限公司（下稱杜比克公司）負責人杜福來 佯稱：若得標本案工程，需支付探索公司老闆一筆費用云云 ，並於同年11月17日杜比克公司得標該工程而簽約後迄至同 月25日之期間某日，承前犯意，接續向杜福來謊稱：需支付 探索公司老闆新臺幣（下同）300 萬元云云，致杜福來陷於 錯誤，於附表所示之時間，先後將合計300 萬元款項匯入朱 婉卿指定之附表帳戶內。 二、案經探索公司告發及臺北市政府警察局中正第一分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本件證人黃彥康及杜福來於檢察事務官詢問時所為之陳述， 屬被告以外之人於審判外之陳述，而本件辯護人爭執該陳述 之證據能力（見本院107 年度易字第844 號卷，下稱本院卷 ，該卷㈠第49頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑 事訴訟法第159 條第1 項規定，該陳述應無證據能力。 二、查除前揭證據資料外，當事人就本判決其餘所引被告以外之 人於審判外之陳述，於本院審判程序明白表示同意作為證據 或與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷㈠第 47至49頁，卷㈡第53至69頁），而該等證據之取得並無違法 情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯 過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 所定傳聞例外之規定，認有證據 能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，訊據被告除否認以詐術取得上開款項等情， 並據辯稱：探索公司在廈門之關係企業有資金需求，探索公 司負責人黃彥康要求其向本案工程得標者收取費用，其乃應 黃彥康要求，向本案工程之得標者即杜比克公司要求支付黃 彥康一筆費用，但因黃彥康並未指定應支付款項之具體數額 ，故其並未向杜比克公司負責人杜福來指定應支付之數額， 係杜福來自行決定將270 萬元匯入其指定之帳戶；杜福來所 交付之30萬元乃2 人間之私人借貸云云外，餘均據供認不諱 （見本院卷㈠第44、45頁），經核所供情節與證人杜福來之 證詞大致相符（見105 年度他字第7088號卷，下稱他字卷， 該卷第139 至140 頁；106 年度偵字第4018號卷，下稱偵字 卷，該卷第6 頁反面至7 頁；本院卷㈠第195 、196 、199 頁），並有被告於探索公司之名片、本案款項之匯款單2 張 、附表所示帳戶之交易明細、探索公司關於本案工程之簽呈 及該公司採購審議委員會組織章程及其組織名單、103 年11 月17日簽立之本案工程合約書、杜比克公司設計費報價單、 費用請款單、工程計價單暨機電設備申購單可佐（見他字卷 第225 、116 、117 、233 至270 頁；106 年度偵續字第55 6 號卷，下稱偵續卷，該卷㈢第101 、102 、147 至149 、 183 至205 頁），可以認定。 二、被告雖以前詞置辯，惟查： ㈠ 被告於警詢時辯稱：第一筆270 萬元我拿到錢後隔幾天，就 以現金拿到探索公司親手交給黃彥康（見他字卷第134 頁反 面），嗣於偵訊時及本院審理時則翻稱：因為黃彥康還有欠 我款項，所以跟我說可以此筆款項抵掉等各云云（見偵續卷 ㈠第35頁反面；本院卷㈠第144 頁），就附表編號一所示27 0 萬元款項之流向，前後所言一，殊難採信。 ㈡ 本案300 萬元係被告向杜福來表示承作本案工程應交付「探 索公司老闆」之款項乙節，此據證人杜福來於警詢、偵訊及 本院堅訴不移（見他字卷第139 至140 頁；106 年度偵字第 4018號卷，下稱偵字卷，該卷第6 頁反面至7 頁；本院卷㈠ 第195 、196 、199 頁）。其並於本院審理時詳述：被告跟 我說如果有標到這個工程，要有一筆費用給她老闆，在得標 後才跟我說要300 萬元；被告並未向我借款30萬元等情在卷 （見本院卷㈠第195 、196 、199 、200 頁）；再參以證人 即探索公司負責人黃彥康亦堅稱：並未收取本案300 萬元款 項，亦未要求被告向杜比克公司收取回扣等語（見偵字卷第 600 頁；本院卷㈠第349 、350 頁），足見被告先向杜福來 謊稱承作本案工程應交付「探索公司老闆」一筆費用，嗣並 表明該金額為300 萬元乙節無誤，且核無被告所謂30萬元借 款乙事。況果若黃彥康「急需資金調度」而指示被告向本案 工程承包商索取回扣，何以又願意將本案取得之款項，供作 抵償積欠被告債務之用？益徵被告所謂：應黃彥康之要求而 向杜福來索取費用云云，純屬詐騙財物之說詞。 ㈢ 就被告向杜福來表明應給付款項為300 萬元之「時間」乙節 ，證人杜福來於警詢證謂：「103 年10月」朱婉卿當面告訴 我，表示如果我要這個工程她可以處理，但要我拿出300 萬 元給她的老闆（見他字卷第139 頁），於檢察事務官詢問時 證稱：「投標前」，被告就有跟我講，如果我有拿到這個工 程，有簽約確定工程給我，工程款下來後，要我給他一筆30 0 萬元等語（同上卷第275 頁反面），然其於本院則證述： 「（問：…可否描述被告當時跟你講的情形？）被告跟我說 如果我有標到這個工程，要有一筆費用給她老闆」、「（問 ：就你現在所述，被告顯然沒有跟你講要300 萬元？）在得 標後才跟我說要300 萬元」等語（見本院卷㈠第195 、196 、199 頁）。觀諸證人杜福來證述之全貌，可見其於警詢及 檢察事務官詢問時所述，側重於被告曾於案發前因本案工程 向其索要金錢，並非直指被告表明索要金錢數額之時間，嗣 其於本院交互詰問過程中，方針對所詢問題，明確指證被告 表明索要金錢數額之時間。據此，堪認被告於杜比克公司與 探索公司就本案工程簽約前之103 年10月，先向杜福來要求 給付「一筆費用」，嗣於同年11月17日杜比克公司得標本案 工程而簽約後，迄至附表編號一所示103 年11月25日給付第 一筆款項之期間某日，方表明要求給付「300 萬元」無誤。 ㈣ 證人杜福來證稱：「（問：…在你給付300 萬元的時候，是 否會在乎被告真的有將錢給探索公司的老闆？）我當然在乎 ，因為我給了這筆費用，我的想法是探索公司可能後續還有 工程，透過這筆費用以後還有其他案子還可以跟我作配合， 另外，在工程執行上也會比較順利，請款也比較不會受到阻 礙或刁難」等語在卷（見本院卷㈠第197 頁），可見其確因 被告謊稱探索公司老闆索要300 萬元云云，心繫日後繼續承 作探索公司工程之機會或使本案工程請款順利，以致誤信， 乃願交付本案300 萬元款項。辯護人辯護稱：杜福來並未因 被告行為陷於錯誤云云（見本院卷㈡第73頁），尚無足取。 ㈤ 至被告於案發前之102 年11月1 日至103 年4 月22日期間， 分別匯款100 萬元、200 萬元、200 萬元至黃彥康配偶陳伊 蓉帳戶乙節，此有卷附存入憑條及陳伊蓉存摺封面及內頁可 資佐證（見他字卷第221 至223 、282 頁）。訊之證人黃彥 康證稱：這不是我與被告間之私人借貸，是請被告將已收取 之1,600 萬元佣金，部分匯回，以供廈門公司周轉等語（見 偵字卷第60頁；偵續卷㈠第35頁反面至36頁；本院卷㈠第35 1 、352 頁），被告則供謂：此乃2 人間之借貸等語（見本 院卷㈡第72頁），2 人就上開匯款之名目或用途，供證不一 ，僅得認被告與黃彥康間確有金錢往來。然黃彥康並未指示 被告向杜福來索要前揭款項乙節，已有前揭各項事證足佐， 自難僅因被告與黃彥康2 人間之金錢往來，遽論被告前辯情 詞屬實。 ㈥ 證人林聖鎔證稱：黃彥康為解決積欠被告之款項，指示批核 2 個各200 萬元之合約，請該合約之承包商將錢領出來，還 給被告等語在卷（見本院卷㈠第340 、341 頁），此情復據 證人黃彥康直言不諱（同上卷第353 、354 頁），並有卷附 支票2 紙可稽（見他字卷第285 頁）。黃彥康將應支付廠商 之款項，要求廠商領出後交還探索公司使用，此等經營公司 之模式，雖值詬病，然與被告是否有本件詐欺犯行，並無必 然關聯，尚難執此即為有利被告之認定。 ㈦ 綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行可以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其先 後詐欺被害人杜福來，目的均係以單一犯罪目的遂行其詐欺 取財之行為，而所侵犯者復均係被害人同一之財產法益，應 認係接續犯，僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告詐騙被害人，致令被害人所受損失非輕，且犯後飾詞圖 卸，復未賠償被害人損害，態度著實可議，並被告自陳目前 就讀博士班、育有2 名子女之家庭生活狀況（見本院卷㈡第 71頁）及前無犯罪科刑紀錄之素行（同上卷第47頁）等一切 情狀，乃量處如主文第一項所示之刑，以示懲儆。 四、沒收 ㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修 正公布，並自105 年7 月1 日施行，且依刑法第2 條第2 項 規定，應適用裁判時之法律，合先敘明。 ㈡查被告因本案取得300 萬元之犯罪所得，已如前述，且核無 刑法第38條之2 第2 項所定情形，雖未扣案，仍應依同法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 2 項、第339 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官郭昭吟、王亞樵、林安紜 到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 12 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 賴鵬年 法 官 王星富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林怡雯 中 華 民 國 108 年 12 月 10 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬───────┬───────────────┬────┐ │編號│匯款時間 │匯入帳戶 │金額 │ ├──┼───────┼───────────────┼────┤ │一 │103年11月25日 │上海銀行儲蓄部帳號000000000000│270萬元 │ │ │ │71號之窩客國際旅館有限公司籌備│ │ │ │ │處林柏男帳戶 │ │ ├──┼───────┼───────────────┼────┤ │二 │104年2月13日 │台北富邦銀行新店分行帳號726168│30萬元 │ │ │ │250666號之被告帳戶 │ │ └──┴───────┴───────────────┴────┘