臺灣臺北地方法院刑事判決 107 年度智訴字第8 號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 珏成有限公司
兼 代表人 姚兩杰
選任辯護人 周德壎
律師
上列被告因違反
著作權法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第21886 號）
暨移送
併辦（107 年度偵字第28031 號），本院
判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告姚兩杰係被告珏成有限公司（址設臺北
市○○區○○○路○○○ 號10樓之4 ）之負責人，明知「兄妹
」、「秋分」等歌曲（下稱本案音樂著作）之
重製權係大棠
科技音樂有限公司（下稱大棠公司）專屬授權予大唐國際影
音多媒體科技股份有限公司（下稱大唐公司），復經大唐公
司專屬授權予
告訴人布丁娛樂王國事業有限公司，而由
告訴
人享有本案音樂著作之重製權，未經告訴人之同意或授權，
不得擅自重製本案音樂著作。被告姚兩杰竟
意圖銷售，基於
重製本案音樂著作之犯意，於民國106 年9 月3 日晚間11時
許前某不詳時間，在新北市石碇區某「雨詩」店家內，重製
本案音樂著作在記憶卡內，復將之存放在廖佩嬅（所涉違反
著作權法罪嫌，另經本署檢察官以107 年度偵字第4700號為
不起訴處分確定）經營之「Doris 小荳子」餐廳（地址：臺
北市○○區○○○路○○巷○○號）之音樂伴唱機內，其後即在
「Doris 小荳子」餐廳提供其所重製後之本案音樂著作，供
來店消費之不知情顧客點唱。
嗣於106 年9 月3 日晚間11時
許，為告訴人公司員工前往「Doris 小荳子」餐廳內消費並
點選本案音樂著作，復錄影蒐證後，具狀提出告訴，復經
傳
喚被告姚兩杰及廖佩嬅到庭後方悉上情。因認被告姚兩杰涉
犯著作權法第92條之意圖銷售而擅自以重製之方式侵害他人
著作財產權罪嫌，被告珏成有限公司則因代表人即被告姚兩
杰執行業務而犯前揭違反著作權法之罪嫌，而涉犯依著作權
法第101 條第1 項規定罪嫌等語。
二、
按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前，得撤回其告
訴，又告訴經撤回者，應
諭知不受理之判決，並得不經
言詞
辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30
7條，分別定有明文。
三、經查，本件被告姚兩杰及珏成有限公司違反著作權法案件，
經檢察官提起公訴，認被告姚兩杰涉犯著作權法第91條第2
項意圖銷售而擅自以重製之方式侵害他人著作財產權罪嫌；
被告珏成有限公司因代表人即被告姚兩杰執行業務而犯前揭
違反著作權法之罪嫌，而涉犯依著作權法第101 條第1 項規
定罪嫌，依著作權法第100 條之規定，均須
告訴乃論。茲因
本件告訴人於本院
辯論終結前具狀撤回本件告訴，此有
聲請
撤回
告訴狀1 紙附卷
可稽，
揆諸上前開規定，爰不經言詞辯
論，逕行
諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3 款、第307
條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 廖建傑
法 官 商啟泰
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日