裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2894號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　茂榮實業股份有限公司 代　表　人　劉文斌 被　　　告　卓振添 上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（107 年度偵字第23819 號），本院判決如下： 主 文 卓振添犯水污染防治法第三十四條第一項之不遵停工命令罪，處 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 茂榮實業股份有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治法第三 十四條第一項之不遵停工命令罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第一行之「卓振添為 茂榮實業股份有限公司之負責人」之記載應更正為「卓振添 於民國105 年10月14日至107 年5 月23日間為茂榮實業股份 有限公司之負責人」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告卓振添所為，係犯水污染防治法第36條第1 項之非法 排放廢水罪。被告茂榮實業股份有限公司則因其行為時之法 人負責人（即被告卓振添，嗣於107 年10月19日始變更登記 為劉文斌），因執行業務犯前開之罪，依水污染防治法第39 條第1 項規定，應科以同法第36條第1 項10倍以下之罰金。 ㈡又被告卓振添於行為時為被告茂榮實業股份有限公司之負責 人，其事業犯水污染防治法第36條第1 項之罪，應依同條第 4 項規定，加重其刑2 分之1 。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卓振添於案發當時經營 茂榮實業股份有限公司，於經營事業體以營利之際，應謹慎 遵循主管事業法規，且明知其水泥廠所在地因故未經主管機 關核准申請取得貯留許可文件，卻逕行為廢污水貯留之行為 ，並經主管機關命全部停工後，仍持續以其經營之水泥廠為 上開貯留行為，顯已漠視法令，並足以造成環境污染之危害 ，所為實屬不該；惟念及被告卓振添素無前科，犯後尚能勇 於認錯，始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段及所生危害，及其戶籍資料記載之智識程度，並曾 於案發當時擔任持續營業中之茂榮實業股份有限公司負責人 之生活、經濟狀況及該公司現經營規模等一切情狀，爰就被 告卓振添量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準；被告茂榮實業股份有限公司則量處如主文第二項所 示之刑。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段固有明文。 ㈡然卷查新北市政府環境保護局於107 年3 月21日至茂榮實業 股份有限公司之水泥廠現場稽查時，雖發現被告卓振添於案 發當時所經營之該公司廠內未遵停工命令，其廢水處理設備 仍持續運作，且仍有廢污水貯留之犯行情形，惟尚無其他積 極證據證明被告卓振添及其於案發當時所經營之該公司因該 犯行情節獲有所得，自無從就其犯罪所得併予宣告沒收，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，水污染防治法第34條第1 項、第36條第4 項、第39條， 刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李宇銘聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 107 年 11 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳彥君 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林書伃 中 華 民 國 107 年 11 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 水污染防治法第34條 違反第27條第1 項、第28條第1 項未立即採取緊急應變措施、不 遵行主管機關依第27條第4 項、第28條第1 項所為之命令或不遵 行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處1 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。