裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1790號 聲　請　人 即　被　告　鮑銘璞 選任辯護人　王志超律師 　　　　　　陳冠琳律師 　　　　　　黃怡穎律師 上列被告因貪污治罪條例等案件（本院107 年度金訴字第29號） ，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告鮑銘璞經營「八條酒庫」（即 「廣茂龍有限公司」，下稱「廣茂龍公司」）已20餘年，為 格蘭父子洋酒股份有限公司（下稱：「格蘭父子公司」）之 經銷商，因銷售格蘭父子公司代理之酒品，20餘年來業績甚 佳，故每年度均獲得格蘭父子公司邀請，得參與每格蘭父子 公司於國外舉行之經銷商會議，被告為能掌握格蘭父子公司 最新酒品資訊，並維繫與供應商即格蘭父子公司之關係，為 八條酒庫爭取最有利之經銷條件，每年均會應邀參與該經銷 商會議；而因被告確已取得參與定於今年9 月21日至10月1 日於西班牙舉行之106 年下半年度經銷商會議之資格，如被 告無法前往，將影響格蘭父子公司明年度願意給予八條酒庫 之進貨折數與相關優惠；又被告獨資經營廣茂龍公司，公司 內部並無其他足以代表處理公司事務之經理人可代理被告參 與出席經銷商會議；另被告之親人、家庭與事業重心均位於 國內，且必須照顧高齡之父親，絕無逃亡之疑慮；再被告於 偵查程序中均遵期到庭接受檢察官訊問，前於107 年5 月16 日亦為參與格蘭父子公司之經銷商會議，而向檢察官聲請暫 時解除限制出境之處分，獲得准許，之後亦遵期返回臺灣， 顯無妨礙訴訟程序進行之疑慮；此外，被告為減輕逃亡之疑 慮，前於偵查中曾提出新臺幣100 萬元之保證金，亦已足以 擔保被告將於出境期間內遵期配合返國，並於日後確實配合 到庭接受審理。是請求本院准予於107 年9 月18日起至10月 4 日暫時解除被告限制出境、出海之處分等語。 二、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據 外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全 被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制 住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居則係輕微之 手段，而限制出境亦屬限制住居方法之一，其目的亦在於保 全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使，並 為對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由之必要且較低度之法 定限制。又限制出境（海），係執行限制住居方法之一種， 屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，應由 事實審法院決定。限制出境（海）之處分，無非為輔助具保 、責付之效力，故有無限制出境（海）之必要，當以此為考 量（最高法院79年度台抗字第476 號、88年度台抗字第166 號、92年台抗字第345 號裁定意旨可資參照）。是限制出境 （海）之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟、執行之進 行及證據之調查，考量解除限制出境（海）與否，自應以訴 訟、執行之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據 。 三、經查： ㈠聲請人即被告鮑銘璞前因涉犯違反個人資料保護法第6 條、 第41條之非公務機關非法利用他人個人資料罪嫌，經檢察官 提起公訴，受命法官於107 年7 月23日訊問被告後，認為有 限制被告出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之處分 等情節，有本院107 年7 月23日訊問程序筆錄、刑事案件審 理單等件在卷可參。本院審酌被告業已因犯上開最重本刑為 5 年以下有期徒刑之罪行，經檢察官認為罪證明確而提起公 訴，被告亦自白承認犯罪，並有起訴書所載之各項證據為證 ，足認為被告犯罪嫌疑應屬重大，且被告在近數年來，每年 都有頻繁出入境之紀錄，有被告之入出境紀錄可參，可見被 告當已具有足在海外生活之相當經驗及人脈關係，是被告面 臨上開罪刑宣告之壓力下，自有長期滯留國外而不願到庭配 合後續刑事訴訟程序之可能，故有事實足認被告有逃亡之虞 ，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因存在； 惟審酌被告於本案偵查過程中，均配合接受調查，且坦承一 切犯行之態度，故認為被告尚無羈押之必要，而得僅以限制 被告行動自由較輕微之限制出境、出海之處分替代羈押處分 。 ㈡至於被告固以上開理由請求本院暫時解除限制出境、出海之 處分，惟查：相較於羈押處分係直接拘束被告之人身自由， 用以替代羈押處分之限制住居並予以限制出境、出海之處分 ，已是對被告行動自由之基本權干預程度較為輕微之強制處 分措施，而本院考量被告雖有上開犯行，惟犯後坦承一切犯 行，並積極協助檢察官偵查釐清事實真相，於偵查程序配合 到庭接受檢察官調查訊問之態度等情節，認雖有事實足認被 告有逃亡之虞，惟尚無羈押之必要，故僅命被告應予限制出 境、出海之處分以替代羈押，業已綜合本案性質、限制出境 、出海對於被告行動自由限制程度等情節，依據比例原則為 最適當之衡酌；又因本案甫經檢察官偵查完畢後提起公訴， 就被告所涉犯之罪責尚待本院審理，況本案除被告以外，檢 察官尚有起訴同案被告林崇成等共計15人，且其中同案被告 林崇成、紀炳場、陳宏洲、巫蕙玲、胡錦蓮、黃月貞、楊瑀 琦等人所涉及犯罪事實均與被告密切相關，亦均尚待本院調 查審理，則倘若在現階段即准許暫時解除限制被告出境、出 海之處分，恐致被告有逃匿國外久滯不歸之可能，故為保全 將來刑事訴訟程序進行之目的，自有必要持續限制被告出境 、出海，又參以本院僅對被告為限制出境、出海之處分，並 未限制被告在國內之行動自由，亦未要求被告需定期前往警 局報到，已屬限制被告行動自由之基本權相對較輕微之保全 手段，並無任何違反比例原則之疑慮。 ㈢聲請意旨固然又稱：被告有必要暫時解除限制出境、出海之 處分，以參加格蘭父子公司之經銷商會議等語，惟查：經核 被告聲請狀所檢附前一年度即106 年度之「格蘭父子公司經 銷商會議」活動資料，其行程內容均為參訪名勝古蹟、自然 景點之觀光旅遊活動，可見該經銷商會議之實質內涵，主要 係為獎勵業績表現良好之經銷商參與之海外旅遊活動，與被 告之業務經營並非直接相關；又經核被告所提出廣茂隆公司 與格蘭父子公司之協議書之內容，廣茂隆公司經銷格蘭父子 公司所代理之酒品，其所承擔之義務僅有：定期提供庫存商 品報表、出貨明細、寄存商品明細表予格蘭父子公司審核， 並接受格蘭父子公司隨時盤點商品，以及不得銷售平行輸入 商品、仿冒品等事項，並未見經銷商之負責人拒不參加經銷 商年度會議，將予以變更銷售條件、紅利回饋比例等不利益 處置之規範；另參以被告所提本年下半年度之經銷商會議邀 請函內文，其上亦僅記載「以上邀請名單如因故無法出席恕 不能以其他人替代，視為自動放棄！」，亦可見被告雖受邀 參與經銷商會議，但亦非不得主動放棄此一權益；此外，參 酌被告亦自承其於本案偵查中早已參加格蘭父子公司所舉辦 之本年上半年度之經銷商會議乙情，更難認被告僅因為未配 合參與本年下半年度之經銷商會議，即會遭受到何種不利益 處置。綜上，被告仍未能說明其有何必須暫時出境之急迫性 及必要性，及參與上開經銷商年度會議與其繼續商業經營活 動或其他為維持生計之必要有何重要關連性存在，是本院認 為，為確保國家刑事訴訟程序適正進行與國家刑罰權行使之 公益，而維持對被告限制出境、出海之處分，並無嚴重影響 被告營業自由或工作權問題，且所為達成之公益目的與對被 告自由權利所造成之限制亦無輕重失衡之疑慮，因此被告所 提上開事由自不足以作為暫時解除其限制出境、出海處分之 正當事由。 ㈣綜上所述，本院認為確保後續刑事訴訟程序可依法順利進行 ，仍有繼續對被告為限制出境、出海處分之必要，是本件聲 請尚難允許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 葉力旗 法 官 吳承學 法 官 陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝貽婷 中 華 民 國 107 年 8 月 28 日