裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲判字第2號 聲　請　人 即　告訴人　八目科技有限公司 代　表　人　蕭正富 訴訟代理人　巫宗翰律師 被　　　告　汪光夏 　　　　　　賴安國 上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中 華民國106年12月15日以106年度上聲議字第9553號駁回聲請再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署106 年度偵續 字第310號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2 項前段分別定有明文。查本案聲請 人即告訴人八目科技有限公司以被告汪光夏、賴安國涉犯刑 法第216條行使同法第215條業務上登載不實文書及刑法第33 9 條詐欺等罪，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經 該署檢察官於民國106年8月25日以106年度偵續字第310號對 被告汪光夏、賴安國為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議 ，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於106 年12月15 日以106年度上聲議字第9553號處分書駁回聲請，並於106年 12月26日送達聲請人代表人蕭正富之受僱人收受，業經本院 調取臺灣臺北地方檢察署106年度偵續字第310號偵查卷全卷 所附相關不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、送達回證 等資料核閱無訛。而聲請人於收受上開處分書後10日內，委 由代理人巫宗翰律師於106 年12月29日具狀向本院聲請交付 審判，有刑事委任狀及刑事聲請狀上之本院收文戳章可按， 是本件聲請程序合於首揭規定，先予說明。 二、聲請交付審判意旨如附件刑事聲請狀所載。 三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同法 第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵 查卷以外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法 則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付審判 。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被告有犯罪 嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。又犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據茍積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，有最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號判 例意旨可資參照。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴 為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資 審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面 調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎，亦有最高 法院81年度臺上字第3539號判決要旨可供參照。 四、經查： ㈠聲請人之告訴意旨略以：被告汪光夏係址設新竹科學工業園 區新竹市○○○○路○○○號牧德科技股份有限公司（下稱牧 德公司）負責人，被告賴安國係牧德公司法律顧問，詎被告 2 人竟共同基於意圖為自己不法之所有及行使業務上登載不 實文書之犯意聯絡，明知聲請人自93年11月間起製作LG-200 0 線寬線距量測儀（下稱本案產品）銷售，並未侵害牧德公 司之發明專利，仍由被告賴安國以巨群國際專利商標法律事 務所（下稱巨群法律事務所）105年3月24日巨群律字第0000 0000-0號律師函，代理牧德公司函告聲請人，指聲請人涉侵 害牧德公司之「梯型線寬之量測裝置及其方法」發明專利（ 發明第168749號，下稱本案專利），請求損害賠償等語，並 檢附由巨群法律事務所出具之專利侵害鑑定報告書（下稱本 案鑑定報告書），而本案鑑定報告書為被告賴安國所製作並 未就實物進行鑑定涉有不實，亦連同前開律師函而向聲請人 行使，足生損害於聲請人，因認被告2人共同涉有刑法第216 條行使同法第215條業務上登載不實文書及刑法第339條詐欺 等罪嫌。 ㈡按刑法第215 條之罪係以從事業務之人，明知為不實之事項 ，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人 為其要件，而所謂「不實之事項」，係指內容虛偽，違反客 觀真實之事實，至於主觀之意見或看法，本質上無真實與否 之問題，縱使登載於業務上作成之文書，亦與該罪之構成要 件不符，而難繩以刑責。次按鑑定為一種調查證據之方法， 係鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之「鑑定 意見」，是以鑑定人於鑑定完畢後，所提出之「鑑定書」或 「鑑定報告書」，其內所陳述者自係鑑定人之「鑑定意見」 （民事訴訟法第335條第1項規定參照），此一陳述鑑定意見 之性質，不因係法院選任鑑定，或當事人自行委託鑑定而有 不同，亦不因民事或刑事訴訟而有差異。本件牧德公司為提 起民事訴訟，先委請巨群法律事務所進行鑑定，鑑定完畢後 由專利代理人即被告賴安國提出本案鑑定報告書，該鑑定報 告書末尾所列載之「本所認定待鑑定物落入本專利（發明專 利公告號第512222號〈梯型線寬量測裝置及其方法〉專利案 之申請專利範圍第1、2、3、5項」等語，核係被告賴安國所 表示之鑑定意見，此僅為其個人之意見或看法，不過供法院 參酌而已，法院亦非必予採納，被告賴安國於鑑定報告書內 所表示者，並非違反客觀真實之「事實」，而僅係其個人之 「意見」或「看法」，自非本條所稱之「不實之事項」，亦 無真實與否問題。此自與本案相關之智慧財產法院105 年度 民專訴字第71號民事判決謂：「法院的裁判結果，即使不同 於專利權人之主張，也不能直接推導出權利人就是濫用專利 權。在本案中原告（即聲請人公司）就其具有本案專利權之 『垂直光源產生機構』有較大範圍的看法，雖然我並沒有接 受，但原告也不是完全毫無根據的主張。反觀被告在技術特 徵（E）、（I）（即『一側向光源』、『其特徵在於該側向 光源產生機構可產生至少兩對方向不同之側光源組』）部分 ，我的認定也不利於被告（即聲請人公司）。這些都是在通 常訴訟中可能會發生的情形，兩造所必要的攻擊防禦，並不 能認為就是故意無端興訟或妨礙他造權利實現」（見該判決 理由第23段）亦明。檢察官因認被告賴安國所為既與刑法第 215條之罪構成要件不符，並無刑責可言，尚無違誤。 ㈢按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 本件聲請人雖一再指稱其告訴被告2 人犯罪行為之時點，係 牧德公司提起民事訴訟之前，亦即被告2 人向聲請人偽稱涉 嫌侵害本案專利而索賠，或為牧德公司代理商之行為，然依 聲請人所述，其係於105年3月24日接獲牧德公司委請巨群法 律事務所發出之律師函，而細繹該函內提及聲請人貳之三部 分，其內僅云「邇來發現八目公司販售之儀器，已侵害專利 」、「實已侵害本公司之專利權，本公司自得請求排除侵害 及損害賠償」等詞，是就牧德公司而言，不過「告知」聲請 人已侵害牧德公司之專利權，牧德公司依法可請求排除侵害 及損害賠償，至多為向聲請人表示牧德公司所可採取之法律 途徑，該律師函並未載有聲請人應賠償牧德公司若干之款項 ，自難認該函係為使聲請人「交付」財物，牧德公司寄發該 函之舉至多僅能認係訴訟前之「預備」行為，而牧德公司副 理何羽立前曾寄發電子郵件，表示聲請人可成為牧德公司代 理商一節，僅係牧德公司以合作化解紛爭之提議而已，就目 的而言不過在避免訟爭。檢察官因認被告2 人並無詐欺之犯 意，所為並不該當詐欺罪之構成要件，核亦無違誤。 ㈣至於聲請人所稱被告涉嫌變造私文書一節，此業經臺灣高等 檢察署檢察長於原處分書中，認係「追加告訴部分，與本件 再議無關」，是此部分自不在本件聲請交付審判事件之審理 範圍，附此敘明。 五、綜上所述，原偵查檢察官認被告2 人偽造文書及詐欺罪嫌不 足，予以不起訴處分，理由雖有不足，但結果並無違誤，聲 請人不服聲請再議後，復經臺灣高等法院檢察署檢察長仍認 被告2 人罪嫌不足，並補充說明後駁回再議，經核並無未就 足資動搖原偵查檢察官事實認定及處分決定之證據調查或斟 酌，或者違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，於法 即無違誤。從而，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 賴武志 法 官 黃子溎 法 官 王秀慧 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 鄭淑丰 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日