裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　107年度聲判字第283號 聲　請　人　蔡清華 代　理　人　楊久弘律師 被　　　告　蔡清國 　　　　　　周映明 上列聲請人因告訴暨告發被告違反商標法案件，不服臺灣高等檢 察署智慧財產分署檢察長107 年度上聲議字第345 號駁回再議之 處分（原不起訴處分案號：106 年度調偵字第2596號），聲請交 付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請交付審判意旨如附件「刑事交付審判暨聲請閱卷狀」所 載。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又按犯 罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文。所 謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言，而依 法組織之公司被人侵害，雖股東之利益亦受影響，但直接受 損害者究為公司，當以該公司為直接被害人，最高法院分別 著有25年上字第1305號判例及95年度台非字第275 號判決等 意旨可資參照。再者，非犯罪之直接被害人，不得提起告訴 ，所為向偵查機關之陳述，核屬告發而非告訴，對於不起訴 處分，即不得聲請再議；而不得聲請再議之人，所為之再議 聲請為不合法，原不起訴處分並不因此而阻其確定（最高法 院25年上字第1110號、31年上字第981 號、85年台上字第25 76號判例意旨參照）。從而，非告訴人而向法院聲請交付審 判者，其聲請程序自不合法，法院應予駁回。 三、經查： ㈠告訴暨法務部調查局臺北市調查處移送意旨略以：被告蔡清 國、周映明為夫妻，另被告蔡清國與告訴人蔡清華係姊弟， 均係上海老天祿食品有限公司（址設臺北市○○區○○路○○ 號，代表人蔡毓根，下稱上海老天祿公司）創辦人蔡毓根之 子女，被告蔡清國並於民國89年至103 年6 月5 日止，擔任 上海老天祿公司之代表人，惟自被告蔡清國於89年間，接任 代表人迄今，其均係上海老天祿公司之實際負責人。詎被告 蔡清國、周映明竟分別為下列犯行：⑴被告蔡清國明知上海 老天祿公司於93年至102 年間，其營業收入之每年平均毛利 率約為50% ，每年平均淨利率則為18.23%至25% ，竟基於以 詐術逃漏稅捐及意圖為自己不法所有之侵占等犯意，向國稅 局虛報上海老天祿公司之營業成本，致每年平均淨利率降為 7%至8%，使上海老天祿公司因此逃漏各該年度營利事業所得 稅，足以生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性，並將虛 報成本所隱匿之盈餘侵占入己。⑵被告蔡清國明知上海老天 祿公司之代表人於103 年6 月6 日變更為蔡毓根前後，被告 蔡清國均係實際負責人，竟仍與被告周映明共同基於意圖為 自己不法利益之背信犯意聯絡，於103 年4 月14日另申請設 立與上海老天祿公司營業項目相同之祿大食品有限公司（址 設新北市○○區○○○街○○○○○○號，下稱祿大公司），並 登記被告周映明為代表人，對外宣稱，上海老天祿公司業已 交棒二代負責人，並指名二代負責人即被告蔡清國創立祿大 公司，更於祿大公司網頁標明「台北西門町一甲子」標語云 云，使消費者誤信上海老天祿公司與祿大公司為同一，進而 轉往祿大公司消費，致使上海老天祿公司營業收入下降，致 生損害於上海老天祿公司之利益。⑶被告蔡清國、周映明共 同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於100 年間， 擅自將置於前開上海老天祿公司內之貨物，搬遷至前開祿大 公司內，以此方式竊取貨物得手。⑷被告蔡清國、周映明均 明知「老天祿」之商標字樣，業經上海老天祿公司向經濟部 智慧財產局申請註冊取得商標權（商標註冊號：00000000、 00000000及00000000號），指定使用於食物、飲料等商品上 ，現仍在商標權利期間，非經上海老天祿公司授權或同意， 不得於商品上使用相同或類似之商標，竟共同基於違反商標 法之犯意聯絡，於不詳時日，將前開商標刊登在祿大公司網 頁，並將系爭商標印製在祿大公司所販售之商品上，而侵害 上海老天祿公司之商標權利。因認被告蔡清國、周映明共同 涉犯修正前刑法第342 條第1 項背信罪嫌、刑法第320 條第 1 項竊盜罪嫌、商標法第95條第1 款於同一商品或服務，使 用相同註冊商標罪嫌；被告蔡清國另涉犯稅捐稽徵法第47條 第1 項第1 款、第41條之公司負責人以詐術逃漏稅捐及刑法 第336 條第2 項業務侵占等罪嫌等語。 ㈡查聲請人前雖具狀請求究辦被告蔡清國、周映明涉犯前揭竊 盜、違反商標法等罪嫌，被告蔡清國另涉犯背信、業務侵占 、稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條等罪嫌，然上開 竊盜、背信、業務侵占及違反商標法等部分，其被害人應為 上海老天祿公司，聲請人均非上開犯罪之直接被害人，其指 訴被告蔡清國、周映明涉有前開犯嫌僅屬告發性質，而非告 訴，至聲請人另對被告蔡清國提出違反及稅捐稽徵法第47條 第1 項第1 款、第41條等罪之告訴，但該罪所侵害者為國家 及社會法益，縱成立犯罪，聲請人非直接受害人，是該部分 指述亦屬告發而非告訴。揆諸上揭說明，聲請人對於原不起 訴處分本不得聲請再議，亦不得聲請交付審判，竟再執前詞 向本院提出聲請交付審判，顯與上揭規定有違，程序上自非 合法，且無從補正，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 21 日 刑事第十二庭 審判長法 官 賴武志 法 官 王秀慧 法 官 蘇珍芬 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告 書記官 黃芝凌 中 華 民 國 108 年 1 月 21 日