裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度自字第34號 自　訴　人　吳月春 自訴代理人　陳垚祥律師 被　　　告　張秀政 選任辯護人　林詮勝律師 上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 張秀政無罪。 理 由 自訴意旨略以：被告張秀政於民國89年間，向自訴人吳月春之 配偶鄭中平借款，本係由鄭中平所經營之宏青建設開發股份有 限公司（下稱宏青公司）為貸與人，並簽訂契約，嗣因認以公 司為貸與人不妥，遂作廢以宏青公司名義與被告所簽之借款契 約書，改借用自訴人之名義貸款，並以自訴人名義與被告簽訂 借款契約書，實際借款新臺幣（下同）1億6,000萬元予被告， 其中包含契約、匯款、收付票據等，均係鄭中平處理，自訴人 從未出面，然被告於105年3月14日，在臺灣高等法院104年度 上字1359號確認債權不存在事件中，具結後虛偽證稱：「認識 （吳月春），我也曾經跟吳月春調度資金」、「實際上借款1 億6千萬元，我也有向吳月春取得1億6千萬元」、「我知道我 是跟吳月春借的，所以契約貸與人也是寫吳月春」等不實內容 ，鄭中平因之對被告前揭不實證述，提出偽證之刑事告發（該 案業經臺灣臺北地方檢察署以106年度偵字第1074號為不起訴 處分），自訴人於該案經檢察官傳喚，於106年1月17日至臺灣 臺北地方檢察署具結後證稱：「我不認識被告，也未借錢給被 告」等語，被告明知鄭中平對其提出之偽證告發所持被告有偽 證行為之主張，非虛捏事實，且自訴人於該案中所為前開證述 亦無不實，竟意圖使自訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於 106年2月22日，具狀向臺灣臺北地方檢察署對自訴人提出偽證 之告發及自訴人與鄭中平共同誣告之刑事告訴（自訴人及鄭中 平嗣均經臺灣臺北地方檢察署以107年度偵字第2082號為不起 訴處分確定），因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌云 云。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料 ；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告 之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另自 訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自 行訴追，則自訴人自應就自訴之犯罪事實，負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，其所指明之證明方 法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。 次按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次 須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而 言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者，以明知 所告事實之虛偽為要件，即其申告內容完全出於憑空捏造，如 若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大 其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明 是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，抑或輕信傳說懷疑誤告， 縱令所告不實，均因缺乏誣告故意仍難使負刑責，即其所申告 之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事 實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴 處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院20年上字第253號、 25年上字第2925號、43年台上字第251號、83年度台上字第 1959號判決意旨參照）。是以，誣告罪之成立，行為人主觀上 須有「真實惡意」，且所申告之事實須出於「憑空捏造」，倘 其所提告訴皆有所本，所申告之事實，並非完全出於憑空捏造 ，或尚非全然無因，均不構成誣告罪。 訊據被告固坦承有於106年2月22日具狀向臺灣臺北地方檢察署 對自訴人提出誣告、偽證罪嫌之刑事告訴及告發，惟堅決否認 有何誣告犯行，辯稱：89年4月23日與伊簽訂借款契約書之人 原係宏青公司，後來因公司不能隨便借錢給私人，即改由自訴 人之名義借給伊，故與伊簽訂契約之人即自訴人，鄭中平也是 跟伊說係自訴人借款給伊，該借款之抵押權設定及償還對象也 都是自訴人，伊所為證詞都是真的，鄭中平卻對伊提出偽證告 發，自訴人更作偽證稱沒有借錢給伊，伊始對自訴人提出偽證 及誣告告訴，伊並無誣告自訴人等語，辯護人則為被告辯護稱 ：依自訴人於其與訴外人蕭經、陳海容、江衍來、江朝榮、張 修明間之請求清償債務之民事事件（即本院96年度重訴字第 757號、臺灣高等法院97年度重上字第125號）中提出之準備狀 記載：自訴人以其閒置資金借款予被告乙節，自訴人之配偶鄭 中平於上開民事事件中亦證稱：該案借款係自訴人出借等語， 即與被告於105年3月14日上午9時30分許在臺灣高等法院104年 度上字第1359號確認債權不存在事件案件開庭時所證：該筆借 款及抵押權是鄭中平代自訴人洽談，被告知道是自訴人借的， 故貸與人也寫自訴人等語之證詞，並無二致，鄭中平明知被告 前揭證詞實在，竟對被告提出偽證告發，自訴人為配合鄭中平 ，於106年1月17日在前揭被告偽證案件開庭時，虛偽證述：伊 不認識被告，未借款給被告云云，顯係偽證，並幫助或與鄭中 平共同誣告被告，則被告對自訴人提出偽證告發及誣告告訴， 實屬有據，被告無誣告自訴人之主觀犯意等語。經查： ㈠被告於89年4月24日先與宏青公司簽訂借款契約，嗣因認以公 司為貸與人不妥，遂改以自訴人名義為貸與人簽訂契約乙情， 經被告自承（自卷二第381頁）、證人鄭中平證述（自卷二第 354頁），並有前開分別以宏青公司、自訴人名義簽訂之借款 契約書各1件在卷為憑（自卷一第31至34頁），被告於105年3 月14日，在臺灣高等法院104年度上字1359號確認債權不存在 事件中，具結後證稱：「認識（吳月春），我也曾經跟吳月春 調度資金」、「實際上借款1億6千萬元，我也有向吳月春取得 1億6千萬元」、「我知道我是跟吳月春借的，所以契約貸予人 也是寫吳月春」等語，則有該日之準備程序筆錄1件（自卷一 第16至22頁）附卷可稽，鄭中平因之對被告提出偽證告發（即 臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第1074號案），自訴人則於 106年1月17日，在被告前開偽證案件偵查中作證證稱「不認識 被告，沒有看過89年4月23日借款契約書，契約不是伊簽，伊 不知借款之情事，該案借款非被告向伊所借」等語，亦有105 年6月23日鄭中平提出之刑事告訴狀1件（自卷一第23至24頁） 存卷可參，被告因而於106年2月22日，具狀向臺灣臺北地方檢 察署對自訴人提出偽證之告發及自訴人與鄭中平共同誣告之刑 事告訴（即臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第2082號案）， 則有被告於106年6月22日提出之刑事告訴狀（自字卷一第131 至134頁）在卷可稽，復經本院向臺灣臺北地方檢察署調借前 開各案之偵查卷宗（106年度偵字第1074號、107年度偵字第 2082號）核閱無訛，此部分之事實先堪予認定。 ㈡自訴人前以己為原告，執其與被告簽立之前揭借款契約書，對 該借款被告提出擔保之土地登記所有權人陳海容、蕭經、江衍 來、江朝榮、張修明（即擔保物提供人）提起請求返還借款之 民事訴訟，於本院以96年度重訴字第757號民事事件審理時， 自訴人於96年7月5因、同年8月22日、同年11月20日分別提出 準備狀、準備二狀、辯論意旨狀，記載「原告與訴外人張秀政 間之借貸關係僅有本件，其他所謂張秀政或鴻禧育樂股份有限 公司與訴外人鄭中平間之金錢往來糾葛，則與告無關至明」、 「原告之夫婿鄭中平係經他人介紹結識案外人張秀政先生，當 時張秀政先生知道外子經營公司小有資產，故於89年4月20日 第一次向外子借款新臺幣三仟萬元…。數日後，張秀政先生又 向外子提議商借新臺幣四億元…。外子本欲以宏青建設開發股 份有限公司之資產出借，後因公司不得隨便借款給個人，又原 告有閒置資金，外子乃告知原告此等訊息，但因原告並無四億 元之資金，故僅同意以三億六仟萬元借出。外子轉向張秀政傳 達此事…」（見自卷一第135至135頁背面、137頁背面、140至 140頁背面之民事書狀），前開案件一審經本院判決自訴人敗 訴後，經自訴人上訴，由臺灣高等法院以97年重上字第125號 審理，自訴人之配偶鄭中平於97年4月22日，在臺灣高等法院 前開案件審理中亦證稱：「之前有借給張秀政3000萬元…是這 一件借款的3、4天前，上一件是我借給張秀政的，這一件是我 太太（即自訴人）借的」等語（見自卷一第165頁反面準備程 序筆錄），參以，被告與自訴人於89年4月23日簽訂之借款契 約書明確記載：「甲方張秀政因資金周轉所需，願提供如附件 所示不動產為擔保，設定第一順位抵押權予乙方吳月春，向乙 方融資借款等事宜，訂立本契約。」（見自卷一第33頁借款契 約書）則被告依契約所載之約定而證稱：「伊曾經跟吳月春調 度資金」、「伊有向吳月春取得1億6千萬元」、「伊知道是跟 吳月春借的，所以契約貸與人也是寫吳月春」等語，即難認有 何虛捏之處。 ㈢況證人鄭中平於本院審理時復證稱：伊借款予張秀政共8筆… 伊借給張秀政之所有借款裏面，除以伊太太吳月春之名義外， 還有伊名義等語（自卷二第355至356、359至360頁），可徵被 告與鄭中平間之借款名義人除鄭中平外，亦有自訴人，分屬不 同名義之出借人，而被告於105年3月14日，在臺灣高等法院 104年度上字1359號確認債權不存在事件中之證述亦明確指出 ：「就如借據所載」，伊係跟吳月春借款…伊另外也有向鄭中 平借款，但是是跟這筆分開的等語（見自卷一第17至18頁筆錄 ），顯見被告係依據不同之出借名義人而為說明證述，難認有 何虛捏之處；且被告於該次作證並稱：該次借款係鄭中平代吳 月春來跟伊洽談這筆借款及辦理抵押權等語，亦與事實相符， 至該次借款之款項來源為何？鄭中平與吳月春間如何約定或分 配，均非被告所得以知悉，從而，被告本於其確信，並依據簽 訂契約之記載及實際情形為前揭證述，主觀上並無偽證之犯意 ，卻遭鄭中平對之提出偽證告發，因而認鄭中平有誣告之嫌， 又鄭中平與自訴人為夫妻，自訴人於鄭中平對被告提出之偽證 告發案件中，亦附和鄭中平之說詞證稱：伊未看過該借款契約 書…借出去的錢不是伊的錢等語，被告因而認為自訴人有幫助 或與鄭中平共犯誣告罪嫌，而對鄭中平及自訴人提出誣告告訴 ，顯係依其主觀確認，而為其合法訴訟權利之行使，尚難認係 出於誣告之故意，自不得遽以誣告罪責相繩。 ㈣又自訴人於另案民事事件中，提出書狀說明因有閒置資金，經 鄭中平告知而同意以3億6,000萬元出借被告等語，已如前述， 顯見自訴人非完全不知悉該案借款，然自訴人於106年1月17日 在臺灣臺北地方檢察署具結後證稱：伊不認識被告，也未借錢 給被告等語，既與其前揭書狀扞格，亦與證人鄭中平前開所證 ：該次借款係自訴人出借乙節未盡相符，則被告因而質疑自訴 人有偽證之嫌，而對自訴人提出偽證之告發，即非全然無因， 自無法逕予認定被告有誣告之意圖。 ㈤至被告於106年2月22日對鄭中平及自訴人提起共同或幫助誣告 之告訴，以及對自訴人提出偽證之告發，固經臺灣臺北地方檢 察署以107年度偵字第2082號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢 察署檢察官駁回被告之再議及本院以108年聲判字第47號裁定 駁回被告交付審判之聲請，有前開案件之處分書及裁定附卷可 稽（自卷二第219至223頁、第227至230頁、第307至311頁）。 惟細繹前揭不起訴處分及駁回再議之理由，亦認定自訴人及鄭 中平之陳述確實互有扞格，然因渠等主觀上是否存有偽證及誣 告之犯意，依卷內所存證據，尚不足達到有罪程度之確信，因 而對之為不起訴處分及駁回被告之聲請，並非完全否定被告指 訴之事實，是前開不起訴處分之結果，自難執為不利於被告之 認定。 ㈥另自訴人以訴外人即前揭借款之擔保物提供人陳海容、江衍來 、張修明、蕭經等人於另案民事事件提出之書狀記載：「張秀 政向經營金融業者鄭中平請求借款，鄭中平指定其擔任負責人 之宏青建設開發股份有限公司為貸款名義人，於89年4月23日 與張秀政簽訂借款契約書，嗣變更指定其配偶吳月春為貸款人 ，重新簽訂借款同意書，將原簽定借款契約書作廢」、「張秀 政前於89年4月23日因資金周轉所需，欲向地下金融業者鄭中 平商借款項使用，經鄭中平首肯後，始則先使用其負責主持之 宏青建設開發股份有限公司為貸與人名義與張秀政簽訂借款契 約書，隨即自覺不妥，乃又借用其妻吳月春名義，改以吳月春 為貸與名義人」等語（見自卷一第35、41頁），並聲請傳喚證 人黃陽壽律師，欲證明被告知悉前開書狀所載其原係向宏青公 司借款，嗣改以自訴人名義為貸款人而借款之情事，而認被告 主觀上應知該筆借款係鄭中平出借云云，惟該次借款本係以宏 青公司為貸與人，嗣因認以公司為貸與人不妥，遂改以自訴人 名義為貸與人與被告簽訂契約乙情，已為被告所自承，如前四 （一）所述，即無再傳訊黃陽壽之必要；又前開借款契約於認 以公司為貸與人不妥後，改以自訴人為貸與人，然就出借資金 究為宏青公司、鄭中平或自訴人？則非被告所得知悉，被告本 於契約之記載，主觀上認定貸與人為自訴人，即非全然無據， 被告因此主觀認知，所為之一切訴訟行為，尚難認有何虛捏不 實之主觀犯意，從而，前開書狀記載之內容及被告知悉該借款 本係以宏青公司為出借人，後改以自訴人名義出借乙節，亦難 執為不利於被告之認定，附此敘明。 綜上所述，自訴人所舉證據及指出證明之方法，無從說服本院 形成被告所涉誣告犯行有罪之心證，此外，復查無其他積極事 證足認被告涉有自訴人所指誣告犯行，即不能證明被告犯罪， 參諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如 主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 卓育璇 法 官 陳錦雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 胡嘉玲 中 華 民 國 109 年 4 月 1 日