裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　107年度金重訴字第6號 第 三 人即 財產所有人　漢唐光電科技股份有限公司 　　　　　　漢唐開發投資股份有限公司 共　　　同 代　表　人　徐國良 上列第三人即財產所有人等因被告徐國良違反證券交易法等案件 （本院107年度金重訴字第6號），本院裁定如下： 主 文 漢唐光電科技股份有限公司、漢唐開發投資股份有限公司應參與 本案沒收程序。 理 由 一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，沒收之：明知他人違法行為而取 得。因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第38 條之1 第2 項定有明文。次按檢察官於審理中認應沒收第三 人財產者，得以言詞或書面向法院聲請；財產可能被沒收之 第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲 請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時 ，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法 院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑 事訴訟法第455 條之13第3 項、第455 條之12第1 項、第3 項分別明定。 二、臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署） 檢察官前對被告徐國良提起公訴（106 年度偵字第27833 號 、107 年度偵字第7006號）及請求移送併辦（107 年度偵字 第13664 號）。起訴及併辦意旨略以：被告為第三人漢唐光 電科技股份有限公司（下稱漢唐光電公司）負責人，其於民 國95至96年間，向他人借款而匯入漢唐光電公司銀行帳戶， 而後旋即轉出。然於102 年5 月20日行文臺北市政府商業處 並檢附上開帳戶存摺交易明細影本，虛偽表明漢唐光電公司 應收股款均已收足，致使臺北市政府商業處承辦公務員誤信 漢唐光電公司已補足資本而未予撤銷或廢止資本額登記。又 自95年起即以不實事項對外佯稱其學經歷，並表示漢唐光電 公司將為上市櫃或已獲得國外大型企業併購機會，並聲稱將 有高額獲利，使投資人因此信以為真而購買漢唐光電公司股 票，得款共計新臺幣（下同）3 億8,179 萬元（計算式：起 訴部分3 億8,055 萬元＋併辦部分124 萬元＝3 億8,179 萬 元）。因認被告涉犯刑法第214 條使公務員登載不實罪嫌、 107 年1 月31日修正公布前之證券交易法171 條第1 項第1 款、第2 項（違反證券交易法第20條第1 項）證券詐欺罪嫌 、銀行法第125 條第1 項後段（違反銀行法第29條之1 ）非 法經營銀行業務罪嫌。而起訴書認定漢唐光電公司及第三人 漢唐開發投資股份有限公司（下稱漢唐開發公司）名下車輛 為被告犯罪所得，且檢察官於本院準備程序中主張：被告於 收受投資人款項後，部分金額匯入漢唐光電公司及漢唐開發 公司帳戶內，應依刑法第38條之1 第2 項規定沒收之。 三、經查，本院初步審閱被告銀行帳戶資料及交易明細，其所持 用之帳戶款項確有匯入漢唐光電公司及漢唐開發公司申設帳 戶內之情事，此亦為被告於本院行準備程序時所供認，堪信 屬實。則漢唐光電公司及漢唐開發公司所受領款項及名下財 產，得否依上開刑法規定諭知沒收，即有待調查釐清。而因 前揭公司均未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依修正後刑 事訴訟法第455 條之12第3 項但書規定，向本院陳明對於沒 收其財產將不提出異議。為保障可能被沒收財產之第三人程 序主體地位，使其等有參與本案程序之權利與尋求救濟之機 會，本院認有依職權裁定命其等參與本案沒收程序之必要， 命漢唐光電公司及漢唐開發公司參與本案沒收程序。 四、本院107 年度金重訴字第6 號案件已於107 年4 月25日、同 年6 月20日、同年7 月18日、同年8 月17日、同年10月1 日 進行準備程序，並訂於107 年10月22日上午10時，在本院刑 事第二法庭進行審理程序，前揭財產所有人應依期到庭參與 沒收程序，並得具狀或當庭陳述意見。又前揭財產所有人參 與本案沒收程序後，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑 事訴訟法第455 條之17規定，得不待其陳述逕行判決，附此 敘明。 五、依刑事訴訟法第455條之12第3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 2 日 刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦 法 官 林呈樵 法 官 林幸怡 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁 中 華 民 國 107 年 10 月 2 日