臺灣臺北地方法院刑事
裁定 108年度侵聲字第12號
聲 請 人 羅國元
上列
聲請人聲請判決書遮隱，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人即被告甲○○前因妨害性自主案件，
經本院及臺灣高等法院判決在案，事後深感後悔而
坦承不諱
，蒙臺灣高等法院給予自新機會，判決得
易科罰金之刑度，
然因涉案案件如由無關之第三人使用查詢系統，將得知聲請
人一時失慮誤觸法網之事實，打擊聲請人融入社會之可能性
，請求遮隱聲請人之本院刑事判決姓名，使聲請人有機會重
獲新生等語。
二、
按法院組織法第83條規定：「各級法院及分院應定期出版公
報或以其他
適當方式，公開
裁判書。但其他
法律另有規定者
，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人
之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。」，其修
正理由為：「一、人民有知的權利，裁判書之公開係監督司
法審判之有效機制，惟本條僅規定於公報上刊載裁判書全文
之方式，不足因應資訊社會之需求；且鑑於兒童及少年福利
法、少年事件處理法、
性侵害犯罪防治法、
國家機密保護法
、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制
，爰修正第1項，增列以其他適當方式公開裁判書及例外但
書之規定。二、基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及
人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾
及
個人資料之自主控制，隱私權
乃為人民不可或缺之基本權
利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號、第603號
解釋
參照）。裁判書全文包含
當事人及
訴訟關係人之身分證
統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）
之保護範圍，為平衡『人民知的權利』與『個人資訊隱私權
』之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行
，爰增訂第2項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開
技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日
、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。
」，並參司法院秘書長101年10月29日秘台廳司一字第10100
30347號函釋：「…說明：法院組織法第83條第1項有關各級
法院裁判書公開規定，屬個人資料保護法第16條第1款『法
律明文規定』之情形。故各級法院及分院裁判書應以公開為
原則，至於該條項但書
所稱另有規定之法律，係指專門針對
裁判書定有限制公開其內容之法律而言。各級法院及分院公
開之裁判書，依法院組織法第83條第2項規定，自然人之姓
名應予公開，即包括當事人及其他訴訟關係人等自然人姓名
均應公開。惟為兼顧個人資料之合理利用，不含自然人之身
分證統一編號、護照號碼及出生年月日、地址，並得不含其
他足資識別該個人之資料」，由上開修正理由及相關函釋可
知，各級法院及分院之裁判書，除法律另有限制裁判書公開
之特別規定外，應以公開為原則，且裁判書之公開，原則上
自然人之姓名應予公開，包括當事人及其他訴訟關係人等自
然人姓名均應公開，然為兼顧個人資料之合理利用，不含自
然人之身分證統一編號、護照號碼及出生年月日、地址，並
得不含其他足資識別該個人之資料。
三、經查，被告前因妨害性自主案件，經本院以107年度侵訴字
第81號為判決（下稱系爭判決），依上開說明，原則需依照
法院組織法第83條第1項、第2項規定，公開裁判書內之自然
人姓名。而系爭判決內之被害人姓名，依照性侵害犯罪防治
法第2條第1項、第12條第2項規定，不得揭露被害人姓名、
出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，而
屬於法院組織法第83條第1項但書之「其他法律另有規定」
情形，故未予公開，然就被告之姓名，仍應依照法院組織法
第83條第1項本文、第2項規定，於系爭判決公開，本件聲請
人聲請於系爭判決中不公開其姓名，顯與現行法律規定相違
，
尚難准許，自應
予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 張谷瑛
法 官 吳玟儒
法 官 曾育祺
上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日