臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第149號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林俐伶
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第20925號、107年度調偵字第397號），被告於
準備程序中
自白
犯罪（107年度審訴字第676號），經本院
裁定逕以
簡易判決處刑
，並判決如下：
主 文
林俐伶所犯如【本院附表】「罪名及
宣告刑」欄所示之罪，各處
如【本院附表】「罪名及宣告刑」欄所示之刑。上開各罪所宣告
之刑，應執行
有期徒刑參年，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
緩刑伍年，緩刑
期間並應給付劉蕙琴新臺幣捌拾柒萬元，
給付方式如下：林俐伶應於民國壹佰零柒年拾貳月伍日起至壹佰
零捌年拾貳月伍日，於每月伍日以前給付新臺幣壹萬元（壹佰零
捌年貳月伍日應給付新臺幣貳萬元）。其餘款項，應自壹佰零玖
年壹月伍日起，於每月伍日以前給付新臺幣貳萬元，至全部清償
完畢為止，如有壹期未給付，視為全部到期。
未
扣案如【本院附表】「應
沒收之印章、印文或署押」欄所示偽
造之印章、印文、署押均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之
證據方法並其證據，除犯罪
事實之犯罪手法及所犯法條等，詳見下列【本院附表】；證
據部分應補充：「被告林俐伶於本院準備程序中之自白（見
本院審訴卷第75頁、第104 頁）」外，其餘均引用檢察官
起
訴書
所載（如附件）。
二、論罪
科刑之理由：
（一）核被告就【本院附表】編號1 至12、18至20所為，均係犯
刑法第216 條、第210 條之行使偽造
私文書罪（15罪）；
就【本院附表】編號13、15、17所為，均係犯刑法第216
條、第210 條之行使偽造私文書罪及第339 條第1 項之
詐
欺取財罪（3 罪）；就【本院附表】編號14所為，係犯刑
法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就【本院附表】編號16
所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪
、第339 條第1 項之詐欺取財罪及商業會計法第71條第1
款商業負責人填製不實憑證罪，被告就上開商業會計法第
71條第1 款商業負責人填製不實憑證罪，與白獻文、賴明
賢間有
犯意聯絡及
行為分擔為之分擔，均為共同
正犯。
（二）被告偽造如【本院附表】編號1至13、15至20所示之署押
、印章、印文，均為偽造私文書之階段行為，又被告偽造
私文書後復持以行使，偽造私文書之
低度行為，均應為行
使偽造私文書之
高度行為所吸收，不另為論罪。
（三）被告就【本院附表】編號13、15、17所為，基於單一目的
，以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造
私文書罪
處斷；就【本院附表】編號16所為，基於單一目
的，以一行為同時觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及
商業負責人填製不實憑證罪，為想像競合犯，應依刑法第
55 條之規定，從一重以商業負責人填製不實憑證罪處斷
。
（四）
數罪併罰：
被告所犯上開刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
（共18罪）、同法第339條第1項之詐欺取財罪及商業會計
法第71條第1款商業負責人填製不實憑證罪各罪間，犯意
各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、量刑理由之說明：
按數罪併罰之定應執行之刑係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，並非
予以犯罪行為人或
受刑人不當之利益，為一種特別
的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應
審酌之事項係
對一般犯罪行為之裁量，
定應執行刑之宣告，
乃對犯罪行為
人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應
出之人格特性，並應
權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的
及相關刑事政策，在量刑權之
法律拘束性原則下，依刑法第
51條第5 款之規定，採
限制加重原則，資為量刑自由裁量權
之外部界限，並應受法秩序理念規範之
比例原則、平等原則
、
責罰相當原則、
重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽
象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合
法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同
，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決
意旨
參照），因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方
式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執
行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反
罪
責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，
係隨刑度增加而生加乘效果，
而非以等比方式增加，是則以
隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法
性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰審酌被告不循正
當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，為本案前開各罪，不僅危
害社會文書信用，影響交易秩序，並造成他人財產損失，復
考量被告
犯後坦承
犯行，並與
告訴人劉蕙琴達成
和解（尚未
給付完畢，見本院審訴卷第74頁），兼衡被告之
犯罪動機、
目的、手段、現職收入、尚需撫養之人口、家庭經濟生活情
況僅能勉強維持、受有專科畢業教育之
智識程度（參105 偵
12079 卷一第9 頁調查筆錄、本院審訴卷第105 頁）、本案
未與
告訴人高力國際公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱
高力公司）達成和解，然告訴人高力公司仍同意給予被告一
次機會；
暨檢察官與被告、告訴人等對於科刑範圍之意見等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均
諭
知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
四、緩刑：
（一）查被告前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽，其因一時失慮，
致罹刑章，
嗣於本院準備程序中坦承犯行，且告訴人劉蕙
琴當庭表示同意以：被告應賠償總額新臺幣（下同）87
萬元，其中於民國107年12月5日至108年12月5日，按月給
付告訴人劉蕙琴1萬元（108年2月5日應給付2萬元）。其
餘款項，應自109 年1月5日起，於每月5日以前給付2萬元
，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期
為條件，給予被告
附條件緩刑宣告，是本院認被告經此偵
審程序，當知所警惕，信無再犯
之虞，本院認所處之刑，
以暫不執行為
適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
（二）末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付
相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2
項第3 款定有明文。本院為使告訴人獲得更充足之保障，
參酌被告及告訴人就本案損害賠償所達成之協議內容，依
刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告如主文所示之緩刑
附條件內容（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74
條第4 項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75
條之1第1項第4 款之規定，違反上開負擔情節重大，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，
得
撤銷緩刑之宣告）。
五、沒收
（一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬
於犯人
與否，沒收之。係採
義務沒收主義，凡偽造之印章
、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，如不能證明其已
滅失，均應依法宣告沒收。查被告在如【本院附表】編號
1 、2、13、15至18「應沒收之印章、印文或署押」欄所
示偽造之「劉蕙琴」署押共13枚；【本院附表】編號3、
20 「應沒收之印章、印文或署押」欄所示偽造之「劉蕙
琴」、「李彩秋」印章各1枚；【本院附表】編號3至12、
19 至20「應沒收之印章、印文或署押」欄所示偽造之「
劉蕙琴」印文共12枚、「邱國興」印文共2枚、「李彩秋
」印文共3枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規
定
諭知沒收。另被告偽造如【本院附表】編號1至13、15
至20所示之私文書，業已分別交付告訴人高力公司、被害
人合作金庫商業銀行營業員、被害人國礎社區管委會等人
而行使之，已非被告所有，爰不予宣告沒收。
（二）被告因本案犯罪而獲得如【本院附表】編號13至17「犯罪
行為」欄所示之財物共計69萬290 元，為被告犯罪利得，
然其既與告訴人劉蕙琴和解成立，業已如前開所述，倘若
被告未能確切履行和解條件，
彼等自得持前開和解筆錄作
為民事強制執行名義，對被告之財產
聲請民事強制執行，
此時仍足以達成剝奪被告犯罪利得之立法目的，若就其
犯
罪所得再予宣告沒收或
追徵其價額，有使被告遭受重複執
行之危險，有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條
之2 第2 項規定，就被告本件犯罪所得不予宣告沒收或追
徵其價額。
六、適用之法律：
依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，商業會計法第71條第1款，刑法第11條前段、第
216條、第210條、第339條第1項、第28條、第55條前段、第
41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款
、第2項第3款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受
送達之
翌日起10日內向本院提出
上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附
繕本）。
本案經檢察官蕭奕弘提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第二十一庭 法 官 周泰德
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造
變造私文書罪）
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
【本院附表】
┌─┬─────┬────────┬───────┬────┐
│編│時間 │犯罪行為 │罪名及宣告刑 │應沒收之│
│號│ │ │ │印章、印│
│ │ │ │ │文或署押│
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│1 │104年3月初│未經劉蕙琴同意，│林俐伶犯行使偽│偽造之劉│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│造私文書罪，處│蕙琴署押│
│ │ │意，偽簽劉蕙琴之│有期徒刑參月，│1枚 │
│ │ │署押在104年2月28│如易科罰金，以│ │
│ │ │日止資產負債表上│新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │「主任委員」簽核│算壹日。 │ │
│ │ │欄，持之向高力公│ │ │
│ │ │司行使之，表明該│ │ │
│ │ │資產負債表業經主│ │ │
│ │ │任委員劉蕙琴簽 │ │ │
│ │ │核，足生損害於高│ │ │
│ │ │力公司對國礎社區│ │ │
│ │ │資產管理之正確性│ │ │
│ │ │及劉蕙琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│2 │104年4月初│未經劉蕙琴同意，│林俐伶犯行使偽│偽造之劉│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│造私文書罪，處│蕙琴署押│
│ │ │意，偽簽劉蕙琴之│有期徒刑參月，│1枚 │
│ │ │署押在104年3月31│如易科罰金，以│ │
│ │ │日止資產負債表上│新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │「主任委員」簽核│算壹日。 │ │
│ │ │欄，持之向高力公│ │ │
│ │ │司行使之，表明該│ │ │
│ │ │資產負債表業經主│ │ │
│ │ │任委員劉蕙琴簽核│ │ │
│ │ │，足生損害於高力│ │ │
│ │ │公司對國礎社區資│ │ │
│ │ │產管理之正確性及│ │ │
│ │ │劉蕙琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│3 │104年5月初│未經劉蕙琴同意，│林俐伶犯行使偽│偽造之主│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│造私文書罪，處│任委員劉│
│ │ │意，先於104年3月│有期徒刑參月，│蕙琴印章│
│ │ │間委由不知情之刻│如易科罰金，以│1枚、印 │
│ │ │印業者偽刻「主任│新臺幣壹仟元折│文1枚 │
│ │ │委員劉蕙琴」印章│算壹日。 │ │
│ │ │，並蓋印上開偽刻│ │ │
│ │ │「主任委員劉蕙琴│ │ │
│ │ │」在104年4月30日│ │ │
│ │ │止資產負債表上「│ │ │
│ │ │主任委員」簽核欄│ │ │
│ │ │，而得印文1枚， │ │ │
│ │ │持之向高力公司行│ │ │
│ │ │使之，表明該資產│ │ │
│ │ │負債表業經主任委│ │ │
│ │ │員劉蕙琴簽核，足│ │ │
│ │ │生損害於高力公司│ │ │
│ │ │對國礎社區資產管│ │ │
│ │ │理之正確性及劉蕙│ │ │
│ │ │琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│4 │104年6月初│未經劉蕙琴同意，│林俐伶犯行使偽│偽造之主│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│造私文書罪，處│任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│有期徒刑參月，│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│如易科罰金，以│1枚 │
│ │ │」在104年5月31日│新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │止資產負債表上「│算壹日。 │ │
│ │ │主任委員」簽核欄│ │ │
│ │ │，而得印文1枚， │ │ │
│ │ │持之向高力公司行│ │ │
│ │ │使之，表明該資產│ │ │
│ │ │負債表業經主任委│ │ │
│ │ │員劉蕙琴簽核，足│ │ │
│ │ │生損害於高力公司│ │ │
│ │ │對國礎社區資產管│ │ │
│ │ │理之正確性及劉蕙│ │ │
│ │ │琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│5 │104年7月初│未經劉蕙琴同意，│林俐伶犯刑法第│偽造之主│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│216 條、第210 │任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│條行使偽造私文│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│書罪，處有期徒│1枚 │
│ │ │」在104年6月30日│刑參月，如易科│ │
│ │ │止資產負債表上管│罰金，以新臺幣│ │
│ │ │委會簽核之「主任│壹仟元折算壹日│ │
│ │ │委員」欄，而得印│。 │ │
│ │ │文1枚，持之向高 │ │ │
│ │ │力公司行使之，表│ │ │
│ │ │明該資產負債表業│ │ │
│ │ │經主任委員劉蕙琴│ │ │
│ │ │簽核，足生損害於│ │ │
│ │ │高力公司對國礎社│ │ │
│ │ │區資產管理之正確│ │ │
│ │ │性及劉蕙琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│6 │104年8月初│未經劉蕙琴同意，│林俐伶犯行使偽│偽造之主│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│造私文書罪，處│任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│有期徒刑參月，│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│如易科罰金，以│1枚 │
│ │ │」在104年7月31日│新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │止資產負債表上「│算壹日。 │ │
│ │ │主任委員」簽核欄│ │ │
│ │ │上，而得印文1枚 │ │ │
│ │ │，持之向高力公司│ │ │
│ │ │行使之，表明該資│ │ │
│ │ │產負債表業經主任│ │ │
│ │ │委員劉蕙琴簽核，│ │ │
│ │ │足生損害於高力公│ │ │
│ │ │司對國礎社區資產│ │ │
│ │ │管理之正確性及劉│ │ │
│ │ │蕙琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│7 │104年9月初│未經劉蕙琴同意，│林俐伶犯行使偽│偽造之主│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│造私文書罪，處│任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│有期徒刑參月，│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│如易科罰金，以│1枚 │
│ │ │」在104年8月31日│新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │止資產負債表上管│算壹日。 │ │
│ │ │委會簽核之「主任│ │ │
│ │ │委員」欄上，而得│ │ │
│ │ │印文1枚，持之向 │ │ │
│ │ │高力公司行使之，│ │ │
│ │ │表明該資產負債表│ │ │
│ │ │業經主任委員劉蕙│ │ │
│ │ │琴簽核，足生損害│ │ │
│ │ │於高力公司對國礎│ │ │
│ │ │社區資產管理之正│ │ │
│ │ │確性及劉蕙琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│8 │104年10月 │未經劉蕙琴同意，│林俐伶犯行使偽│偽造之主│
│ │初某時 │基於偽造文書之犯│造私文書罪，處│任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│有期徒刑參月，│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│如易科罰金，以│1枚 │
│ │ │」在104 年9 月30│新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │日（
起訴書誤載為│算壹日。 │ │
│ │ │7 月31日）止資產│ │ │
│ │ │負債表上「主任委│ │ │
│ │ │員」簽核欄，而得│ │ │
│ │ │印文1 枚，持之向│ │ │
│ │ │高力公司行使之，│ │ │
│ │ │表明該資產負債表│ │ │
│ │ │業經主任委員劉蕙│ │ │
│ │ │琴簽核，足生損害│ │ │
│ │ │於高力公司對國礎│ │ │
│ │ │社區資產管理之正│ │ │
│ │ │確性及劉蕙琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│9 │104年11月 │未經劉蕙琴同意，│林俐伶犯行使偽│偽造之主│
│ │初某時 │基於偽造文書之犯│造私文書罪，處│任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│有期徒刑參月，│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│如易科罰金，以│1枚 │
│ │ │」在104 年10月31│新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │日（起訴書誤載為│算壹日。 │ │
│ │ │7 月31日）止資產│ │ │
│ │ │負債表上管委會簽│ │ │
│ │ │核之「主任委員」│ │ │
│ │ │欄，而得印文1 枚│ │ │
│ │ │，持之向高力公司│ │ │
│ │ │行使之，表明該資│ │ │
│ │ │產負債表業經主任│ │ │
│ │ │委員劉蕙琴簽核，│ │ │
│ │ │足生損害於高力公│ │ │
│ │ │司對國礎社區資產│ │ │
│ │ │管理之正確性及劉│ │ │
│ │ │蕙琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│10│104年12月 │未經劉蕙琴同意，│林俐伶犯行使偽│偽造之主│
│ │初某時 │基於偽造文書之犯│造私文書罪，處│任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│有期徒刑參月，│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│如易科罰金，以│1枚 │
│ │ │」在104 年11月30│新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │日（起訴書誤載為│算壹日。 │ │
│ │ │7 月31日）止資產│ │ │
│ │ │負債表上「主任委│ │ │
│ │ │員」簽核欄，而得│ │ │
│ │ │印文1 枚，持之向│ │ │
│ │ │高力公司行使之，│ │ │
│ │ │表明該資產負債表│ │ │
│ │ │業經主任委員劉蕙│ │ │
│ │ │琴簽核，足生損害│ │ │
│ │ │於高力公司對國礎│ │ │
│ │ │社區資產管理之正│ │ │
│ │ │確性及劉蕙琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│11│105年1月初│未經劉蕙琴同意，│林俐伶犯行使偽│偽造之主│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│造私文書罪，處│任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│有期徒刑參月，│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│如易科罰金，以│1枚 │
│ │ │」在104年12月31 │新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │日止資產負債表上│算壹日。 │ │
│ │ │「主任委員」簽核│ │ │
│ │ │欄，而得印文1枚 │ │ │
│ │ │，持之向高力公司│ │ │
│ │ │行使之，表明該資│ │ │
│ │ │產負債表業經主任│ │ │
│ │ │委員劉蕙琴簽核，│ │ │
│ │ │足生損害於高力公│ │ │
│ │ │司對國礎社區資產│ │ │
│ │ │管理之正確性及劉│ │ │
│ │ │蕙琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│12│105年1月10│基於偽造文書之犯│林俐伶犯行使偽│偽造之主│
│ │日至15日間│意，藉由請被告邱│造私文書罪，處│任委員邱│
│ │ │國興簽妥區分所有│有期徒刑參月，│國興印文│
│ │ │權人會議委託單時│如易科罰金，以│2枚、財 │
│ │ │，夾帶定期（儲蓄│新臺幣壹仟元折│務委員李│
│ │ │）存款中途解約通│算壹日。 │彩秋印文│
│ │ │知書，請不知情之│ │2枚 │
│ │ │邱國興簽名在申請│ │ │
│ │ │人姓名欄。嗣因管│ │ │
│ │ │委會財務委員李彩│ │ │
│ │ │秋委託邱國興處理│ │ │
│ │ │取款事宜，被告於│ │ │
│ │ │105年1月10日許，│ │ │
│ │ │前往邱國興家中，│ │ │
│ │ │取得財務委員李彩│ │ │
│ │ │秋印章後，未經李│ │ │
│ │ │彩秋或邱國興之授│ │ │
│ │ │權，蓋印在上開定│ │ │
│ │ │期（儲蓄）存款中│ │ │
│ │ │途解約
通知書之申│ │ │
│ │ │請人姓名欄，而得│ │ │
│ │ │「財務委員李彩秋│ │ │
│ │ │」印文2枚。再於 │ │ │
│ │ │105年1月25日某時│ │ │
│ │ │，在管委會辦公室│ │ │
│ │ │，未經邱國興同意│ │ │
│ │ │或授權，持其原本│ │ │
│ │ │保有之主任委員邱│ │ │
│ │ │國興章，蓋印在上│ │ │
│ │ │開定期（儲蓄）存│ │ │
│ │ │款中途解約通知書│ │ │
│ │ │之申請人姓名欄，│ │ │
│ │ │另得「主任委員邱│ │ │
│ │ │國興」印文2枚， │ │ │
│ │ │復加蓋國礎社區管│ │ │
│ │ │會會印章後，持之│ │ │
│ │ │向合作金庫商業銀│ │ │
│ │ │行營業員行使之，│ │ │
│ │ │使合作金庫商業銀│ │ │
│ │ │行營業員將定存款│ │ │
│ │ │項予以解約並匯入│ │ │
│ │ │國礎社區管委會之│ │ │
│ │ │活存帳戶，足生損│ │ │
│ │ │害於彰化銀行對放│ │ │
│ │ │款管理之正確性、│ │ │
│ │ │國礎社區管委會、│ │ │
│ │ │邱國興及李彩秋。│ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│13│104年10月 │意圖為自己不法所│林俐伶犯行使偽│偽造之劉│
│ │25日某時 │有，基於詐欺、偽│造私文書罪，處│蕙琴署押│
│ │ │造文書之犯意，於│有期徒刑參月，│5枚 (付 │
│ │ │104年10月25日， │如易科罰金，以│款申請單│
│ │ │偽簽劉蕙琴之姓名│新臺幣壹仟元折│2 份、無│
│ │ │在付款申請單上之│算壹日。 │單據支出│
│ │ │管委會簽核「主任│ │證明單2 │
│ │ │委員」欄、無單據│ │份及採購│
│ │ │支出證明單之「主│ │單1 分) │
│ │ │委」欄及採購單之│ │ │
│ │ │「管委會主委及權│ │ │
│ │ │責委員簽核」欄上│ │ │
│ │ │，持之向國礎社區│ │ │
│ │ │管委會行使，以國│ │ │
│ │ │礎社區管委會佯稱│ │ │
│ │ │日谷平台有增設兩│ │ │
│ │ │組庭園桌椅需求，│ │ │
│ │ │以虛偽不實之每組│ │ │
│ │ │新臺幣（下同） │ │ │
│ │ │97,900元報價向國│ │ │
│ │ │礎社區管委會佯稱│ │ │
│ │ │請領購置，然僅購│ │ │
│ │ │其中1組價值 │ │ │
│ │ │34,000元之庭園桌│ │ │
│ │ │椅，致管委會陷於│ │ │
│ │ │
錯誤，而同意撥款│ │ │
│ │ │，詐得16萬1,800 │ │ │
│ │ │元（計算式：佯稱│ │ │
│ │ │每組97,900元*2組│ │ │
│ │ │-實際支付之1組 │ │ │
│ │ │34,000元）。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│14│105年5月27│基於詐欺之犯意，│林俐伶犯詐欺取│無 │
│ │、28日某時│於105年5月27日提│財罪，處有期徒│ │
│ │ │出富士櫻、龍舌蘭│刑參月，如易科│ │
│ │ │種植費用付款申請│罰金，以新臺幣│ │
│ │ │單、於105年5月28│壹仟元折算壹日│ │
│ │ │日提出吉野櫻種植│。 │ │
│ │ │費用付款申請單，│ │ │
│ │ │向國礎社區管委會│ │ │
│ │ │佯稱有綠化需求，│ │ │
│ │ │使國礎社區管委會│ │ │
│ │ │
陷於錯誤，同意被│ │ │
│ │ │告自帳戶中取款，│ │ │
│ │ │以此方式詐得27萬│ │ │
│ │ │8,000元（計算式 │ │ │
│ │ │：富士櫻90,000元│ │ │
│ │ │+龍舌蘭35,000元+│ │ │
│ │ │吉野櫻153,000元 │ │ │
│ │ │）。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│15│104年6月25│基於詐欺及偽造文│林俐伶犯行使偽│偽造之劉│
│ │日某時 │書之犯意，於104 │造私文書罪，處│蕙琴署押│
│ │ │年6月25日，未經 │有期徒刑參月，│1枚 │
│ │ │劉蕙琴及晉業五金│如易科罰金，以│ │
│ │ │行同意或授權，偽│新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │造劉蕙琴簽名於付│算壹日。 │ │
│ │ │款申請單之管委會│ │ │
│ │ │簽核「主任委員」│ │ │
│ │ │欄，並偽造晉業五│ │ │
│ │ │金行所留存之空白│ │ │
│ │ │收據，向國礎社區│ │ │
│ │ │管委會行使之，佯│ │ │
│ │ │稱有購買抽水馬達│ │ │
│ │ │需求，使國礎社區│ │ │
│ │ │管委會陷於錯誤，│ │ │
│ │ │同意被告自帳戶中│ │ │
│ │ │提領63,000元，致│ │ │
│ │ │生損害於國礎社區│ │ │
│ │ │管委會並足生損害│ │ │
│ │ │於劉蕙琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│16│104年11月 │基於詐欺、偽造文│林俐伶共同犯商│偽造之劉│
│ │25日某時 │書及填製不實會計│業會計法第71條│蕙琴署押│
│ │ │憑證之犯意聯絡，│第1款商業負責 │3枚 (付 │
│ │ │明知國礎社區與光│人填製不實憑證│款請款單│
│ │ │世代照明社、源億│罪，處有期徒刑│3份) │
│ │ │水電工程行間並無│參月，如易科罰│ │
│ │ │實際交易，竟於 │金，以新臺幣壹│ │
│ │ │104年11月1日、3 │仟元折算壹日。│ │
│ │ │日，委請光世代照│ │ │
│ │ │明企業社實際負責│ │ │
│ │ │人白獻文代為開立│ │ │
│ │ │40,110元及25,095│ │ │
│ │ │元兩紙統一發票，│ │ │
│ │ │於104年11月13日 │ │ │
│ │ │委請源億水電工程│ │ │
│ │ │行負責人賴明賢代│ │ │
│ │ │為開立67,605元統│ │ │
│ │ │一發票後 (白獻文│ │ │
│ │ │、賴明賢提供不實│ │ │
│ │ │統一發票部分，另│ │ │
│ │ │經檢察官偵辦) ，│ │ │
│ │ │再以偽刻之主任委│ │ │
│ │ │員劉蕙琴印鑑用印│ │ │
│ │ │於付款申請書之管│ │ │
│ │ │委會簽核「主任委│ │ │
│ │ │員」欄，得印文3 │ │ │
│ │ │枚，持之向國礎社│ │ │
│ │ │區管委會行使之，│ │ │
│ │ │而使國礎社區管委│ │ │
│ │ │會陷於錯誤，同意│ │ │
│ │ │被告提領132,810 │ │ │
│ │ │元（計算式：光世│ │ │
│ │ │代照明40,110元 │ │ │
│ │ │+25,095 元+ 源億│ │ │
│ │ │水電工程行67,605│ │ │
│ │ │元），致生損害於│ │ │
│ │ │國礎社區管委會並│ │ │
│ │ │足生損害於劉蕙琴│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│17│104年8月25│基於詐欺及偽造文│林俐伶犯行使偽│偽造之劉│
│ │日某時 │書之犯意，假借向│造私文書罪，處│蕙琴署押│
│ │ │晉業五金行採購噴│有期徒刑參月，│1枚 │
│ │ │水管路、耗材，未│如易科罰金，以│ │
│ │ │經劉蕙琴及晉業五│新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │金行同意或授權，│算壹日。 │ │
│ │ │偽造劉蕙琴簽名在│ │ │
│ │ │付款申請單之管委│ │ │
│ │ │會簽核「主任委員│ │ │
│ │ │」欄，並偽造晉業│ │ │
│ │ │五金行所留存之空│ │ │
│ │ │白收據，持之向國│ │ │
│ │ │礎社區管委會行使│ │ │
│ │ │之，詐稱有上開需│ │ │
│ │ │求，使國礎社區管│ │ │
│ │ │委會陷於錯誤，同│ │ │
│ │ │意自帳戶內提領 │ │ │
│ │ │54,680元，致生損│ │ │
│ │ │害於國礎社區管委│ │ │
│ │ │會並足生損害於劉│ │ │
│ │ │蕙琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│18│104年10月 │基於偽造文書之犯│林俐伶犯行使偽│偽造之劉│
│ │25日某時 │意，104年10月25 │造私文書罪，處│蕙琴署押│
│ │ │日某時許，偽造劉│有期徒刑參月，│1枚 │
│ │ │蕙琴簽名在優雅企│如易科罰金，以│ │
│ │ │業社36,750元之「│新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │環境清潔維護費」│算壹日。 │ │
│ │ │在付款申請單之管│ │ │
│ │ │委會簽核「主任委│ │ │
│ │ │員」欄，持之向國│ │ │
│ │ │礎社區管委會行使│ │ │
│ │ │之，使國礎社區管│ │ │
│ │ │委會同意被告至上│ │ │
│ │ │開帳戶提領同額款│ │ │
│ │ │項，足生損害於國│ │ │
│ │ │礎社區管委會對帳│ │ │
│ │ │目管理之正確性及│ │ │
│ │ │劉蕙琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│19│104年11月 │基於偽造文書之犯│林俐伶犯行使偽│偽造之主│
│ │25日某時 │意，於104年11月 │造私文書罪，處│任委員劉│
│ │ │25日某時許，各蓋│有期徒刑參月，│蕙琴印文│
│ │ │印上開偽刻「主任│如易科罰金，以│2枚 │
│ │ │委員劉蕙琴」在優│新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │雅企業社57,750元│算壹日。 │ │
│ │ │之「環境清潔維護│ │ │
│ │ │費」、源億水電工│ │ │
│ │ │程行31萬5,210元 │ │ │
│ │ │之「社區空戶外牆│ │ │
│ │ │洗牆燈增設」付款│ │ │
│ │ │申請單之管委會簽│ │ │
│ │ │核「主任委員」欄│ │ │
│ │ │，得印文兩枚，並│ │ │
│ │ │持之向國礎社區管│ │ │
│ │ │委會行使之，使國│ │ │
│ │ │礎社區管委會同意│ │ │
│ │ │被告至上開帳戶提│ │ │
│ │ │領同額款項，足生│ │ │
│ │ │損害於國礎社區管│ │ │
│ │ │委會對帳目管理之│ │ │
│ │ │正確性及劉蕙琴。│ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│20│105年2月初│未經李彩秋同意，│林俐伶犯行使偽│偽造之財│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│造私文書罪，處│務委員李│
│ │ │意，先於105年1月│有期徒刑參月，│彩秋印章│
│ │ │間委由不知情之刻│如易科罰金，以│一枚、偽│
│ │ │印業者偽刻「財務│新臺幣壹仟元折│造之主任│
│ │ │委員李彩秋」印章│算壹日。 │委員劉蕙│
│ │ │，並在105 年2 月│ │琴印文1 │
│ │ │初某時（起訴書誤│ │枚及財務│
│ │ │載為104 年），分│ │委員李彩│
│ │ │別蓋印上開偽刻「│ │秋1枚 │
│ │ │主任委員劉蕙琴」│ │ │
│ │ │、「財務委員李彩│ │ │
│ │ │秋」在「主任委員│ │ │
│ │ │」、「財務委員」│ │ │
│ │ │簽核欄，而得印文│ │ │
│ │ │2 枚，持之向高力│ │ │
│ │ │公司行使之，表明│ │ │
│ │ │該附款申請書業經│ │ │
│ │ │主任委員劉蕙琴、│ │ │
│ │ │財務委員李彩秋簽│ │ │
│ │ │核（起訴書誤載為│ │ │
│ │ │資產負債表），足│ │ │
│ │ │生損害於高力公司│ │ │
│ │ │對國礎社區資產管│ │ │
│ │ │理之正確性及劉蕙│ │ │
│ │ │琴。 │ │ │
└─┴─────┴────────┴───────┴────┘
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第20925號
107年度調偵字第397號
被 告 林俐伶 女 43歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○巷○○號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林俐伶於民國103年10月16日與高力國際公寓大夏管理維護
股份有限公司（下稱高力公司）簽訂勞動契約，經派駐國礎
富裔山社區管理委員會（下稱國礎社區管委會），擔任物業
經理一職，負責管理維護國礎社區，竟分別於附表「時間」
欄為如附表「犯罪行為」欄所示之偽造文書、詐欺及違反商
業會計法等犯行。
二、案經劉蕙琴訴由新北市政府警察局新店分局報告、高力公司
告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 1 │被告林俐伶警詢、偵查中之│證明全部犯罪事實。 │
│ │供述 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 2 │
證人邱國興警詢、偵查中之│證明附表12之犯罪事實。 │
│ │證述 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 3 │告訴人劉蕙琴警詢、偵查中│證明全部犯罪事實。 │
│ │之指訴 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 4 │證人李彩秋之證述 │證明附表12之犯罪事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 5 │證人高鉛評警詢中證述、宋│證明高力公司在本案之後，對│
│ │雲峰偵查中之證述 │被告進行內部調查之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 6 │國礎社區管委會104年2月28│證明如附表編號1-12之事實。│
│ │日止、104年3月31日止、 │ │
│ │104年4月30日止、104年5月│ │
│ │31日止、104年6月30日止、│ │
│ │104年7月31日止、104年8月│ │
│ │31日止、104年9月30日止、│ │
│ │104年10月31日止、104年11│ │
│ │月30日止、104年12月31日 │ │
│ │止資產負債表各1份 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 7 │定期（儲蓄）存款中途解約│證明如附表編號12之事實。 │
│ │通知書 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 8 │告訴人高力公司出具予國礎│證明全部犯罪事實。 │
│ │社區之「管理主任徇私事件│ │
│ │說明總結報告」及被告約談│ │
│ │紀錄 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 9 │被告與高力公司簽訂之勞動│證明被告受雇於高力公司，並│
│ │契約、管理服務合約書、職│派處國礎社區擔任物業經理之│
│ │務/薪資調整申請書 │事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 10 │高力公司與國礎社區管委會│高力公司因被告如附表所示犯│
│ │協議書 │行，以150萬元與國礎社區達 │
│ │ │成和解之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 11 │國礎社區「社區日谷平台增│證明如附表編號13之事實。 │
│ │設庭園桌椅1組$97,900」付│ │
│ │款申請單、無單據支出證明│ │
│ │單、領款人簽領單、採購 │ │
│ │單、普麗亭庭園休閒傢俱報│ │
│ │價單、國礎社區「社區41戶│ │
│ │對面增設庭園桌椅1組 │ │
│ │$97,900 」付款申請單、買│ │
│ │賣送貨單、無單據支出證明│ │
│ │單、領款人簽領單 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 12 │國礎社區「主委訂購龍蛇 │證明如附表編號14之事實。 │
│ │蘭，種植於51平台，費用 │ │
│ │$35,000」付款申請單、無 │ │
│ │單據支出證明單、估價單、│ │
│ │國礎社區「主委訂購富士 │ │
│ │櫻，種植於日谷，費用 │ │
│ │$90,000」付款申請單、無 │ │
│ │單據支出證明單、國礎社區│ │
│ │「主委訂購吉野櫻，種植於│ │
│ │51平台及日谷，費用 │ │
│ │$153,000」付款申請單、無│ │
│ │單據支出證明單、估價單 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 13 │國礎社區「社區購買抽水馬│證明如附表編號15之事實。 │
│ │達1台$63,000」付款申請 │ │
│ │單、晉業五金行收據、抽水│ │
│ │馬達型錄 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 14 │國礎社區「社區噴泉地底燈│證明如附表編號16之事實。 │
│ │登換費用$67,605」付款申 │ │
│ │請單、源億水電工程行統一│ │
│ │發票、燈具送貨明細單、國│ │
│ │礎社區「社區薔薇園草皮燈│ │
│ │光增設燈具$25,095」付款 │ │
│ │申請單、光世代科技照明企│ │
│ │業社統一發票2紙、報價憑 │ │
│ │單2紙、國礎社區「社區薔 │ │
│ │薇園草皮燈光增設燈具 │ │
│ │$40,110」付款申請單 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 15 │國礎社區「社區機電安裝日│證明如附表編號17之事實。 │
│ │谷噴水管路增設一案，費用│ │
│ │$54,680」付款申請單、晉 │ │
│ │業五金行收據 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 16 │國礎社區「環境清潔維護費│證明如附表編號18、19之事 │
│ │-消毒除蟲、水塔清洗」付 │實。其中付款申請單沖銷單號│
│ │款申請單2紙、優雅企業社 │PO-0000000000及統一發票 │
│ │統一發票2紙 │RN00000000號係為證明附表編│
│ │ │號18之犯罪事實。至付款申請│
│ │ │單沖銷單號PO-0000000000及 │
│ │ │統一發票RN00000000號係為證│
│ │ │明附表編號19之犯罪事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 17 │國礎社區「社區各戶外牆洗│證明如附表編號19之事實。 │
│ │牆燈增設事宜$315,200（含│ │
│ │稅）」付款申請單1紙、源 │ │
│ │億水電工程行統一發票、報│ │
│ │價單 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 18 │105年1月份付款申請書（ │證明如附表編號20之事實。 │
│ │105年度偵字第12079號第31│ │
│ │頁） │ │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯如附表「所涉犯罪嫌疑」欄所示之罪嫌，
被告各次犯行間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰，又如
附表所示「應沒收之印章、印文或署押」欄，請依刑法第
219條規定，宣告沒收。又如附表編號18、19之犯嫌，告訴
意旨認被告係以行使偽造之付款申請書為詐術，致國礎社區
管委會陷於錯誤，因認被告就該2次之犯嫌，亦涉有刑法第
339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟查：優雅企業社職員許文良
到庭證稱：104年10月6日、同年11月8日所分別開立之
36,750元、57,750元之發票，係因優雅企業社之外籍工人
「阿甲」協助被告對國礎社區進行消毒，該部分費用由被告
支付予「阿甲」，因為是伊工人所進行的工作，故伊才開立
發票，「阿甲」現已不知去向等語，又源億水電工程行負責
人賴明賢到庭證稱：「社區空戶外牆洗牆燈增設」工程有進
行，金額也跟伊所開立之發票相同等語，由上可知，被告固
有行使偽造私文書之「付款申請單」以請上開款項，惟該部
分之款項確係用於國礎社區，被告並未詐得如附表編號18、
19 兩次犯行所示之款項，尚難以刑法第339條第1項之詐欺
取財罪嫌相繩，惟此部分如成立犯罪，與前開附表編號18、
19犯行間，有想像競合之
裁判上一罪關係，為起訴效力所及
，爰不另為
不起訴之諭知，
附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
檢 察 官 蕭 奕 弘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書 記 官 謝 翔 宇
附錄本案參考法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
商業會計法第71條第1款
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣六十萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
┌─────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬─────┬────────┬───────┬────┤
│編│時間 │犯罪行為 │所涉犯罪嫌疑 │應沒收之│
│號│ │ │ │印章、印│
│ │ │ │ │文或署押│
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│1 │104年3月初│未經劉蕙琴同意，│刑法第216條、 │偽造之劉│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│第210條行使偽 │蕙琴署押│
│ │ │意，偽簽劉蕙琴之│造私文書罪嫌。│1枚 │
│ │ │署押在104年2月28│被告偽造署押之│ │
│ │ │日止資產負債表上│行為，為偽造文│ │
│ │ │「主任委員」簽核│書之部分行為，│ │
│ │ │欄，持之向高力公│偽造文書後復持│ │
│ │ │司行使之，表明該│以行使，偽造文│ │
│ │ │資產負債表業經主│書之低度行為，│ │
│ │ │任委員劉蕙琴簽 │則為行使之高度│ │
│ │ │核，足生損害於高│行為所吸收，不│ │
│ │ │力公司對國礎社區│另論罪。 │ │
│ │ │資產管理之正確性│ │ │
│ │ │及劉蕙琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│2 │104年4月初│未經劉蕙琴同意，│刑法第216條、 │偽造之劉│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│第210條行使偽 │蕙琴署押│
│ │ │意，偽簽劉蕙琴之│造私文書罪嫌。│1枚 │
│ │ │署押在104年3月31│被告偽造署押之│ │
│ │ │日止資產負債表上│行為，為偽造文│ │
│ │ │「主任委員」簽核│書之部分行為，│ │
│ │ │欄，持之向高力公│偽造文書後復持│ │
│ │ │司行使之，表明該│以行使，偽造文│ │
│ │ │資產負債表業經主│書之低度行為，│ │
│ │ │任委員劉蕙琴簽核│則為行使之高度│ │
│ │ │，足生損害於高力│行為所吸收，不│ │
│ │ │公司對國礎社區資│另論罪。 │ │
│ │ │產管理之正確性及│ │ │
│ │ │劉蕙琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│3 │104年5月初│未經劉蕙琴同意，│刑法第216條、 │偽造之主│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│第210條行使偽 │任委員劉│
│ │ │意，先於104年3月│造私文書罪嫌。│蕙琴印章│
│ │ │間委由不知情之刻│被告利用不知情│1枚、印 │
│ │ │印業者偽刻「主任│之刻印人員偽刻│文1枚 │
│ │ │委員劉蕙琴」印章│「主任委員劉蕙│ │
│ │ │，並蓋印上開偽刻│琴」印章，為間│ │
│ │ │「主任委員劉蕙琴│接正犯。被告偽│ │
│ │ │」在104年4月30日│刻印章，並以之│ │
│ │ │止資產負債表上「│偽造印文之行為│ │
│ │ │主任委員」簽核欄│，為偽造文書之│ │
│ │ │，而得印文1枚， │部分行為，偽造│ │
│ │ │持之向高力公司行│文書後復持以行│ │
│ │ │使之，表明該資產│使，偽造文書之│ │
│ │ │負債表業經主任委│低度行為，則為│ │
│ │ │員劉蕙琴簽核，足│行使之高度行為│ │
│ │ │生損害於高力公司│所吸收，不另論│ │
│ │ │對國礎社區資產管│罪。 │ │
│ │ │理之正確性及劉蕙│ │ │
│ │ │琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│4 │104年6月初│未經劉蕙琴同意，│刑法第216條、 │偽造之主│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│第210條行使偽 │任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│造私文書罪嫌。│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│被告利用不知情│1枚 │
│ │ │」在104年5月31日│之刻印人員偽刻│ │
│ │ │止資產負債表上「│「主任委員劉蕙│ │
│ │ │主任委員」簽核欄│琴」印章，為間│ │
│ │ │，而得印文1枚， │接正犯。被告偽│ │
│ │ │持之向高力公司行│刻印章，並以之│ │
│ │ │使之，表明該資產│偽造印文之行為│ │
│ │ │負債表業經主任委│，為偽造文書之│ │
│ │ │員劉蕙琴簽核，足│部分行為，偽造│ │
│ │ │生損害於高力公司│文書後復持以行│ │
│ │ │對國礎社區資產管│使，偽造文書之│ │
│ │ │理之正確性及劉蕙│低度行為，則為│ │
│ │ │琴。 │行使之高度行為│ │
│ │ │ │所吸收，不另論│ │
│ │ │ │罪。 │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│5 │104年7月初│未經劉蕙琴同意，│刑法第216條、 │偽造之主│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│第210條行使偽 │任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│造私文書罪嫌。│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│被告利用不知情│1枚 │
│ │ │」在104年6月30日│之刻印人員偽刻│ │
│ │ │止資產負債表上管│「主任委員劉蕙│ │
│ │ │委會簽核之「主任│琴」印章，為間│ │
│ │ │委員」欄，而得印│接正犯。被告偽│ │
│ │ │文1枚，持之向高 │刻印章，並以之│ │
│ │ │力公司行使之，表│偽造印文之行為│ │
│ │ │明該資產負債表業│，為偽造文書之│ │
│ │ │經主任委員劉蕙琴│部分行為，偽造│ │
│ │ │簽核，足生損害於│文書後復持以行│ │
│ │ │高力公司對國礎社│使，偽造文書之│ │
│ │ │區資產管理之正確│低度行為，則為│ │
│ │ │性及劉蕙琴。 │行使之高度行為│ │
│ │ │ │所吸收，不另論│ │
│ │ │ │罪。 │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│6 │104年8月初│未經劉蕙琴同意，│刑法第216、第 │偽造之主│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│210條行使偽造 │任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│私文書罪嫌。被│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│告利用不知情之│1枚 │
│ │ │」在104年7月31日│刻印人員偽刻「│ │
│ │ │止資產負債表上「│主任委員劉蕙琴│ │
│ │ │主任委員」簽核欄│」印章，為間接│ │
│ │ │上，而得印文1枚 │正犯。被告偽刻│ │
│ │ │，持之向高力公司│印章，並以之偽│ │
│ │ │行使之，表明該資│造印文之行為，│ │
│ │ │產負債表業經主任│為偽造文書之部│ │
│ │ │委員劉蕙琴簽核，│分行為，偽造文│ │
│ │ │足生損害於高力公│書後復持以行使│ │
│ │ │司對國礎社區資產│，偽造文書之低│ │
│ │ │管理之正確性及劉│度行為，則為行│ │
│ │ │蕙琴。 │使之高度行為所│ │
│ │ │ │吸收，不另論罪│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│7 │104年9月初│未經劉蕙琴同意，│刑法第216、第 │偽造之主│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│210條行使偽造 │任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│私文書罪嫌。被│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│告利用不知情之│1枚 │
│ │ │」在104年8月31日│刻印人員偽刻「│ │
│ │ │止資產負債表上管│主任委員劉蕙琴│ │
│ │ │委會簽核之「主任│」印章，為間接│ │
│ │ │委員」欄上，而得│正犯。被告偽刻│ │
│ │ │印文1枚，持之向 │印章，並以之偽│ │
│ │ │高力公司行使之，│造印文之行為，│ │
│ │ │表明該資產負債表│為偽造文書之部│ │
│ │ │業經主任委員劉蕙│分行為，偽造文│ │
│ │ │琴簽核，足生損害│書後復持以行使│ │
│ │ │於高力公司對國礎│，偽造文書之低│ │
│ │ │社區資產管理之正│度行為，則為行│ │
│ │ │確性及劉蕙琴。 │使之高度行為所│ │
│ │ │ │吸收，不另論罪│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│8 │104年10月 │未經劉蕙琴同意，│刑法第216、第 │偽造之主│
│ │初某時 │基於偽造文書之犯│210條行使偽造 │任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│私文書罪。被告│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│利用不知情之刻│1枚 │
│ │ │」在104年7月31日│印人員偽刻「主│ │
│ │ │止資產負債表上「│任委員劉蕙琴」│ │
│ │ │主任委員」簽核欄│印章，為間接正│ │
│ │ │，而得印文1枚， │犯。被告偽刻印│ │
│ │ │持之向高力公司行│章，並以之偽造│ │
│ │ │使之，表明該資產│印文之行為，為│ │
│ │ │負債表業經主任委│偽造文書之部分│ │
│ │ │員劉蕙琴簽核，足│行為，偽造文書│ │
│ │ │生損害於高力公司│後復持以行使，│ │
│ │ │對國礎社區資產管│偽造文書之低度│ │
│ │ │理之正確性及劉蕙│行為，則為行使│ │
│ │ │琴。 │之高度行為所吸│ │
│ │ │ │收，不另論罪。│ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│9 │104年11月 │未經劉蕙琴同意，│刑法第216、第 │偽造之主│
│ │初某時 │基於偽造文書之犯│210條行使偽造 │任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│私文書罪嫌。被│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│告利用不知情之│1枚 │
│ │ │」在104年7月31日│刻印人員偽刻「│ │
│ │ │止資產負債表上管│主任委員劉蕙琴│ │
│ │ │委會簽核之「主任│」印章，為間接│ │
│ │ │委員」欄，而得印│正犯。被告偽刻│ │
│ │ │文1枚，持之向高 │印章，並以之偽│ │
│ │ │力公司行使之，表│造印文之行為，│ │
│ │ │明該資產負債表業│為偽造文書之部│ │
│ │ │經主任委員劉蕙琴│分行為，偽造文│ │
│ │ │簽核，足生損害於│書後復持以行使│ │
│ │ │高力公司對國礎社│，偽造文書之低│ │
│ │ │區資產管理之正確│度行為，則為行│ │
│ │ │性及劉蕙琴。 │使之高度行為所│ │
│ │ │ │吸收，不另論罪│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│10│104年12月 │未經劉蕙琴同意，│刑法第216、第 │偽造之主│
│ │初某時 │基於偽造文書之犯│210條行使偽造 │任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│私文書罪嫌。被│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│告利用不知情之│1枚 │
│ │ │」在104年7月31日│刻印人員偽刻「│ │
│ │ │止資產負債表上「│主任委員劉蕙琴│ │
│ │ │主任委員」簽核欄│」印章，為間接│ │
│ │ │，而得印文1枚， │正犯。被告偽刻│ │
│ │ │持之向高力公司行│印章，並以之偽│ │
│ │ │使之，表明該資產│造印文之行為，│ │
│ │ │負債表業經主任委│為偽造文書之部│ │
│ │ │員劉蕙琴簽核，足│分行為，偽造文│ │
│ │ │生損害於高力公司│書後復持以行使│ │
│ │ │對國礎社區資產管│，偽造文書之低│ │
│ │ │理之正確性及劉蕙│度行為，則為行│ │
│ │ │琴。 │使之高度行為所│ │
│ │ │ │吸收，不另論罪│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│11│105年1月初│未經劉蕙琴同意，│刑法第216條、 │偽造之主│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│第210條行使偽 │任委員劉│
│ │ │意，蓋印上開偽刻│造私文書罪嫌。│蕙琴印文│
│ │ │「主任委員劉蕙琴│被告利用不知情│1枚 │
│ │ │」在104年12月31 │之刻印人員偽刻│ │
│ │ │日止資產負債表上│「主任委員劉蕙│ │
│ │ │「主任委員」簽核│琴」印章，為間│ │
│ │ │欄，而得印文1枚 │接正犯。被告偽│ │
│ │ │，持之向高力公司│刻印章，並以之│ │
│ │ │行使之，表明該資│偽造印文之行為│ │
│ │ │產負債表業經主任│，為偽造文書之│ │
│ │ │委員劉蕙琴簽核，│部分行為，偽造│ │
│ │ │足生損害於高力公│文書後復持以行│ │
│ │ │司對國礎社區資產│使，偽造文書之│ │
│ │ │管理之正確性及劉│低度行為，則為│ │
│ │ │蕙琴。 │行使之高度行為│ │
│ │ │ │所吸收，不另論│ │
│ │ │ │罪。 │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│12│105年1月10│基於偽造文書之犯│刑法第216條、 │偽造之主│
│ │日至15日間│意，藉由請被告邱│第210條行使偽 │任委員邱│
│ │ │國興簽妥區分所有│造私文書罪嫌。│國興印文│
│ │ │權人會議委託單時│被告利用不知情│2枚、財 │
│ │ │，夾帶定期（儲蓄│之邱國興簽立署│務委員李│
│ │ │）存款中途解約通│押，為
間接正犯│彩秋印文│
│ │ │知書，請不知情之│。又未經授權擅│2枚 │
│ │ │邱國興簽名在申請│自蓋用邱國興之│ │
│ │ │人姓名欄。嗣因管│主任委員印章、│ │
│ │ │委會財務委員李彩│李彩秋之財務委│ │
│ │ │秋委託邱國興處理│員印章之偽造印│ │
│ │ │取款事宜，被告於│文行為，均為偽│ │
│ │ │105年1月10日許，│造文書之部分行│ │
│ │ │前往邱國興家中，│為，偽造文書後│ │
│ │ │取得財務委員李彩│復持以行使，偽│ │
│ │ │秋印章後，未經李│造文書之低度行│ │
│ │ │彩秋或邱國興之授│為，則為行使之│ │
│ │ │權，蓋印在上開定│高度行為所吸收│ │
│ │ │期（儲蓄）存款中│，不另論罪。 │ │
│ │ │途解約通知書之申│ │ │
│ │ │請人姓名欄，而得│ │ │
│ │ │「財務委員李彩秋│ │ │
│ │ │」印文2枚。再於 │ │ │
│ │ │105年1月25日某時│ │ │
│ │ │，在管委會辦公室│ │ │
│ │ │，未經邱國興同意│ │ │
│ │ │或授權，持其原本│ │ │
│ │ │保有之主任委員邱│ │ │
│ │ │國興章，蓋印在上│ │ │
│ │ │開定期（儲蓄）存│ │ │
│ │ │款中途解約通知書│ │ │
│ │ │之申請人姓名欄，│ │ │
│ │ │另得「主任委員邱│ │ │
│ │ │國興」印文2枚， │ │ │
│ │ │復加蓋國礎社區管│ │ │
│ │ │會會印章後，持之│ │ │
│ │ │向合作金庫商業銀│ │ │
│ │ │行營業員行使之，│ │ │
│ │ │使合作金庫商業銀│ │ │
│ │ │行營業員將定存款│ │ │
│ │ │項予以解約並匯入│ │ │
│ │ │國礎社區管委會之│ │ │
│ │ │活存帳戶，足生損│ │ │
│ │ │害於彰化銀行對放│ │ │
│ │ │款管理之正確性、│ │ │
│ │ │國礎社區管委會、│ │ │
│ │ │邱國興及李彩秋。│ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│13│104年10月 │意圖為自己不法所│刑法第216條、 │偽造之劉│
│ │25日某時 │有，基於詐欺、偽│第210條之行使 │蕙琴署押│
│ │ │造文書之犯意，於│偽造私文書、第│5枚 (付 │
│ │ │104年10月25日， │339條第1項之詐│款請款單│
│ │ │偽簽劉蕙琴之姓名│欺取財罪嫌。被│2份、無 │
│ │ │在付款申請單上之│告以1行為同時 │單據支出│
│ │ │管委會簽核「主任│觸犯行使偽造私│證明單2 │
│ │ │委員」欄、無單據│文書、詐欺取財│份及採購│
│ │ │支出證明單之「主│2罪名，屬一行 │單1分) │
│ │ │委」欄及採購單之│為觸犯數罪名，│ │
│ │ │「管委會主委及權│請依刑法第55條│ │
│ │ │責委員簽核」欄上│前段想像競合犯│ │
│ │ │，持之向國礎社區│規定，從一重之│ │
│ │ │管委會行使，以國│行使偽造私文書│ │
│ │ │礎社區管委會佯稱│罪處斷。 │ │
│ │ │日谷平台有增設兩│ │ │
│ │ │組庭園桌椅需求，│ │ │
│ │ │以虛偽不實之每組│ │ │
│ │ │新臺幣（下同） │ │ │
│ │ │97,900元報價向國│ │ │
│ │ │礎社區管委會佯稱│ │ │
│ │ │請領購置，然僅購│ │ │
│ │ │其中1組價值 │ │ │
│ │ │34,000元之庭園桌│ │ │
│ │ │椅，致管委會陷於│ │ │
│ │ │錯誤，而同意撥款│ │ │
│ │ │，詐得16萬1,800 │ │ │
│ │ │元（計算式：佯稱│ │ │
│ │ │每組97,900元*2組│ │ │
│ │ │-實際支付之1組 │ │ │
│ │ │34,000元）。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│14│105年5月27│基於詐欺之犯意，│刑法第339條第1│無 │
│ │、28日某時│於105年5月27日提│項之詐欺取財罪│ │
│ │ │出富士櫻、龍舌蘭│嫌。 │ │
│ │ │種植費用付款申請│ │ │
│ │ │單、於105年5月28│ │ │
│ │ │日提出吉野櫻種植│ │ │
│ │ │費用付款申請單，│ │ │
│ │ │向國礎社區管委會│ │ │
│ │ │佯稱有綠化需求，│ │ │
│ │ │使國礎社區管委會│ │ │
│ │ │陷於錯誤，同意被│ │ │
│ │ │告自帳戶中取款，│ │ │
│ │ │以此方式詐得27萬│ │ │
│ │ │8,000元（計算式 │ │ │
│ │ │：富士櫻90,000元│ │ │
│ │ │+龍舌蘭35,000元+│ │ │
│ │ │吉野櫻153,000元 │ │ │
│ │ │）。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│15│104年6月25│基於詐欺及偽造文│刑法第216條、 │偽造之劉│
│ │日某時 │書之犯意，於104 │第210條之行使 │蕙琴署押│
│ │ │年6月25日，未經 │偽造私文書、第│1枚 │
│ │ │劉蕙琴及晉業五金│339條第1項之詐│ │
│ │ │行同意或授權，偽│欺取財罪嫌。被│ │
│ │ │造劉蕙琴簽名於付│告偽刻印章，並│ │
│ │ │款申請單之管委會│以之偽造印文之│ │
│ │ │簽核「主任委員」│行為，為偽造文│ │
│ │ │欄，並偽造晉業五│書之部分行為，│ │
│ │ │金行所留存之空白│偽造文書後復持│ │
│ │ │收據，向國礎社區│以行使，偽造文│ │
│ │ │管委會行使之，佯│書之低度行為，│ │
│ │ │稱有購買抽水馬達│則為行使之高度│ │
│ │ │需求，使國礎社區│行為所吸收，不│ │
│ │ │管委會陷於錯誤，│另論罪。被告以│ │
│ │ │同意被告自帳戶中│1行為同時觸犯 │ │
│ │ │提領63,000元，致│行使偽造私文書│ │
│ │ │生損害於國礎社區│、詐欺取財2罪 │ │
│ │ │管委會並足生損害│名，屬一行為觸│ │
│ │ │於劉蕙琴。 │犯數罪名，請依│ │
│ │ │ │刑法第55條前段│ │
│ │ │ │想像競合犯規定│ │
│ │ │ │，從一重之行使│ │
│ │ │ │偽造私文書罪處│ │
│ │ │ │斷。 │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│16│104年11月 │基於詐欺、偽造文│刑法第216條、 │偽造之劉│
│ │25日某時 │書及填製不實會計│第210條之行使 │蕙琴署押│
│ │ │憑證之犯意聯絡，│偽造私文書、第│3枚 (付 │
│ │ │明知國礎社區與光│339條第1項之詐│款請款單│
│ │ │世代照明社、源億│欺取財及商業會│3份) │
│ │ │水電工程行間並無│計法第71條第1 │ │
│ │ │實際交易，竟於 │款商業負責人填│ │
│ │ │104年11月1日、3 │製不實憑證罪嫌│ │
│ │ │日，委請光世代照│。被告偽刻印章│ │
│ │ │明企業社實際負責│，並以之偽造印│ │
│ │ │人白獻文代為開立│文之行為，為偽│ │
│ │ │40,110元及25,095│造文書之部分行│ │
│ │ │元兩紙統一發票，│為，偽造文書後│ │
│ │ │於104年11月13日 │復持以行使，偽│ │
│ │ │委請源億水電工程│造文書之低度行│ │
│ │ │行負責人賴明賢代│為，則為行使之│ │
│ │ │為開立67,605元統│高度行為所吸收│ │
│ │ │一發票後 (白獻文│，不另論罪。被│ │
│ │ │、賴明賢提供不實│告就上開商業會│ │
│ │ │統一發票部分，另│計法第71條第1 │ │
│ │ │行簽分偵辦)，再 │款商業負責人填│ │
│ │ │以偽刻之主任委員│製不實憑證罪嫌│ │
│ │ │劉蕙琴印鑑用印於│，與白獻文、賴│ │
│ │ │付款申請書之管委│明賢間有犯意聯│ │
│ │ │會簽核「主任委員│絡及行為分擔，│ │
│ │ │」欄，得印文3枚 │請論以
共同正犯│ │
│ │ │，持之向國礎社區│。被告以1行為 │ │
│ │ │管委會行使之，而│同時觸犯行使偽│ │
│ │ │使國礎社區管委會│造私文書、詐欺│ │
│ │ │陷於錯誤，同意被│取財及商業負責│ │
│ │ │告提領132,810元 │人填製不實會計│ │
│ │ │（計算式：光世代│憑證等3罪名， │ │
│ │ │照明40,110元 │屬一行為觸犯數│ │
│ │ │+25,095元+源億水│罪名，請依刑法│ │
│ │ │電工程行67,605元│第55條前段想像│ │
│ │ │），致生損害於國│競合犯規定，從│ │
│ │ │礎社區管委會並足│一重之商業負責│ │
│ │ │生損害於劉蕙琴。│人填製不實會計│ │
│ │ │ │憑證罪處斷。 │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│17│104年8月25│基於詐欺及偽造文│刑法第216條、 │偽造之劉│
│ │日某時 │書之犯意，假借向│第210條之行使 │蕙琴署押│
│ │ │晉業五金行採購噴│偽造私文書、第│1枚 │
│ │ │水管路、耗材，未│339條第1項之詐│ │
│ │ │經劉蕙琴及晉業五│欺取財罪嫌。被│ │
│ │ │金行同意或授權，│告偽刻印章，並│ │
│ │ │偽造劉蕙琴簽名在│以之偽造印文之│ │
│ │ │付款申請單之管委│行為，為偽造文│ │
│ │ │會簽核「主任委員│書之部分行為，│ │
│ │ │」欄，並偽造晉業│偽造文書後復持│ │
│ │ │五金行所留存之空│以行使，偽造文│ │
│ │ │白收據，持之向國│書之低度行為，│ │
│ │ │礎社區管委會行使│則為行使之高度│ │
│ │ │之，詐稱有上開需│行為所吸收，不│ │
│ │ │求，使國礎社區管│另論罪。被告以│ │
│ │ │委會陷於錯誤，同│1行為同時觸犯 │ │
│ │ │意自帳戶內提領 │行使偽造私文書│ │
│ │ │54,680元，致生損│、詐欺取財2罪 │ │
│ │ │害於國礎社區管委│名，屬一行為觸│ │
│ │ │會並足生損害於劉│犯數罪名，請依│ │
│ │ │蕙琴。 │刑法第55條前段│ │
│ │ │ │想像競合犯規定│ │
│ │ │ │，從一重之行使│ │
│ │ │ │偽造私文書罪處│ │
│ │ │ │斷。 │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│18│104年10月 │基於偽造文書之犯│刑法第216條、 │偽造之劉│
│ │25日某時 │意，104年10月25 │第210條行使偽 │蕙琴署押│
│ │ │日某時許，偽造劉│造私文書罪嫌。│1枚 │
│ │ │蕙琴簽名在優雅企│被告偽造署押之│ │
│ │ │業社36,750元之「│行為，為偽造文│ │
│ │ │環境清潔維護費」│書之部分行為，│ │
│ │ │在付款申請單之管│偽造文書後復持│ │
│ │ │委會簽核「主任委│以行使，偽造文│ │
│ │ │員」欄，持之向國│書之低度行為，│ │
│ │ │礎社區管委會行使│則為行使之高度│ │
│ │ │之，使國礎社區管│行為所吸收，不│ │
│ │ │委會同意被告至上│另論罪。 │ │
│ │ │開帳戶提領同額款│ │ │
│ │ │項，足生損害於國│ │ │
│ │ │礎社區管委會對帳│ │ │
│ │ │目管理之正確性及│ │ │
│ │ │劉蕙琴。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│19│104年11月 │基於偽造文書之犯│刑法第216條、 │偽造之主│
│ │25日某時 │意，於104年11月 │第210條行使偽 │任委員劉│
│ │ │25日某時許，各蓋│造私文書罪嫌。│蕙琴印文│
│ │ │印上開偽刻「主任│被告偽刻印章，│2枚 │
│ │ │委員劉蕙琴」在優│並以之偽造印文│ │
│ │ │雅企業社57,750元│之行為，均為偽│ │
│ │ │之「環境清潔維護│造文書之部分行│ │
│ │ │費」、源億水電工│為，偽造文書後│ │
│ │ │程行31萬5,210元 │復持以行使，偽│ │
│ │ │之「社區空戶外牆│造文書之低度行│ │
│ │ │洗牆燈增設」付款│為，則為行使之│ │
│ │ │申請單之管委會簽│高度行為所吸收│ │
│ │ │核「主任委員」欄│，不另論罪。 │ │
│ │ │，得印文兩枚，並│ │ │
│ │ │持之向國礎社區管│ │ │
│ │ │委會行使之，使國│ │ │
│ │ │礎社區管委會同意│ │ │
│ │ │被告至上開帳戶提│ │ │
│ │ │領同額款項，足生│ │ │
│ │ │損害於國礎社區管│ │ │
│ │ │委會對帳目管理之│ │ │
│ │ │正確性及劉蕙琴。│ │ │
├─┼─────┼────────┼───────┼────┤
│20│105年2月初│未經李彩秋同意，│刑法第216條、 │偽造之財│
│ │某時 │基於偽造文書之犯│第210條行使偽 │務委員李│
│ │ │意，先於105年1月│造私文書罪嫌。│彩秋印章│
│ │ │間委由不知情之刻│被告利用不知情│一枚、偽│
│ │ │印業者偽刻「財務│之刻印人員偽刻│造之主任│
│ │ │委員李彩秋」印章│「財務委員劉蕙│委員劉蕙│
│ │ │，並在104年2月初│琴」印章，為間│琴印文1 │
│ │ │某時，分別蓋印上│接正犯。被告偽│枚及財務│
│ │ │開偽刻「主任委員│刻印章，並以之│委員李彩│
│ │ │劉蕙琴」、「財務│偽造印文之行為│秋1枚 │
│ │ │委員李彩秋」在「│，為偽造文書之│ │
│ │ │主任委員」、「財│部分行為，偽造│ │
│ │ │務委員」簽核欄，│文書後復持以行│ │
│ │ │而得印文2枚，持 │使，偽造文書之│ │
│ │ │之向高力公司行使│低度行為，則為│ │
│ │ │之，表明該資產負│行使之高度行為│ │
│ │ │債表業經主任委員│所吸收，不另論│ │
│ │ │劉蕙琴、財務委員│罪。 │ │
│ │ │李彩秋簽核，足生│ │ │
│ │ │損害於高力公司對│ │ │
│ │ │國礎社區資產管理│ │ │
│ │ │之正確性及劉蕙琴│ │ │
│ │ │。 │ │ │
└─┴─────┴────────┴───────┴────┘