臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1828號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王泳璽
選任辯護人 林志輝
律師（法扶律師）
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴(108年度調偵
字第744號、第745號），因被告於審理中經
訊問後
自白犯罪，本
院
裁定改行簡易程序（108年度審易字第2145號)，逕以
簡易判決
處刑如下：
主 文
王泳璽犯業務
過失傷害罪，處
有期徒刑參月，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之
證據方法並其證據，除證據
部分增加被告王泳璽之自白外，其餘均引用檢察官
起訴書之
記載（如附件）。
二、
按行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定
有明文。
所稱最有利之法律，在論罪
科刑者，應將法律修正
前、後之規定綜合比較，一併適用，不得
予以割裂而分開適
用，最高法院民國95年5 月23日刑庭總會決議足資
參照。本
案被告王泳璽所犯之業務過失傷害罪，業於108年5月29日修
正公布，除將原刑法第284條1、2項之規定合併為1項，刪除
業務之加重條件，回歸普通過失傷害外，且其罰金刑最高度
提高至10萬元以下，屬於修法加重。是以經綜合比較修正前
、後規定後，以舊法即行為時之刑法規定較有利於被告；則
被告所犯之罪，即應適用108年5月29日修正前刑法有關業務
過失傷害罪規定。從而核被告所為，係犯修正前刑法第 284
條第2 項前段之業務過失傷害罪。爰
審酌被告之生活狀況、
智識程度、犯罪後態度、
告訴人所受損害、雙方因金額認知
差距致未能
和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知
得易科罰金併其折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法
第2條第1項前段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1
，108年5月29日修正前刑法第284條第2項前段，逕以簡易判
決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
附錄本案所犯法條全文：
修正前刑法第284條(業務過失傷害罪)
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、
拘役或500元以下罰金，
致
重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官
起訴書
108年度調偵字第744號
108年度調偵字第745號
被 告 王泳璽 女 55歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○
號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林志輝律師（法律扶助）
上列被告因業務過失傷害案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王泳璽係受僱於駿衛保全股份有限公司（下稱駿衛公司）之
保全員，由駿衛公司派駐在遠百企業股份有限公司愛買景美
店（址設臺北市○○區○○街○○巷○○號），依該店安全課之
指示提供保全管理服務，為從事業務之人。其於民國107年5
月18日22時19分許愛買景美店打烊前，執行賣場外商店街鐵
捲門關閉之勤務時，本應注意關閉鐵捲門時，須巡視確認有
無消費者停駐於鐵捲門下方，並將停駐之人勸離，始可啟動
開關放下鐵捲門，以避免鐵捲門壓傷消費者，依當時情形，
亦無不能注意之情事，竟疏於確實前往巡視，貿然持遙控器
從遠端操控關閉鐵捲門，適聶湘偵坐在商店街CQ2快剪專門
店外擺設之椅子上滑手機，因無人警示或勸離，而遭自其身
體正上方降下之鐵捲門壓住，致聶湘偵受有左側股骨幹粉碎
性骨折之傷害。
二、案經聶湘偵訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及
待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告王泳璽於警詢及偵查中│坦承係駿衛公司派駐於愛買│
│ │之供述 │景美店之保全員，及於上開│
│ │ │時地持遙控器關閉鐵捲門之│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │告訴人聶湘偵於警詢及偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之證述 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │
證人即同案被告荊立文（另│被告依愛買景美店安全課指│
│ │為
不起訴處分）於警詢及偵│示提供保全服務，經常執行│
│ │查中之證述、證人即愛買景│打烊時鐵捲門關閉勤務，亦│
│ │美店安全課課員趙忠豪於偵│明知關門之標準作業程序等│
│ │查中之證述 │事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │臺北市立萬芳醫院診斷證明│告訴人受有上開傷害之事實│
│ │書1紙 │。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │愛買景美店商場平面圖1紙 │告訴人所坐之椅子係擺放在│
│ │、愛買景美店與CQ2快剪專 │商店街CQ2快剪專門店外與 │
│ │門店監視錄影光碟各1片、 │鐵捲門內的狹小空間，告訴│
│ │監視錄影擷取照片4張、現 │人因鐵捲門降下而被壓住之│
│ │場照片3張 │事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定
有明文。本案被告所涉之刑法284條第2項前段業務過失傷害
罪，業於108年5月29日修正公布，同年月31日施行生效，除
將原刑法284條1、2項之規定合併為1項，且其
法定刑罰金部
分最高度提高至10萬元，屬於修法加重，經綜合比較修正前
、後規定後，當以舊法即行為時之刑法規定較有利於被告。
是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之過失傷
害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
檢 察 官 羅 嘉 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書 記 官 張 維 潔
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。