臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第513號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳其哲
陳新江
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2902
2 號），
嗣因被告於本院審理時
自白犯罪（108 年度審易字第36
9 號），經本院
裁定逕以
簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
吳其哲共同犯毀損他人物品罪，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑伍年，並應依如附表所示之支付方
式，向兆紳管理顧問有限公司支付如附表所示之金額。
陳新江共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示之支付方
式，向兆紳管理顧問有限公司支付如附表所示之金額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除將犯罪事實欄第1 行「107 年11
月19日」之記載更正為「107 年11月6 日」；第1 行、第4
行至第5 行、第7 行「劉兆生」之記載均更正為「兆紳管理
顧問有限公司」，且於證據並所犯法條欄增列「被告2 人
於108 年3 月14日及同年月22日本院審理時之自白」為證據
外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪
科刑部分：
㈠核被告吳其哲、陳新江所為，均係犯刑法第354 條之毀損他
人物品罪。
㈡被告2 人間，有
犯意聯絡與
行為分擔，應論以共同
正犯。
㈢爰
審酌被告吳其哲於行為時為年約21歲之成年人，被告陳新
江則為年約34歲之成年人，與
告訴人兆紳管理顧問有限公司
素無仇怨，竟因誤認
告訴人所有車牌號碼0000-00 號之自用
小客車與
渠等有行車糾紛，即分持路邊之木棒等工具，毀損
告訴人停放在路邊之上開自用小客車前後擋風玻璃及後照鏡
，致令不
堪使用，造成告訴人受有財物上之損失，所為自屬
非是，惟念渠等
犯後均已坦認
犯行，且與告訴人達成
和解（
見本院108 年度審易字第369 號卷〈下稱審易卷〉第57頁）
等一切情狀，就渠等所為犯行分別量處如主文所示之刑，並
均
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
㈣被告吳其哲前未曾因
故意犯罪受
有期徒刑以上刑之
宣告；被
告陳新江前因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢
後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告2 人之
前案紀錄表附卷
可佐，渠等因一時
失慮，致罹刑典，犯後又已坦承犯行，與告訴人達成和解，
經告訴人同意給予緩刑之機會（見審易卷第55頁），經此刑
之宣告後，應能知所警惕而無再犯
之虞，本院認渠等所受刑
之宣告以暫不執行為
適當，分別依刑法第74條第1 項第1 款
、第2 款之規定，均併宣告緩刑5 年，以啟自新。惟為確保
被告2 人確實履行與告訴人所達成之和解條件，爰依刑法第
74條第2 項第3 款之規定，命被告2 人依如附表所示之和解
條件向告訴人支付如附表所示之金額，此部分依刑法第74條
第4 項之規定得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1
第1 項第4 款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負
擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，
併予敘明。
㈤末被告2 人持以為本件犯行之木棒等工具，並未
扣案，又非
屬
違禁物，為免日後執行之困難，即不予宣告
沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
4 條第2 項，刑法第28條、第354 條、第41條第1 項前段、
第74條第1 項第1 款、第2 款、第2 項第3 款，刑法施行法
第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、如不服本判決，應於判決
送達後10日內向本院提出
上訴狀。
本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第二十一庭 法 官 羅郁婷
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
附表
吳其哲、陳新江應連帶給付兆紳管理顧問有限公司新臺幣貳拾陸
萬元，給付方式：自民國一０八年四月十日起，按月於每月十日
前，各連帶給付新臺幣伍仟元，至全部給付完畢為止，如有一期
未給付，視為全部到期。
附錄
論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，
足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官
起訴書
107年度偵字第29022號
被 告 吳其哲 男 21歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷0弄0
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳新江 男 34歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路○○○號(高雄
左營區戶政事務所
居臺北市○○區○○○路○段○○號0樓
之13
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀棄損壞案件，已經
偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳其哲於民國107年11月19日2時許，因誤認劉兆生所有之車
號0000-00號自用小客車曾與其發生行車糾紛，竟心生不滿
，夥同友人陳新江共同基於毀損之犯意聯絡，分別撿拾路邊
之木棒等工具，朝停放在臺北市○○區○○路○○○號路邊劉
兆生所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之前後擋風玻璃
及後照鏡猛力揮擊，致令上開車輛擋風玻璃、照後鏡毀損不
堪使用，足以生損害於劉兆生。
二、案經劉兆生訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告吳其哲、陳新江於偵│坦承有於上開時、地敲損車│
│ │查中之自白。 │牌號碼0000-00號自用小客 │
│ │ │車之前後擋風玻璃及後照鏡│
│ │ │之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │
證人即告訴
代理人郁光栩│證明全部犯罪事實。 │
│ │於警詢及偵查中證述。 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │監視器錄影光碟1片、監 │證明全部犯罪事實。 │
│ │視器拍攝到影像擷取照片│ │
│ │10張 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告吳其哲、陳新江所為，均係犯刑法第354條
毀損罪嫌
。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以
共
同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
檢 察 官 錢義達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
書 記 官 陳韋晴
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。