裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易緝字第47號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳中文 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第16645 號、第21247號），本院判決如下： 主 文 吳中文共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又結夥三人以上毀越安全設備竊盜，處有期徒刑玖 月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、吳中文與戴鳳斌、陳岳宏（戴鳳斌、陳岳宏部分，分別業經 本院106年度易字第289號、臺灣高等法院107年度上易字第 676號判決確定）共同基於意圖為自己不法所有竊取他人動 產之犯意聯絡，先於民國105年2月19日晚上8時30分許，由 戴鳳斌與吳中文於臺中市承租車牌號碼000-0000號自用小客 車後，於同年月22日凌晨許，與陳岳宏一行共3人，由臺中 開往臺北，並於同日凌晨2時57分許，抵達臺北市○○區○ ○街2段、同安街口，為避免遭查緝，渠等事先共同謀議竊 取1輛汽車使用，遂由陳岳宏單獨下車前往臺北市○○區○ ○街○○巷對面小空地停車場內，以不詳方式竊取戴柏強所有 停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，得手後， 陳岳宏即駕駛上開竊得之自用小客貨車至臺北市○○區○○ 路與金山南路口，搭載戴鳳斌、吳中文一起尋覓店家行竊。 於同日上午5時52分許，抵達臺北市○○區○○○路○○號之 統健實業股份有限公司聖德科斯復興朱崙門市（下稱聖德科 斯復興朱崙門市），而於同日上午5時56分許，由陳岳宏在 外把風接應，由戴鳳斌、吳中文其中一人先以不詳工具（無 證據證明屬兇器）敲破該店大門旁之落地玻璃窗後，二人一 同逾越該窗戶而進入該店，竊取置於店內收銀機下鐵盒中之 現金新臺幣（下同）15,000元，得手後，三人旋搭乘上開竊 得之自用小客貨車逃逸，並均分竊得之贓款。嗣於臺北市○ ○區○○路1段、臨沂街口將該贓車棄置，再由戴鳳斌駕駛 上開租用之自用小客車離去。嗣經戴柏強及聖德科斯復興朱 崙門市店長欉震天發覺遭竊報警處理，為警調閱該店內及附 近監視器錄影畫面，而循線查悉上情。 二、案經欉震天訴由臺北市政府警察局中山分局暨戴柏強訴由臺 北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官及被告於本院審理時均同意該等證據有證據能力（見本 院易緝字卷第57頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外 陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法 、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證 據應屬適當，認均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告吳中文於警詢及偵查中及本院訊問及準 備程序暨審理時均坦承不諱（見偵字第16645號卷第122至 124頁、第183頁至其背面，偵字第21247號卷第80至84頁； 本院他字卷第48頁，本院易緝字卷第57頁、第63頁，本院易 字卷一第53頁背面至第55頁），並有以下補強證據可資佐證 ： ㈠證人即共犯戴鳳斌於警詢及偵查中及本院準備程序中供述如 何與被告前往臺中承租自用小客車、陳岳宏如何竊取戴柏強 所有之自用小客貨車、如何夥同被告與陳岳宏於前揭時、地 竊取聖德科斯復興朱崙門市現金等節（見偵字第16645號卷 第5至15頁、第106至107頁，偵字第21247號卷第4頁背面至 第6頁背面、第8至9頁；本院易字卷一第52頁至其背面、第 151頁）。 ㈡證人即共犯陳岳宏於警詢及偵查中及本院準備程序中供述被 告與戴鳳斌如何前往臺中承租自用小客車、其如何竊取戴柏 強所有之自用小客貨車、渠等如何於前揭時、地竊取聖德科 斯復興朱崙門市現金等節（見偵字第16645號卷第116頁背面 至第118頁背面、第168至169頁，偵字第21247號卷第76至78 頁；本院易字卷一第51頁背面、第52頁背面、第151頁、第1 96至199頁）。 ㈢證人即租賃車車行員工陳彥豪於警詢時證述被告及戴鳳斌如 何承租前揭自用小客車、簽訂租賃車契約等情（見偵字第16 645號卷第21至22頁，偵字第21247號卷第25至26頁）。 ㈣證人即告訴人欉震天於警詢時證述聖德科斯復興朱崙門市失 竊情形等節（見偵字第16645號卷第17至18頁）。 ㈤證人即告訴人戴柏強於警詢時證述其所有之自用小客貨車失 竊情形等節（見偵字第21247號卷第17至18頁）。 ㈥監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第16645號卷第36至57頁 、第58頁背面至第59頁，偵字第21247號卷第32至42頁、第 43頁背面）。 ㈦中華民國小客車租賃定型化契約書、被告及戴鳳斌之國民身 分證暨駕照影本（見偵字第21247號卷第30至31頁）。 ㈧扣案之告訴人戴柏強所有之前揭自用小客車。 二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當證據相佐， 且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭 事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑之依據： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後之法律變更情形，茲分析如 下： 1、刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正，並於同 年5月31日施行，而修正前刑法第320條第1項規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」 ，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」，是經新舊法比較結果，以修正 前之規定對被告較為有利。 2、刑法第321條業於108年5月29日修正公布，同年月31日生 效，修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列 情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、 船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安 全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人 以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之 者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾 運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。 」；修正後刑法第321條第1項規定：「犯前條第1項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒 刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之 建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣 或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、 結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之 際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，是經新 舊法比較結果，以修正前之規定對被告較為有利。 ㈡按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而所 謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防 盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上字 第1443號、55年台上字第547號判例可資參照）。經查，聖 德科斯復興朱崙門市所裝設之玻璃窗具有防盜作用，應屬刑 法第321條第1項第2款所定之安全設備無疑。 ㈢核被告就竊車部分所為，係犯108年5月29日修正前刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就竊取店家部分所為，係犯108年5月29 日修正前刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上毀 越安全設備竊盜罪。 ㈣又刑法第321條第1項第2款之毀越門扇安全設備竊盜罪，關 於「毀越」指毀損與踰越而言，其中毀損門扇安全設備竊盜 罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯；上開 毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行 論以毀損罪（最高法院83年度台上字第3856號、92年度台非 字第6號判決意旨參照）。是被告就毀損聖德科斯復興朱崙 門市玻璃窗之行為，不再另論以毀損罪，併此敘明。 ㈤被告與戴鳳斌、陳岳宏就上開竊盜犯行，有犯意聯絡、行為 分擔，應論以共同正犯。 ㈥被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、妨害自由、多 次竊盜前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，素行非佳。竟仍不思悔改，無視法令，為得財物， 不惜為避免遭捕，而共謀竊取車輛，作為犯案代步工具之用 ，又以事實欄所述方式結夥三人毀越安全設備，其動機均非 正當，除造成他人財產損失外，更對於社會秩序造成相當之 危險，應予相當程度之非難；兼衡被告犯後自始坦承犯行之 犯後態度，於本案係配合行竊、地位居次，自述高職肄業之 智識程度、入監前從事工廠作業員、月入23,000元、未婚無 子亦無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院易緝字卷第64 頁）暨其犯罪之動機、目的及手段；參以本案各次所竊財物 及告訴人等所受之實際財產損失等一切情狀，爰分別量處如 主文所示之刑，並就其所犯普通竊盜罪部分，諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修 正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判 時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及 刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分 ，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。是就本案沒收部分，茲分述如下： ㈠被告夥同戴鳳斌、陳岳宏自聖德科斯復興朱崙門市竊得之現 金15,000元，係屬犯罪所得，經被告於本院審理時供稱：犯 罪所得是由三人平均分贓等語無誤（見本院易緝字卷第63頁 ）。是就被告所分得之贓款5,000元，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告竊得之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，已發還告 訴人戴柏強，有臺北市政府警察局中正第二分局物品發還領 據（丙聯）附卷可稽（見偵字21247卷第20頁），依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；另被告竊盜所用 之工具均未扣案，且無證據證明係被告或共犯所有，均不予 宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項 前段、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，108年5月29日修正前刑法第320條第1項、第321條第1項第2款 、第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林安紜提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 12 月 24 日 刑事第三庭 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 108 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑之法條： 108年5月29日修正前刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 108年5月29日修正前刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒 刑： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六 在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。