裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2517號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳玟娟 選任辯護人　吳青峰律師 　　　　　　周威良律師 上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字 第21791 號），嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳玟娟犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處拘役伍拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 陳玟娟係址設臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號12樓之2 「 環宇開發生技食品股份有限公司」（下稱環宇開發公司）之 負責人，亦為同址「宇寬國際有限公司」（下稱宇寬公司） 之負責人，為公司法第8 條第1 項所稱之公司負責人。其明 知公司對於應收之股款應確實收足，如股東未實際繳納股款 ，公司負責人不得以文件表明已收足，為虛增宇寬公司資本 額新臺幣（下同）1,490 萬元，竟於民國106 年3 月間，基 於違反公司法、使公務員登載不實及利用不正當之犯意，以 下列方式充當股款：㈠先利用環宇開發公司所申設台新銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱環宇開發公司台新銀行帳 戶）於106 年3 月17日匯款500 萬元至不知情之向詩慧所申 設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱向詩慧國泰 世華銀行帳戶）中，再要求向詩慧於同日將該500 萬元匯入 陳玟娟所申設板信商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱陳 玟娟板信銀行帳戶）中，陳玟娟再於同日將該筆款項匯入宇 寬公司申設第一銀行帳號00000000000 帳戶（下稱宇寬公司 一銀帳戶）中。惟此筆款項旋於106 年3 月20日經陳玟娟再 匯回環宇開發公司所申設板信銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱環宇開發公司板信銀行帳戶）中，而未實際做為增 資股款。㈡陳玟娟取回上開500 萬元款項後，於同日（20日 ）再行將該500 萬元匯入向詩慧國泰世華銀行帳戶中，並要 求不知情之向詩慧於同日將500 萬元匯入陳玟娟申設國泰世 華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳玟娟國泰世華銀行 帳戶）內，陳玟娟並於同日將該500 萬元匯入宇寬公司一銀 帳戶中，然陳玟娟於翌日（21日）復將該500 萬元匯回環宇 開發公司板信商銀帳戶中，而未實際做為增資股款。㈢陳玟 娟取回上開500 萬元款項後，於同日（21日）匯出490 萬元 至向詩慧國泰世華銀行帳戶中，並要求不知情之向詩慧於同 日將該490 萬元匯入陳玟娟國泰世華銀行帳戶中，陳玟娟再 轉匯入宇寬公司一銀帳戶內，然陳玟娟於106 年3 月24日將 其中250 萬元匯回環宇開發公司台新銀行帳戶，而未繳足股 款。陳玟娟將上開宇寬公司一銀帳戶500 萬、500 萬、490 萬元之受款金融帳戶紀錄，充作增資股款業經股東繳納之證 明，並製作不實之宇寬公司資本額變動表、股東繳納現金股 款明細表，交由不知情之建誠聯合會計師事務所會計師製作 資本額查核報告書，該會計師事務所並代理陳玟娟於106 年 3 月27日向主管機關臺北市政府申請辦理增資及修正章程登 記，使不知情之承辦公務員審查認為宇寬公司增資之形式要 件均已具備，而於106 年3 月31日核准宇寬公司增資及修正 章程變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登 記簿上，足生損害於臺北市政府對於公司管理之正確性。 二、證據名稱： ㈠被告陳玟娟於本院自白（本院訴字卷第205 頁）。 ㈡證人向詩慧於偵查中之證述（偵卷第37至38頁、第91至92頁 ）。 ㈢宇寬公司一銀帳戶、環宇開發公司台新銀行及板信銀行帳戶 、向詩慧國泰世華銀行帳戶、陳玟娟國泰世華銀行及板信銀 行帳戶交易明細表。（偵卷第42頁、第43至53頁、第60頁、 第54至56頁、第129至137頁） ㈣宇寬公司變更登記申請資料影本（含股東同意書、公司章程 、變更登記申請書、章程修正條文對照表、會計師資本額查 核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表）（登 記卷第13頁、12頁反面、第14頁正反面、15頁、16頁正反面 ）。 ㈤板信商業銀行107 年10月2 日板信集中字第1077416157號函 及附件（本院訴字卷第47至50 頁）。 ㈥國泰世華商業銀行世貿分行107 年10月1 日國世世貿字第 1070000079號函及附件（本院訴字卷第53至102 頁）。 ㈦第一商業銀行南京東路分行107 年10月4 日一南京字第0014 2 號函及附件（本院訴字卷第105至108 頁） ㈧國泰世華商業銀行世貿分行108 年3 月19日國世世貿字第 1080000023號函及附件（本院訴字卷第187 至189 頁） 三、論罪科刑： ㈠按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於民國 90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否 違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公 司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而 使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或 他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑 事庭會議決議意旨參照）。查被告為宇寬公司之負責人，係 公司法第8 條所稱之公司負責人，其明知宇寬公司未實際收 足股款，竟虛構被告已出資完足之假象，而使主管機關公務 員為形式審查後，核准宇寬公司之變更登記，是核被告所為 ，係犯公司法第9 條第1 項前段之未繳納股款罪及刑法第21 4 條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情之向詩慧、建 誠聯合會計師事務所會計師遂行上開犯行，為間接正犯。被 告基於不欲實際繳納公司股款，而為完成公司增資登記之目 的，虛偽以申請文件表明收足股款，使公務員登載不實，以 一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之公司法第9 條第1 項前段之未繳納股款罪處斷 。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並未實際繳納股款作為 宇寬公司增資之用，竟以申請文件表明收足，進而向主管機 關申請設立登記，影響主管機關對於公司資本額審核及登記 管理之正確性，違背公司法維護公司財務健全之立法本旨， 亦增加交易相對人潛在交易風險，所為應予非難，併考量被 告並無其他前科，素行尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段 、犯後終能承認犯行之態度，暨其自陳大學畢業之教育程度 ，現為宇寬公司、環宇開發公司之負責人，月收入18萬元， 已婚，有三名未成年子女，尚須扶養3 名子女等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項，公司法第9 條第1 項前段 ，刑法第11條前段、第214 條、第55條、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 中 華 民 國 108 年 10 月 17 日 刑事第三庭 法 官 蔡鎮宇 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 許雅玲 中 華 民 國 108 年 10 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第214條 （使公務員登載不實罪） 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百 元以下罰金。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。