裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第100號 上　訴　人 即　被　告　楊金財 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國108年3月29 日108年度簡字第787號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：107年度調偵字第997號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、楊金財於民國107 年1 月5 日凌晨3 時許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，沿臺北市○○區市○○道○ 段西往東 方向行駛，行駛至市○○道○ 段內線車道時，因認余政諺駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於變換車道時未顯示 方向燈，心生不滿，明知駕駛人駕駛車輛時，不得在行駛途 中任意於切換車道，且可預見驟然無故緊急煞車，將使後方 車輛因閃避不及，而發生交通事故，竟仍基於妨害他人權利 、毀損及傷害之故意，自余政諺駕駛之自用小客車右側超車 後，隨即左切至該自用小客車前方並緊急剎車，致余政諺所 駕駛之前開自用小客車剎車不及，而與楊金財駕駛之車輛發 生碰撞，以此強暴方式，妨害余政諺之行動自由及駕車行駛 之用路權利，並致前開由余政諺駕駛、蘇欣俞所有之自用小 客車前保險桿、引擎蓋、引擎零件及燈眉毀損不堪使用，副 座乘客蘇欣俞則受有前額挫傷之傷害。 二、案經余政諺、蘇欣俞訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告臺灣臺北地方檢察官檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力 一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法 第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 第1 、2 項亦定有明文。本件當事人就本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋，即具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告楊金財否認有何傷害、強制及毀損之犯行，辯稱其 開車至告訴人余政諺所駕駛之車輛前方，是告訴人余政諺根 本沒有踩剎車就直接從後方撞上來等語。 二、經查： ㈠、被告於前揭時、地駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，於 行駛至市○○道○ 段內線車道時，突自告訴人余政諺所駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車右側超車後，隨即左切至該 自用小客車前方剎車，致余政諺所駕駛之前開自用小客車閃 避不及，兩車因而發生碰撞，前開由余政諺駕駛、蘇欣俞所 有之自用小客車前保險桿、引擎蓋、引擎零件及燈眉因而毀 損不堪使用，副座乘客蘇欣俞則受有前額挫傷之傷害等情， 業據證人即告訴人余政諺、蘇欣俞於警詢及偵查中證述明確 （偵卷第13至14頁、第15頁反面、第29頁、第49頁及反面、 第51頁及反面），並有臺北市政府警察局中正第一分局交通 分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路 交通事故調查報告表㈠及㈡、行車紀錄器翻拍照片、現場及 車損照片、台灣傑駒體系有限公司估價貨單、國立臺灣大學 醫學院附設醫院總院區107 年1 月5 日診斷證明書附卷可稽 （偵卷第17至20頁、第26至27頁、第30至32頁、第35至36頁 、第54頁）。是告訴人2 人前開指述內容，應堪採認。從而 ，被告駕車自告訴人余政諺駕駛車輛右側超車後，即於告訴 人余政諺車輛前方剎車，兩車因而發生碰撞，致告訴人余政 諺所駕駛、告訴人蘇欣俞所有之車輛毀損，副駕駛座之告訴 人蘇欣俞受有前開傷勢等情，已足認定。 ㈡、復經本院原審及本院準備程序當庭勘驗告訴人余政諺所駕駛 車輛之行車紀錄器，可見錄影畫面時間（下同）18：18：58 至18：19：00，插有國旗之汽車（即被告所駕駛之車輛）自 告訴人右側之外車道切至告訴人汽車前方並停止，18：19： 01告訴人汽車車頭碰撞插有國旗之汽車；於前開超車至兩車 發生碰撞為止，可見前方號誌為綠燈，且未見有其他車輛或 障礙物，有原審108 年3 月21日勘驗筆錄、本院108 年8 月 6 日勘驗筆錄在卷可稽（本院易字卷第88頁，本院簡上字卷 第54頁）。可見被告駕車自告訴人余政諺駕駛車輛右側超車 ，在前方號誌為綠燈，且未有其他車輛或障礙物之情況下， 竟旋即於告訴人余政諺車輛前方突然剎車，前後歷時僅2 秒 鐘，是告訴人余政諺實無從在2 秒不到之時間內採取必要之 安全措施，以避免兩車碰撞結果之發生，被告所辯其開車至 告訴人余政諺所駕駛之車輛前方，是告訴人余政諺根本沒有 踩剎車就直接從後方撞上來云云，實不足採。 ㈢、衡情，一般駕駛人應可預見於車輛行駛中無故緊急剎車，可 能使後方車輛因閃避不及而發生交通事故，況以被告於警詢 中即自承：「（問：你是否有刻意駕駛DM-3688 自小客車至 AGZ-2627自小客前方並急踩煞車之情事？）有」，因為他擋 住我的車道，也沒有打方向燈，又故意切到我的車道，而且 他速度很慢，所以我很生氣才開車到對方前面剎車停住等語 （偵卷第11頁），益見被告係因認告訴人余政諺於變換車道 時未打方向燈，而對告訴人余政諺心生不滿，遂刻意自告訴 人余政諺駕駛之車輛右側超車後，隨即左切至前方並緊急剎 車，致告訴人余政諺閃避不及因而發生碰撞，以此強暴方式 妨害告訴人余政諺之行動自由及駕車行駛之用路權利，並導 致前開車輛毀損及告訴人蘇欣俞受傷之結果，其具有傷害、 強制、毀損之犯意與犯行，至為明確。被告於提起本件上訴 後，徒執前詞空言否認犯罪，並不足採。 三、駁回調查證據之聲請：按當事人、代理人、辯護人或輔佐人 聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事 訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告 雖表示：希望調查告訴人撞我時為什麼沒有剎車，為什麼撞 擊的力道會這麼大等節（本院簡上字卷第53頁），惟本案依 前述證據，事證已臻明確，是此部分之請求，依前述說明， 並無調查之必要，應予駁回。 四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，其所辯並不 足採。 參、論罪科刑及上訴駁回之理由 一、論罪部分： ㈠、新舊法比較：被告行為後，刑法第277 條第1 項業於108 年 5 月29日修正公布，於同年月31日施行。經新舊法比較結果 ，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，仍應適用行為時即修正前刑法第277 條第1 項前段規 定處斷。 ㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪，刑 法第304 條第1 項之強制罪、第354 條之毀損他人物品罪。 被告以一行為同時觸犯上開3 罪，為想像競合犯，應從一重 論以修正前之傷害罪。公訴意旨雖未論及被告損壞告訴人蘇 欣瑜汽車「燈眉」，然此部分業經證人即2 告訴人指證明確 ，復與前開起訴論罪之毀損部分有一罪關係，自為起訴效力 所及，本院應併予審理。 ㈢、自首：本件被告符合自首要件，有肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（偵卷第32頁），爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。 二、科刑及駁回上訴之理由：本件原審於審酌一切情事後，認定 被告犯罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害前 科，遇事竟又不思理性溝通，強行將汽車近距離駛至告訴人 余政諺所駕汽車前方，再行緊急剎車，導致告訴人余政諺剎 車不及，追撞被告汽車，以此方式，嚴重妨害他人行使權利 ，且使告訴人蘇欣俞汽車受損情形非輕，並致告訴人蘇欣俞 受傷，兼衡被告坦承犯行，然迄未與告訴人2 人達成和解之 犯罪後態度，並其智識程度、生活狀況及素行等一切情狀， 量處期有期徒刑4 月，經核原審認事用法均屬正確，量刑亦 屬妥適，應予維持。原審雖未及審酌刑法修正結果，然因適 用結果，本件仍應認定被告成立行為時之刑法第277 條第1 項之規定，爰認不需因此撤銷原判決。至被告上訴否認犯罪 ，如前所述，並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官郭盈君聲請以簡易判決處刑，檢察官李山明到庭執 行職務。 中 華 民 國 108 年 12 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱瓊瑩 法 官 楊世賢 法 官 郭 嘉 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 楊文祥 中 華 民 國 108 年 12 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法(94.02.02)第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑； 致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 （強制罪） 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。