臺灣臺北地方法院刑事
裁定 108年度聲字第1315號
聲 請 人 李進東
被 告 吳陳琳
選任辯護人 陳以敦
律師
陳崇光律師
上列
聲請人因被告吳陳琳違反
組織犯罪防制條例等案件（即本院
108年度訴字第207號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之自用小客車壹輛（廠牌：PORSCHE，車牌號碼：000-0000
號，車身號碼：WPOZZZ97ZBL002715號，含鑰匙壹支），應發還
予李進東。
理 由
一、聲請意旨略為：被告吳陳琳因違反組織犯罪防制條例等案件
（本院108年度訴字第207號，下稱本案），經臺灣臺北地方
檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官依法扣押其占有之自用小
客車1輛（廠牌：PORSCHE，車牌號碼：000-0000號，車身號
碼：WPOZZZ97ZBL002715號，含鑰匙1支，下稱扣案之汽車）
，惟上開扣案之汽車係聲請人李進東所有之物，並非被告所
有，且與被告所涉本案犯罪情節無關，檢察官
起訴書復未指
明該扣案之汽車究係如何供被告作為本案犯罪工具使用，亦
非屬被告因本案
犯罪所得之物，應無繼續留存之必要，爰聲
請發還予聲請人等語。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之；
扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。依此，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者
，原則上受理
訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，然倘仍
有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押
必要性有無問題，
乃審理法院依案件調查結果
審酌，屬法院
裁量之權限。
三、經查：
㈠、本件被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺北地檢署檢
察官以107年度偵字第28877號、108年度偵字第88號、第261
4號案件提起公訴，現正由本院以108年度訴字第207號案件
審理中。本案所查扣被告占有之自用小客車1輛（廠牌：POR
SCHE，車牌號碼：000-0000號，車身號碼：WPOZZZ97ZBL000
000號，含鑰匙1支），係於本案
偵查中由承辦檢察官指揮
司
法警察予以扣押
一節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊
搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷
可參（見
臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第88號卷〈下稱偵88卷〉
㈡第15至19、23頁），是上情應
堪認定。
㈡、本院審酌被告具狀陳稱扣案之汽車非伊所有等語，有刑事陳
報狀在卷可參（見本院聲字卷第17頁），
參酌扣案汽車之車
輛詳細資料報表、行車執照、汽車新領牌照登記書均記載該
車之所有權人為聲請人，有上開文書資料附卷
足憑（見偵88
卷㈡第25頁，本院聲字卷第9、11頁），
堪認扣案汽車之所
有權人應係聲請人，並非被告。
㈢、本案
起訴書雖記載扣案之汽車係「被告逃亡時所代步之交通
工具」（見本案起訴書「證據清單」欄㈡非
供述證據編號9
，見本案訴字卷第27頁），且
公訴人稱扣案之汽車係被告所
駕，供其向本案
告訴人討債所用，應屬供被告所用之犯罪工
具等語（見本院訴字卷第462頁），惟供被告犯罪所用之物
，必須係屬被告所有之物，始得沒收，此觀刑法第38條第2
項前段規定即明。本件扣案之汽車既難認係被告所有之物，
自無從依上開規定予以
宣告沒收。至扣案之汽車縱係被告向
本案
告訴人討債時所駕駛之交通工具，惟被告並非直接以扣
案之汽車做為犯罪工具使用，而對本案之告訴人施以重利、
恐嚇、強制等
犯行，故扣案之汽車與被告就本案所涉參與犯
罪組織、重利、恐嚇、強制等罪嫌之犯罪事實間，因欠缺「
直接」關聯性，即難認扣案之汽車係屬供被告犯本案犯行所
用之物。
㈣、扣案之汽車非屬
違禁物，且經聲請人出面對上開扣案物品主
張權利，表明係所有權人，並提出前揭行車執照、汽車新領
牌照登記書為憑。公訴人雖認扣案之汽車係屬供被告所用之
犯罪工具，惟本件並無證據可認該車係屬被告所有之物，即
無從依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。又本院經詢問
被告及其選任辯護人意見，
渠等具狀稱扣案之汽車確非屬被
告所有，係被告從事二手車買賣工作，向鼎浤車業有限公司
借用，欲提供予客戶觀看檢視之待售汽車，且與被告所涉本
案犯罪事實無關等語，有刑事陳報狀附卷足參（見本院聲字
卷第17頁）。從而，本件扣案之汽車既非屬被告所有之物，
且難認係供被告犯本案犯行所用或因犯罪所得之物，復無證
據足認上開汽車與被告所涉本案犯罪事實有何直接關聯性，
上開扣押物並非可為證據或依法應沒收之物品，即無留存之
必要。是本件聲請人聲請發還上開扣押物，核無不合，應予
准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 歐陽儀
法 官 黃媚鵑
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日