裁判書系統

108年度自字第123號

自  訴  人  吉澤建設開發股份有限公司

法定代理人  劉高育

自訴代理人  廖修譽律師

            劉嘉瑜律師

被      告  高香蘭

兼送達代收人童兆祥律師

選任辯護人  邱亮儒律師

上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：

自訴駁回。

一、自訴意旨如附件之刑事自訴狀所載。

二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據；若訊問及調查結果，認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第3項、第1項前段定有明文。又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，檢察官參酌刑法第57條所列事項，認為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分，刑事訴訟法第253條有明文規定。

三、訊據被告高香蘭固不否認持有自訴人所有「都市更新單元土地所有權人參與分配契約書」及附件(下稱系爭都更契約書及附件)2份，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱:雙方就契約內容有所爭執，將來有發生民事糾紛之可能，為保護自身權益，而暫時保管系爭都更契約書及附件等語。經查，自訴人指訴被告持有系爭都更契約書及附件2份，現交予臺灣高等法院民事庭附卷保管等情，為被告坦認在卷，並有系爭都更契約書及附件影本、自訴人公司職員傳送予被告之LINE通訊軟體紀錄、被告提出之民事上訴答辯狀影本、刑事自訴狀影本等件在卷可稽，堪以認定。

四、核自訴人指訴被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所規定之案件，衡酌被告與自訴代理人於本院審理時當庭達成民事和解，同意於民事債務不履行事件終結確定後，待法院發回系爭都更契約書及附件時，自訴人及被告各自領回1份，自訴代理人並敘明不願再對被告追究其刑責等情，此有審判筆錄在卷可證(見本院卷三第147頁)，並參酌刑法第57條所列各款事項，認為以駁回自訴為適當，爰為自訴駁回之裁定。。

據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第253條，裁定如主文。 　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　4  　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭  審判長法　官　林尚諭

　　　　　　　　　                    法  官  陳冠中

      　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王令冠

             　　　　 　　　      　　書記官　鄭淑丰

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　4 　　日

附件:刑事自訴狀。