臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度金訴字第55號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭益宏
周怡潔
共 同
選任辯護人 張簡勵如
律師
鍾慶禹 律師
鄒萬承 律師
上列被告因違反保險法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第12048 號），於
準備程序進行中，被告等就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及辯護
人之意見後，由本院合議庭
裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭益宏、周怡潔共同犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之
非法招攬保險業務罪，各處
有期徒刑伍月，如
易科罰金，均以新
台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭益宏、周怡潔為夫妻，均未向各保險有關公會辦理登錄並
領得登錄證，而不具有保險業務員資格，不得招攬保險。其
均明知香港地區AXA China Region Insurance Company（Be
rmuda）Limited（即安盛保險（百慕達）有限公司，下稱安
盛保險公司）及Prudential Hong Kong Limited（即保誠保
險有限公司，下稱保誠保險公司）為外國公司，均未經
主管
機關即金融監督管理委員會許可得在我國境內經營保險為業
，非為保險法第6條第2項
所稱之外國保險業，不得在我國境
內銷售保險商品。
詎郭益宏、周怡潔竟基於非法招攬保險業
務之
犯意聯絡，於民國103年間至104年間，在其共同經營之
輕易豐盛管理顧問有限公司（設臺北市○○區○○○路○○號
4 樓，下稱輕易豐盛公司）營業處所內，利用其開設「輕易
豐盛學苑」投資理財課程講座之機會，共同向投資人分享、
介紹安盛保險公司、保誠保險公司之保險商品（即境外保單
），並先後於如附表所示之時間，招攬如附表所示之投資人
購買如附表所示之保險商品，復由郭益宏陪同各該投資人前
往香港地區簽約購買如附表所示之保險商品，而為非保險法
之外國保險業招攬保險業務。
嗣如附表所示之投資人因與郭
益宏、周怡潔間就買賣美國不動產投資發生糾紛，具狀向臺
灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起
詐欺告訴
（另由檢察官為
不起訴之處分），經檢察官發交法務部調查
局北部地區機動工作站（下稱調查局北機站）調查，始循線
查悉上情。
二、案經調查局北機站移送臺北地檢署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告郭益宏、周怡潔所犯為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件
，於準備程序進行中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及選任辯護
人之意見後，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又簡式審判
程序之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制。再被告等及選任辯護人對於卷
內之各項證據亦不爭執其
證據能力，故卷內所列之各項證據
，自得作為證據，合先敘明。
二、經查：
㈠上開事實，
業據被告等於本院審理時坦承
無訛（見本院卷第
52頁），並有
證人邱鈺晴於調查官詢問時（見A5卷第59頁）
、廖家胤於調查官詢問時（見A4卷第7 頁）、黃以節於調查
官詢問時（見A3卷第101 頁）陳述甚詳，並有卷附如附表所
示之保險商品計劃說明書影本等書面資料（見A5卷第133-14
7頁、第161-172頁、第221-231頁、A8卷第63-75頁、）及
扣
案輕易豐盛公司「安全財富翻五倍的秘密」回饋單影本（見
A5卷第183-193 頁）在卷可案，足認被告等之
自白確與事實
相符，本件事證明確，被告等
犯行洵堪認定，應
依法論科。
㈡檢察官
起訴書附表編號2（即本判決附表編號4）雖記載該保
險商品（即境外保單）之被保險人為「吳孟璁」，惟質之證
人黃以節於調查官詢問時陳稱：伊於104年7月間向被告周怡
潔購買境外保單，投資款項係伊開立匯票，並由被告郭益宏
陪同前往香港地區高富資產管理公司繳納等語（見A3卷第10
1頁），且觀諸卷附如附表編號4所附之保險商品計劃說明書
影本等書面資料，其上「受保人」欄明確記載為「黃以節女
士」等文字（見A5卷第133-147 頁），可認該保險商品之被
保險人應為黃以節
而非吳孟璁，是檢察官起訴書附表編號2
（即本判決附表編號4 ）所示之被保險人實為黃以節，檢察
官起訴書附表就此部分顯係誤載，應由本院逕予更正即可，
對於檢察官起訴事實之同一性無影響，且被告等對於該部分
事實並無爭執，亦均為認罪之表示，對於被告等之
防禦權不
生不利益之影響，
附此敘明。
三、論罪
科刑部分：
㈠核被告等所為，均係犯保險法第167條之1第1 項前段之非法
招攬保險業務罪，其2 人間有犯之意聯絡及行為之分擔，俱
應以共同
正犯論處。
㈡
按集合犯乃其犯罪
構成要件中，本就預定有多數同種類之行
為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實
行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型
，例如收集犯、常業犯等。是被告等均係以非法招攬保險業
務之意思，而先後多次反覆實施為非保險法之外國保險業招
攬保險業務之舉動，依社會客觀通念，其先後多次反覆之複
數行為，應集合視為一個犯罪行為，屬於
實質上一罪之集合
犯，各應論以一罪。
㈢檢察官起訴意旨關於起訴書附表編號1（即本判決附表編號1
）所示之保險商品，認係由被告周怡潔單獨為之，而未列被
告郭益宏為
共同正犯。然查，證人邱鈺晴於調查官詢問時陳
述：其配偶王逸森在103年有向被告周怡潔購買香港AXA（即
安盛保險公司）境外保單，主講人是被告郭益宏，當初有到
香港開戶，並在香港簽約等語（見A5卷第59頁），核與被告
郭益宏於調查官詢問時陳稱：伊選擇保誠保險公司及安盛保
險公司聯繫窗口，留下伊資料及聯絡方式，伊會把學員的資
料告訴香港窗口，就跟學員一起前往香港到達保險公司後，
該公司與我接洽，並完成簽約，邱鈺晴是購買安盛保險公司
保單等語相符。足見檢察官起訴書附表編號1 （即本判決附
表編號1）所示之保險商品，係由被告2人共同非法招攬保險
該業務，被告等為共同正犯甚明。從而，檢察官起訴書雖未
論及被告郭益宏關於附表編號1 所示之保險商品亦有非法招
攬之舉動，然其既與被告周怡潔就此部分共同非法招攬該保
險業務，且其所犯上開罪名，為實質上一罪之集合犯，已如
前述，是本院自得就被告郭益宏關於此部分之犯行併予審究
，耑此敘明。
㈣爰
審酌被告等於本件犯行前，均未曾受任何徒刑之
宣告，有
被告等之臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可證（見本院卷
第19-22 頁），素行尚佳，然被告等均不
具保險業務員資格
，竟共同利用經營輕易豐盛公司開設「輕易豐盛學苑」投資
理財課程講座之機會，而向投資人分享、介紹安盛保險公司
、保誠保險公司之保險商品（即境外保單），進而為非保險
法之外國保險業招攬保險業務犯行，已影響保險商品之交易
安全及消費者權益，有礙保險業務員之專業制度、保險商品
銷售之交易秩序及保險金融市場之健全發展，惟被告等已於
本院審理時均為認罪之表示，再
參酌被告等之教育程度為大
學畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
四、檢察官起訴意旨並未敘明被告等有何
犯罪所得，本院遍查全
卷，亦查無相關事證足認被告等所為非法招攬保險業務犯行
獲有任何罪所得，是本院自
無庸為
沒收之宣告，合予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前
段，保險法第167條之1第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、
第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉韋宏提起公訴、檢察官黃紋
綦到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
刑事第十七庭 法 官 彭慶文
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 王聖婷
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
參考法條：
保險法第167條之1
為非本法之保險業或外國保險業代理、經紀或招攬保險業務者，
處 3 年以下有期徒刑，
得併科新臺幣 3 百萬元以上 2 千萬元
以下罰金；情節重大者，得由主管機關對保險
代理人、經紀人、
公證人或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行停止一部或全
部業務，或廢止許可，並註銷執業證照。
法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯
前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人亦科該項之罰金。
未領有執業證照而經營或執行保險代理人、經紀人、公證人業務
者，處新臺幣 90 萬元以上 9 百萬元以下罰鍰。
附表：
┌──┬──────┬───┬────┬─────────┬───────┬────┬─────┐
│編號│時 間│投資人│保險公司│保 險 商 品 名 稱 │基 本 保 額│被保險人│備 考│
├──┼──────┼───┼────┼─────────┼───────┼────┼─────┤
│ 1 │民國103年間 │王逸森│安盛保險│真智珍寶Ⅲ儲蓄計劃│美金114,923元 │王逸森 │王逸森、邱│
│ │ │邱鈺晴│公司 │ │ │ │鈺晴為夫妻│
├──┼──────┼───┼────┼─────────┼───────┼────┼─────┤
│ 2 │103年8月間 │林季誼│保誠保險│「雋陞」儲蓄保障計│美金208,700元 │林季誼 │ │
│ │ │ │公司 │劃（整付保費）（EG│ │ │ │
│ │ │ │ │SSP） │ │ │ │
├──┼──────┼───┼────┼─────────┼───────┼────┼─────┤
│3 │104年4月間 │廖家胤│保誠保險│「雋陞」儲蓄保障計│儲蓄險：美金 │廖家胤 │ │
│ │ │ │公司 │劃（EGS）附加「定 │107,800元 │ │ │
│ │ │ │ │期保」定期壽險（CT├───────┤ │ │
│ │ │ │ │T2） │定期壽險：美金│ │ │
│ │ │ │ │ │100,000元 │ │ │
├──┼──────┼───┼────┼─────────┼───────┼────┼─────┤
│4 │104年7月間 │吳孟璁│保誠保險│「雋陞」儲蓄保障計│美金107,800元 │黃以節 │吳孟璁、黃│
│ │ │黃以節│公司 │劃（EGS） │ │ │以節為夫妻│
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │檢察官起訴│
│ │ │ │ │ │ │ │書被保險人│
│ │ │ │ │ │ │ │誤載為「吳│
│ │ │ │ │ │ │ │孟璁」 │
└──┴──────┴───┴────┴─────────┴───────┴────┴─────┘
附件：本件偵查卷宗代號對照表：
┌──┬────────────────────────┐
│代號│案號 │
├──┼────────────────────────┤
│A1 │臺北地檢署105年度他字第1488號 │
├──┼────────────────────────┤
│A2 │臺北地檢署105年度他字第1772號 │
├──┼────────────────────────┤
│A3 │臺北地檢署105年度他字第1772號發查資料卷（卷一） │
├──┼────────────────────────┤
│A4 │臺北地檢署105年度他字第1772號發查資料卷（卷二） │
├──┼────────────────────────┤
│A5 │臺北地檢署105年度他字第1772號發查資料卷（卷三） │
├──┼────────────────────────┤
│A6 │臺北地檢署105年度發查字第634號 │
├──┼────────────────────────┤
│A7 │臺北地檢署105年度發查字第926號 │
├──┼────────────────────────┤
│A8 │臺北地檢署106年度偵字第12048號（卷一） │
├──┼────────────────────────┤
│A9 │臺北地檢署106年度偵字第12048號（卷二） │
└──┴────────────────────────┘