臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度金重訴字第12號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李牧耘
熊偉翔律師
上列被告因違反銀行法等案件（本院108年度金重訴字第12號），
裁定如下：
主 文
李牧耘自民國一百一十三年二月十八日起，
限制出境、出海至一百一十三年七月十一日。
理 由
一、
按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係
最重本刑為
拘役或
專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡
之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、
偽造、
變造證據或
勾串共犯或
證人之虞者」，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為
有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，同法第93條之3第2項後段亦定有明文。
二、被告李牧耘前經檢察官以違反銀行法等罪嫌提起公訴，
受命 法官於民國108年7月12日
訊問被告後，於同日為限制出境、出海之
諭知，
嗣本院於109年2月17日認被告有相當理由足認有逃亡之虞，再依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，對被告重為裁定，並自109年2月18日起限制出境、出海8月，嗣於109年10月15日裁定自109年10月18日起限制被告出境、出海8月，其後於110年6月11日復為裁定，自110年6月18日起限制被告出境、出海8月，於111年2月14日再為裁定，而自111年2月18日起限制被告出境、出海8月，另於111年10月14日為裁定，自111年10月18日起限制被告出境、出海8月，末於112年6月14日為裁定，自112年6月18日起限制被告出境、出海8月。
三、茲因前開
期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，給予被告及辯護人陳述意見之機會後，
審酌相關卷證，認被告涉犯檢察官
起訴罪名之犯罪嫌疑依然重大，而因被告所涉犯銀行法第125條第1項後段之罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，另
得併科新臺幣2,500萬元，是被告犯罪如經成立，罪責非輕，且本案所涉
犯罪被害人數眾多，屬重大金融犯罪之類型，據此被告確有逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性。另衡酌被告自陳曾在大陸地區、香港地區及馬來西亞等地均設有公司行號，並於境外開設帳戶存入本案相關款項，
堪認被告非無在海外滯外不歸之能力，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。此外亦無新增其他事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在。據此，依本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，認被告有繼續限制出境、出海之必要，另參以本案被告所犯法定最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，審判中限制出境、出海累計不得逾5年，爰裁定如主文所示。至被告若因業務上或個人之正當原因，仍得於相當
期日前向本院
聲請暫時解除限制，由本院視當時之實際情狀決定是否准許，
併予敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 林幸怡
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 李玟郁
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日