臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審交簡字第22號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林國源
選任辯護人 劉昌崙
律師
林聖彬律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴(108年度調偵
字第824號)，因被告於審理中經
訊問後
自白犯罪，本院
裁定改行
簡易程序（108年度審交易字第963號），逕以
簡易判決處刑如下
：
主 文
林國源犯業務
過失傷害罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之
證據方法並其證據，除證據
部分增加被告林國源之自白外，其餘均引用檢察官
起訴書之
記載（如附件）。
二、
按行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定
有明文。
所稱最有利之法律，在論罪
科刑者，應將法律修正
前、後之規定綜合比較，一併適用，不得
予以割裂而分開適
用，最高法院民國95年5月23日刑庭總會決議足資
參照。本
案被告林國源所犯之業務過失傷害罪，業於108年5月29日修
正公布，除將原刑法第284條1、2項之規定合併為1項，刪除
業務之加重條件，回歸普通過失傷害外，且其罰金刑最高度
提高至10萬元以下，屬於修法加重。是以經綜合比較修正前
、後規定後，以舊法即行為時之刑法規定較有利於被告；則
被告所犯之罪，即應適用108年5月29日修正前刑法有關業務
過失傷害罪規定。從而核被告所為，係犯修正前刑法第284
條第2項前段之業務過失傷害罪；惟被告於
偵查機關發覺其
犯罪前主動向
偵查機關陳述犯罪事實並受審判，屬
自首而依
刑法第62條前段規定得減輕其刑。爰
審酌被告之生活狀況、
智識程度、犯罪後態度、
告訴人等所受損害、雙方因金額認
知差距致未能
和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭
知得易科罰金併其折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施
行法第1條之1，108年5月29日修正前刑法第284條第2項前段
，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
附錄本案所犯法條全文：
修正前刑法第284條(業務過失傷害罪)
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、
拘役或500元以下罰金，
致
重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官
起訴書
108年度調偵字第824號
被 告 林國源 男 45歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街○○○號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林國源受僱於泰亨工程有限公司(下稱泰亨公司)擔任大貨車
駕駛，為從事駕駛業務之人。其於民國107年12月13日傍晚6
時30分許，駕駛泰亨公司之車牌號碼000-0000號自用大貨車
，至臺北市○○區○○街○○○○○號之廢棄物處理場傾倒垃圾
後準備離去，本應注意汽車載運人客、貨物必須穩妥，車門
應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，時值雨天夜間
有照明、路面濕潤無缺陷且無障礙物，視距良好，更應注意
上情，卻疏未確認該大貨車後車斗門有無緊閉，致車輛自上
址駛出時，前述後車斗門已呈開啟狀態。
迨其甫右轉沿同市
區○○街由東向西第3車道行駛時，適陳振原騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車沿同向車道後方駛至，因閃避不及
撞擊大貨車後車斗門，而受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出
血、右眼挫傷及眼眶骨骨折、面挫傷及多出撕裂傷等傷害。
嗣警據報到場處理，林國源在場
自承肇事，遂得查悉上情。
二、案經陳振原之妻李素玲訴由臺北市政府警察局松山分局報告
及陳振原告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
暨待證事實
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告林國源於警詢、偵訊│坦承全部犯罪事實。 │
│ │時之自白。 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │1、告訴人陳振原、李素 │指訴告訴人陳振原於犯罪事│
│ │ 玲於警詢、偵訊時之 │實
所載時間、地點，與被告│
│ │ 指訴。 │發生車禍而受傷之事實。 │
│ │2、國防醫學院三軍總醫 │ │
│ │ 院附設民眾診療服務 │ │
│ │ 處診斷證明書。 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │1、現場監視器影像翻拍 │
佐證本案車禍現場及雙方車│
│ │ 照片6張。 │損狀況。 │
│ │2、臺北市○○○○○道 │ │
│ │ 路交通事故調查卷宗 │ │
│ │ 所附道路交通事故現 │ │
│ │ 現場圖及調查報告表(│ │
│ │ 一)、(二)、補充資料│ │
│ │ 表、現場照片15張。 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │臺北市交通事件裁決所 │本件經
鑑定分析肇責，認被│
│ │108年10月16日北市裁鑑 │告駕駛自用大貨車，後車斗│
│ │字第1083136402號函附車│門未確實緊閉，影響行車安│
│ │輛行車事故鑑定會鑑定意│全致人受傷，為肇事原因。│
│ │見書。 │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、按汽車載運人客、貨物必須穩妥，車門應能關閉良好，物品
應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通規則第77條第2款定有明
文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時情
狀，尚無不能注意之情形，竟疏不注意為之，以致告訴人受
傷，其應有過失。而其過失駕駛行為，核與告訴人之受傷間
，具有相當
因果關係，是其過失傷害
犯行，
堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查：被告前述業務過失傷害行為後，
刑法第284條業於108年5月29日經總統公布修正，並自同年5
月31日起生效施行。而修正前之刑法第284條原規定：「因
過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金
，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期
徒刑、拘役或1,000元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期
徒刑、拘役或2,000元以下罰金。」修正後之條文則為：「
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下
罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下
罰金。」是本件經
新舊法比較結果，認仍應適用修正前刑法
之規定，對於被告較為有利。
四、是核被告林國源所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之
業務過失傷害罪嫌。被告於警方到場處理自承肇事而自首，
請依刑法第62條規定，審酌減輕其刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
檢 察 官 游 忠 霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書 記 官 張 維 潔
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。