裁判書系統

109年度審原簡字第81號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  李俊鋒

            葉志文

            林坤榮

上  一  人

指定辯護人  本院公設辯護人唐禎琪 

上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第14693號），被告等於準備程序中自白犯罪（109年度審原訴字第42號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：

李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

葉志文共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林坤榮共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之李俊鋒犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，另補充如下：

(一)起訴書犯罪事實欄三第8至9行「附表一」，應更正為「附表二」。

(二)起訴書犯罪事實欄四第8至9行「附表一」，應更正為「附表三」。

(三)起訴書附表一編號1營業人欄之「虎威通訊有限公司」，應更正為「虎威運通有限公司」。

(四)起訴書附表二編號5統一發票開立年月欄之「101年5月」，應補充為「101年5月至8月」、編號7統一發票開立年月欄之「101年7月至12日」，應更正為「101年7月至12月」。

(五)起訴書附表三編號8統一發票開立年月欄之「102年3月、6月」，應更正為「102年3月、103年6月」。

(六)證據部分：補充被告李俊鋒、葉志文、林坤榮於本院準備程序中之自白為證據。

二、論罪科刑：

(一)按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1 款所稱之原始憑證，為商業會計憑證之一種，最高法院87年度台非字第389 號判決意旨亦同。次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地，最高法院92年台上字第6792號、94年台非字第98號判決意旨亦同。是核被告3人所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。又被告李俊鋒與真實姓名、年籍不詳綽號「小葉」之成年男子，被告葉志文與真實姓名、年籍不詳自稱「陳文魁」之成年男子，被告林坤榮與真實姓名、年籍不詳之成年人間，分別就起訴書犯罪事實欄二、三、四所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。又被告3人分別於上開擔任嵩雲公司負責人期間領用統一發票，並為虛偽銷貨之填載，係在交付納稅義務人申報扣抵不實進項，而幫助營業人逃漏稅捐，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益即稅捐稽徵機關課稅之公平性及稅捐稽徵管理之正確性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之實質上一行為。被告3人前開違反商業會計法、稅捐稽徵法犯行，各係基於為幫助他人逃漏稅捐之目的而實行，而以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從較重之填製不實會計憑證罪論處。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人先後擔任嵩雲公司登記負責人，卻罔顧稅捐公平而開立不實內容統一發票，供他人逃漏稅捐，影響國家財政收入及賦稅制度之公平，紊亂稅捐稽徵體制，本不宜輕縱；惟考量其3人犯後坦承犯行之態度，並衡酌本案開立虛偽不實統一發票之數量、幫助逃漏稅捐之金額，暨被告3人於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審原訴卷第66、78至79頁），及其等之犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：

    按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明文。查本件被告3人行為後，刑法沒收規定業已修正，應依前開規定，適用修正後之刑法沒收規定。經查：

(一)被告李俊鋒因本案犯行而獲得新臺幣3000元之報酬，業據被告李俊鋒供承在卷（見本院審原訴卷第66頁），雖未扣案，然屬被告李俊鋒之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

(二)至被告葉志文於本院審理中供稱：沒有拿到報酬等語（見本院審原訴卷第66頁），被告林坤榮於本院審理中供稱：對方本來說每個月要給我2萬，但事實上我一毛都沒有拿到等語（見本院審原訴卷第78頁），且卷內亦無證據證明被告葉志文、林坤榮有何犯罪所得，本院亦查無積極證據足認被告葉志文、林坤榮有何犯罪所得，爰不宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第2條第2項、第11條前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官劉文婷、盧慧珊到庭執行職務。

中    華    民    國    109    年   12    月    25    日

                  刑事第二十庭  法  官  趙耘寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                書記官  黃勤涵

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

商業會計法第71條

商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事

務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科

或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：

一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。

二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。

三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。

四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果

    。

五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之

    結果。

　

稅捐稽徵法第43條

教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘

役或科新臺幣6萬元以下罰金。

稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之

罪者，加重其刑至二分之一。

稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下

罰鍰。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                    108年度偵字第14693號

上列被告等因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李俊鋒、葉志文、林坤榮均明知自己無實際經營公司行號之真意，且可預見提供個人身分資料擔任虛設公司之人頭負責人，可能使他人利用虛設公司開立無實際交易內容之不實統一發票，以幫助他人逃漏稅捐，李俊鋒竟仍與真實年籍姓名不詳、綽號「小葉」之成年男子，葉志文與真實年籍姓名不詳、自稱「陳文魁」之成年男子，林坤榮與真實年籍姓名不詳之某成年人，共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，由「小葉」、「陳文魁」等人，各自安排李俊鋒、葉志文、林坤榮擔任址設臺北市○○區○○○0段0號11樓之3嵩雲國際有限公司（下稱嵩雲公司）之登記負責人，李俊鋒擔任嵩雲公司登記負責人之期間為民國101年2月24日起至同年5月2日止，葉志文擔任嵩雲公司登記負責人期間為101年5月3日起至102年1月20日止，林坤榮擔任嵩雲公司登記負責人期間為102年1月21日起至103年9月16日止，於各該登記負責人期間，均為稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定之納稅義務人之代表人及商業會計法所稱之商業負責人。

二、李俊峰於上開擔任嵩雲公司登記負責人期間，明知嵩雲公司並無實際銷貨予如附表一所示虎威通訊有限公司等2家營業人之事實，竟接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票，以嵩雲公司之名義虛偽開立如附表一所示統一發票共計12紙，銷售額合計新臺幣(下同)779萬2124元， 銷項稅額共38萬9608元，交付予如附表一所示營業人充當進項憑證使用，如附表一所示營業人遂持如附表一所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，因而幫助如附表一所示之營業人逃漏營業稅38萬9608元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課之正確性。

三、葉志文於上開擔任嵩雲公司登記負責人期間，明知嵩雲公司並無實際銷貨予如附表二所示鈺臻開發工程有限公司等10家營業人之事實，竟接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票，以嵩雲公司之名義虛偽開立如附表二所示統一發票共計64紙，銷售額合計新臺幣(下同)3702萬2081元， 銷項稅額共185萬1109元，交付予如附表二所示營業人充當進項憑證使用，如附表二所示營業人遂持如附表二所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，因而幫助如附表一所示之營業人逃漏營業稅185萬1109元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課之正確性。

四、林坤榮於上開擔任嵩雲公司登記負責人期間，明知嵩雲公司並無實際銷貨予如附表三所示鈺臻開發工程有限公司等10家營業人之事實，竟接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票，以嵩雲公司之名義虛偽開立如附表三所示統一發票共計74紙，銷售額合計新臺幣(下同)3628萬4266元， 銷項稅額共181萬4220元，交付予如附表三所示營業人充當進項憑證使用，如附表三所示營業人遂持如附表三所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，因而幫助如附表一所示之營業人逃漏營業稅181萬4220元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課之正確性。

五、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按統一發票為證明事項之經過而係造具記帳憑證所根據之原始憑證，倘商業負責人明知為不實之事項，竟開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條之業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用， 尚無論以刑法215條業務上登載不實文書罪之餘地，最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決足資參照。是核被告李俊鋒、葉志文、林坤榮所為，均係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人明知為不實事項填製會計憑證及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪嫌。又被告3人均多次違反商業會計法第71條第1款及稅捐稽徵法第43條第1項之罪嫌，皆係以同一犯意違犯構成要件相同之罪名，而持續侵害同一法益，且其等行為具有時空上之密接關係，請均各論以接續犯。另被告3人均以一行為而同時觸犯上述2罪名，而為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之商業負責人明知為不實之事項而填載會計憑證罪處斷。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 109　　年　　9　 　月　 24 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  戚瑛瑛

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　  月　 30  　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方柏翔

附錄本案所犯法條全文

商業會計法第71條

商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事

務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科

或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：

一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。

二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。

三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。

四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果

    。

五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之

    結果。

　　

稅捐稽徵法第43條

（教唆或幫助逃漏稅捐之處罰）

教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒

刑、拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。

稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之

罪者，加重其刑至二分之一。

稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下

罰鍰。

附表一（李俊鋒擔任負責人期間）：

附表二（葉志文擔任負責人期間）：

附表三（林坤榮擔任負責人期間）：

附表：