裁判書系統

109年度審簡字第1197號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  朱明修

選任辯護人  邱柏青律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第396號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

朱明修犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以

新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳

月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。

偽造之「張孟淇」署名壹枚沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除有如下所載之補充更正外，其餘均引用起訴書(如附件)之記載。

(一)起訴書犯罪事實一第1行及第5行所載「109年9月7日12時」

　　，均更正為「108年9月7日12時」。

(二)起訴書犯罪事實一第4-5行所載「復意圖為自己不法之所有

　　，基於詐欺取財之犯意」，應補充更正為「復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意」。

(三)起訴書犯罪事實一倒數第3至5行所載「而同意朱明修以上開信用卡刷卡消費新臺幣2萬7,700元，並由店員將智慧型行動電話1支交予朱明修收受」，應補充更正為「而同意朱明修以上開信用卡刷卡消費新臺幣2萬7,700元，朱明修並於信用卡簽帳單上偽簽『張孟淇』署名1枚後，將簽帳單交由店員而行使，因而取得SONY牌、型號ONE之智慧型行動電話1支」

(四)證據部分增列「徠誠通訊行監視器光碟1片」、「被告朱明修於本院準備程序中及訊問時之自白」。

二、論罪科刑

(一)按被告行為後，刑法第337條於民國108年12月25日修正公布

　　，並於同年月27日施行生效，然該次修正僅將罰金刑刑度自「五百元以下」修正為「一萬五千元以下」，然修正前之罰金刑刑度，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後，與修正後並無差異，就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，而應逕行適用裁判時法，先予敘明。

(二)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收。復被告以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。起訴意旨雖漏未論及被告於簽帳單上偽簽「張孟淇」署押而有行使偽造私文書之罪，惟起訴書已敘明被告持信用卡刷卡消費之事實，被告偽造文書之犯行自在檢察官起訴範圍內，且與檢察官已敘明起訴之詐欺取財罪，又為想像競合之裁判上一罪關係，自為本件審理範圍所及，本院得加以審究

　　，又經本院當庭告知此部分罪名（見本院審易卷第54頁），無礙於當事人之答辯、防禦，一併敘明。

(三)被告所犯侵占遺失物罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(四)爰審酌被告不思以正道取財，竟隨意侵占他人遺失物，並持之盜刷取財，全無尊重他人財產法益之觀念，所為破壞交易秩序，亦足生損害於告訴人張孟淇、被害人聯邦商業股份有限公司(下稱聯邦銀行)，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，與被害人聯邦商業銀行成立調解並已依約先賠償新臺幣9,700元，告訴人張孟淇表示不求償、法院依法判決即可等語，有本院109年度審簡附民移調字第10號調解筆錄、本院公務電話紀錄2紙在卷可佐（見本院審簡卷第39-40頁、第41頁、第43頁），被告對其造成告訴人、被害人之損失均有所彌補，態度尚可，再兼衡其犯罪動機、手段、自陳之智識程度(見本院審易卷56頁)、領有中度身心障礙證明、現為低收入戶（見偵緝卷第19頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，嗣於本院行準備程序及訊問時坦承犯行，與被害人聯邦商業銀行達成調解，並同意以附表所示方式支付損害賠償，有109年度審簡附民移調字第10號調解筆錄、本院109年7月2日訊問筆錄在卷可參（見本院審簡卷第35頁、第39至40頁），告訴人張孟淇亦表示：如法院認為適當，同意給予被告緩刑等語，有本院公務電話紀錄1紙在卷可佐（

　　見審簡卷第41頁），堪信被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，從中記取教訓，以導正渠法治觀念，並維護被害人聯邦商業銀行權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內履行如附表所示之內容。此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，一併敘明。

四、沒收

  ㈠按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨可資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押

　　，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。是被告所偽造信用卡簽帳單上「張孟淇」署名1枚，既無證據足認業已滅失，應依刑法第219條之規定宣告沒收之；至該簽帳單，既已因行使而交予店家，是已非被告所有而不得宣告沒收，附此敘明。

  ㈡次按刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第3項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。又刑法第38條之2第2項規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」。查被告持告訴人張孟淇之信用卡盜刷消費詐得SONY ONE行動電話1支，雖未扣案，然屬被告犯本件之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與承擔損失之被害人聯邦商業銀行達成調解，協議按月分期還款，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者

　　，然參酌該條規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既與被害人達成調解，且被害人同意以調解條件作為緩刑宣告所附條件，如被告未能確切履行，依刑法第74條第4項規定，被害人本得持本判決作為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，又賠償金額相當於被告本案犯罪實際獲得之犯罪所得，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵其價額，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　

  ㈢至被告所拾得之聯邦銀行信用卡1張，雖屬被告犯罪所得之物，然價值低微且可作廢重辦，為節省執行程序不必要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第210條、第216條、第337條、第339條第1項

　　、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第219條

　　、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官郭建鈺提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　109　  年　　7　  月　　16　　日

                  刑事第二十二庭法　官　廖棣儀

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官  鄭仁榮

中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　21　　日

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實

事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他

離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

                                    109年度偵緝字第396號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、朱明修於民國109年9月7日12時許前之不詳時間，在不詳地點，拾獲張孟淇所有、不慎遺失之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）信用卡（卡號：0000000000000000號）1張後，竟意圖為自己不法之所有，將該信用卡侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年9月7日12時許，在臺北市○○區○○路000號「徠誠通訊科技有限公司」店內，持上開信用卡，冒用張孟淇之名義，佯稱欲刷卡購買商品，使該商店之店員誤認係張孟淇本人刷卡消費而陷於錯誤，誤以為朱明修為有權使用上開信用卡消費之人，而同意朱明修以上開信用卡刷卡消費新臺幣2萬7,700元，並由店員將智慧型行動電話1支交予朱明修收受，朱明修以此方式詐得智慧型行動電話1支。嗣張孟淇發覺上開信用卡遭盜刷，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經張孟淇訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。

一、證據名稱及待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官    郭建鈺

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳君薇

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他

離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。