裁判書系統

109年度審簡字第2392號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  盧正威

                   （另案於法務部矯正署桃園監獄執行中）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 107年度偵字第9023號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審訴緝字第10號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

壹、主刑部分：

盧正威犯以下各罪：

  一、犯如附表二編號1至53所示之罪，各處如附表二編號1至53宣告刑欄所示之刑。

  二、共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　三、上開諭知多數有期徒刑部分（即一、部分），應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

貳、沒收部分：

  一、未扣案如附表二各該編號「犯罪所得欄」所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

　二、未扣案如附表二各該編號「行使之偽造信用卡卡號欄」所示之偽造信用卡，均沒收。

　三、未扣案如附表二各該編號「偽造署押及枚數欄」所示之署押，均沒收。　　　　

一、盧正威先後為下列犯行：

　㈠於民國106年4月4日前不詳時間，在網路上以每張美金80至100元之價格購買如附表一所示卡號之偽造國外信用卡後，意圖為自己不法所有，基於行使偽造信用卡、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於如附表二所示時日，持上開偽造信用卡，前往如附表二所示不知情之特約商店，以附表二各該編號所示之金額刷卡消費，購買商品，並在信用卡簽帳單上偽造如附表二各該編號所示之署名，用以表示持卡人確認交易金額及同意簽帳消費之意，復持之交付不知情之商家而行使之（其中免簽名及無簽單部分，均無偽造署押或行使偽造私文書之情形），使商家誤認其係持卡人本人，而允以刷卡，將如附表二各該編號所示商品交付之，足以生損害於發卡銀行對於信用卡管理之正確性、如附表二各該編號所示之特約商店、信用卡背面持卡人、信用卡簽帳單署押所示之人，並以此方式詐得各商家交付如附表二各該編號所示之財物（偽造之信用卡卡號、刷卡時日、特約商店暨地點、刷卡金額、簽帳單署押數量等，均詳附表二各該編號所示）。

  ㈡於106年6月22日14時17分許，在臺北市○○區○○街00號「屈臣氏」酒泉店內發現劉耀宗遺失之卡號0000000000000000號信用卡，竟與綽號「阿倫」之晉安平（業經本院以108年度審簡字第894號判決判處罰金【新臺幣，下同】5,000元確定），共同基於意圖為自己不法所有而侵占遺失物之犯意聯絡，由盧正威將之拾起交與晉安平保管，據為渠等所有。

二、上揭事實，業據被告盧正威於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱（見偵字第9023號卷一第29至37頁，他字第9198號卷第133至136頁、第139至143頁，本院審訴緝字卷第160頁），並有以下補強證據可資佐證：

　㈠證人即永豐商業銀行風險控管組調查專員張峻豪於警詢時之證述（見偵字第9023號卷一第77至78頁）。

　㈡證人即中國信託商業銀行風險控管組調查專員余錫昌於警詢時之證述（偵字第9023號卷一第79至81頁）。

　㈢同案被告晉安平於偵查中及本院準備程序中之證述（見偵字第9023號卷二第7至9頁，本院審訴字卷第163頁）。

　㈣如附表二所示信用卡簽帳單影本（詳見附表二各該編號）。

  ㈤監視器錄影畫面翻拍照片（見他字第9198號卷第4頁背面、第32頁正反面、第34至35頁、第39至79頁）。　　

三、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。

四、論罪科刑之依據： 

　㈠被告行為後，刑法第201條之1第2項、第337條固經立法院修正，並由總統於108年12月25日以總統華總一義字第10800140641號令公布施行，於同年月27日生效。然上開條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用裁判時法即修正後之規定，合先敘明。

　㈡核被告就事實欄一㈠（即附表二各該編號）所為，分別係犯如附表二各該編號適用法條欄所示之罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

　㈢共同正犯：被告就事實欄一㈡所示犯行，與同案被告晉安平有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣吸收關係：被告就事實欄一㈠（即附表二各該編號）所示，在信用卡簽帳單持卡人簽名欄偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為；另偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈤接續犯：

　　按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而言（最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參照）。又盜刷信用卡之犯行，可能包含行使偽造信用卡、行使偽造私文書及詐欺取財（或詐欺得利）三罪，各次盜刷行為均足生損害於持卡人、發卡銀行及特約商店，顯非侵害同一法益，則於不同時間、不同店家所為之各次盜刷行為，即與前揭「同時同地」或「密切接近之時地」及「獨立性極為薄弱而難以強行分開」之要件不符，自僅能以數罪併罰之（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第3 號研討結論參照）。經查，被告就事實欄一㈠之附表二編號1、2、4、6、8至10、12至14、16、18、20至30、32至33、35、38、40至44、49所示犯行，均係於密切相續之時間，或持同張或同時持數張偽造信用卡，在同一特約商店，刷卡消費，按上說明，應合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。

　㈥想像競合：被告就事實欄一㈠即附表二編號1至53所示犯行，各均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之行使偽造信用卡罪處斷。

　㈦數罪併罰：被告所犯事實欄一㈠即附表二編號1至53所示、事實欄一㈡所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈧累犯：

　 1、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參）。

   2、經查，被告：①前於90年間，因偽造文書案件，經本院以90年度訴字第365號判決判處有期徒刑2年10月，被告上訴後，經臺灣高等法院以91年度上訴字第1070號判決撤銷原判決改判有期徒刑2年10月，再經最高法院以94年度台上字第7080號判決撤銷原判決發回更審，經臺灣高等法院以94年度上更一字第865號判決撤銷原判決改判有期徒刑2年；惟又經最高法院以97年度台上字第1351號判決撤銷原判決再度發回更審，而經臺灣高等法院以97年度上更二字第207號判決撤銷原判決改判有期徒刑2年，經最高法院以98年度台上字第831號判決駁回上訴而確定（下稱甲案）。②於94年間，因偽造有價證券案件，經本院以94年度訴字第1652號判決判處有期徒刑3年6月，被告上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第2518號判決撤銷原判決改判有期徒刑3年，再經最高法院以99年度台上字第1號判決撤銷原判決發回更審，經臺灣高等法院以99年度重上更一字第14號判決撤銷原判決改判有期徒刑3年，經最高法院以100年度台上字第225號判決駁回上訴而確定（下稱乙案）。③於99年間，因詐欺案件，經本院以99年度易字第865號判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院以100年度上易字第758號判決駁回上訴而確定（下稱丙案）。上開甲乙丙案，嗣經臺灣高等法院以101年度聲字第321號裁定應執行有期徒刑5年4月確定，被告入監執行後，於101年9月20日縮短刑期假釋出監，嗣經假釋付保護管束，於103年6月1日因保護管束期滿執行完畢，未經撤銷假釋而以執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢以後，5年以內，因故意再犯本案如事實欄一㈠（即附表二各該編號）所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯。然揆諸前揭解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

 　3、本院審酌被告所犯前案之偽造文書、偽造有價證券、詐欺案件，與本案所犯如事實欄一㈠（即附表二各該編號）所示之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同。又前案係於103年6月1日執行完畢，被告於前案執行完畢後2年餘即再犯本案上開各罪，足徵其刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案如事實欄一㈠（即附表二各該編號）所示之罪，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　

　㈨科刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、偽造文書、偽造有價證券、公共危險、違反家庭暴力防治法、毒品危害防制條例等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其不思以正當途徑賺取錢財，竟持偽造信用卡詐取財物，致生損害於發卡銀行對於信用卡管理之正確性、如附表二各該編號所示之特約商店、信用卡背面持卡人、信用卡簽帳單署押所示之人，應予非難。又任意侵占他人遺失物，所為亦屬不該；併參以被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟迄今尚未賠償各被害人之損失或與之達成和解；另考量其自述高職肄業之智識程度、入監前從事業務工作、月收入約4至5萬元、未婚、無未成年子女需受其扶養、需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審訴緝字卷第161至162頁）；復考量本案各被害人所受損害程度，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就諭知之多數有期徒刑定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；就諭知之罰金刑，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

五、沒收部分：

　㈠未扣案如附表二各該編號犯罪所得欄所示之商品，均屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

  ㈡未扣案如附表二各該編號所示之偽造信用卡，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定，於各該罪刑項下宣告沒收。

　㈢未扣案如附表二各該編號所示之信用卡簽帳單，均由各該特約商店留存，既非違禁物，亦非被告所有，爰不予宣告沒收；但其上偽造之署押（詳如附表二各該編號偽造署押及枚數欄所示），仍應依刑法第219條規定，於各該罪刑項下宣告沒收。 

　㈣至未扣案如事實欄一㈡所示、告訴人劉耀宗遺失之信用卡1張，考量上開信用卡因掛失並重新申辦而已失去功用，如宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第28條、第201條之1第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第337條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款、第205條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）

本案經檢察官劉文婷提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭  法　官  葉詩佳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                  書記官   巫佳蒨 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　20　　日

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第201條之1

意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附表一：

附表二：