裁判書系統

109年度審簡字第2422號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  莊雯光

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6945號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審訴字第1471號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

莊雯光犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，且應依附件二所示本院一○九年度審附民移調字第一二六八號調解筆錄所載內容履行賠償義務。如附表「偽造之印文」欄所示之印文均沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄原記載「基於業務侵占之犯意」部分，應補充更正為「基於業務侵占及行使偽造私文書之犯意」、原記載「被告另基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意」部分應刪除、原記載「131萬9,052元」部分，應更正為「138萬1,940元」；證據清單及待證事實欄編號5原記載「帳號0000000000000號」部分，應更正為「帳號00000000000000號」；附表編號11原記載「告訴人請款明細表2紙」部分，應更正為「告訴人請款明細表3紙」、合計欄部分原記載「1,319,052」部分，應更正為「1,381,940」；證據部分應補充「被告莊雯光於本院準備程序時之自白（見本院109年度審訴字第1471號卷第63頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。

二、論罪科刑：

(一)被告莊雯光行為後，刑法第336條業於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。

(二)核被告就起訴書附表編號1至10、13至17所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就起訴書附表編號11、12所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後加以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

(三)被告就起訴書附表編號1至17所示先後業務侵占之犯行，及就起訴書附表編號11、12所示所示先後行使偽造私文書之犯行，分別係基於單一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，各僅論以一罪。被告係以一行為同時觸犯業務侵占罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以業務侵占罪。起訴書認被告各次業務侵占及行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。

(四)爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為上開犯行，所為非是，惟其犯後終知坦承犯行，並與告訴人富合偕土木包工業有限公司成立調解，有本院109年度審附民移調字第1268號調解筆錄1紙在卷可查（見本院109年度審訴字第1471號卷第53頁），犯後態度尚可，並衡酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

(五)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其於本案犯後確已坦承犯行，並與告訴人成立調解，業如前述，足認被告確具悔悟之心，信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。再緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，本院爰參照前揭說明，就緩刑之條件，併諭知如主文所示，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　

(六)沒收部分：

　1.如附表「偽造之印文」欄所示偽造之印文，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至被告偽造之「富合偕土木包工業有限公司」、「熊保岷」印章，未據扣案，亦無其他積極事證足認上開偽造之印章尚屬存在而未滅失，爰不予宣告沒收。又被告上開偽造之私文書，業經被告持以行使交付予起訴書附表編號11、12之廠商收執，已均非屬被告所有之物，且非屬違禁物，爰不為沒收之宣告。

　2.被告所侵占之新臺幣（下同）138萬1,940元，屬被告之犯罪所得，固應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已與告訴人成立調解，前已述及，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，假若被告未能切實履行，告訴人自得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行。是本院認被告與告訴人就本案所達成之調解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，亦有礙前開調解之履行，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第216條、第210條、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　17　　日

                  刑事第二十二庭法  官  余欣璇

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官  曾彥碩

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　18　　日

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

附表：

附件一：

                                     108年度偵字第6945號

上列被告因業務侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、莊雯光自民國103年7月間起，受僱於熊保岷所經營之富合偕土木包工業有限公司(下稱富合偕公司)，負責派工、發餉、向業主請領款項繳回公司等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用向業主請款之便，於附表編號1至10、13至17所示之時間，向附表編號1至10、13至17所示之廠商，收取附表所示之款項後，即予以侵占入己；被告另基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意，於收取附表編號11、12號所示之款項時，以事先偽刻之富合偕公司及熊保岷之大小章，在附表編號11、12所示之支票付款回執單或付款簽收簿上，偽蓋上開大小章而偽造私文書再交回附表編號11、12之廠商，以此表示富合偕公司已收到款項而行使之，足以生損害於富合偕公司及熊保岷本人，進而將附表編號11、12所收取之款項亦侵占入己，累計附表所示侵占之金額達新臺幣131萬9,052元，嗣富合偕公司向如附表所示之廠商催討欠款時，廠商表明款項早已交付與莊雯光，始查悉上情。

二、案經富合偕公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告莊雯光就附表編號1至10、13至17所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；就附表編號11、12所為，均係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌、第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造印文行為為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告如附表所示各次業務侵占及行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告在如附表編號11、12號所示單據上偽造告訴人大小章之印文，請依刑法第219條規定宣告沒收之。又被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至告訴意旨認被告另涉有刑法第342條第1項背信罪嫌部分，按侵占罪本以違反他人委託與信託關係而取得財物為其特徵，為他人處理事務之人，所為之侵占，屬特殊之背信行為，故侵占罪成立時，其行為縱合於背信罪之構成要件，仍應論以侵占罪，不能援用背信罪之法條處斷，最高法院72年度台上字第4358號判決意旨參照。是本案被告自無再論以背信罪名之餘地，惟此部分與前揭起訴部分係屬同一事實，若成立犯罪，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  蕭  惠  菁

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　28　　日

                              書  記  官  吳  旻  軒

附錄本案所犯法條全文 

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件二：