裁判書系統

109年度審簡字第2514號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  鄧嬌 

指定辯護人  唐禎琪  本院公設辯護人

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14528號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（109年度審易字第2655號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

鄧嬌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日，緩刑伍年，緩刑期間應給付告訴人新臺幣參拾肆萬柒仟柒佰陸拾壹元，給付方式如下：自一一０年三月起按月於每月三十日（如二月係二十八日）給付聲請人新臺幣伍仟元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期，上開款項應匯至告訴人指定帳戶。

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係於密切接近之時間內，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，是評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一

  ㈡審酌被告佯稱自身住家有裝潢需求，詐得告訴人金錢，侵害告訴人財產權，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解，告訴人同意判處附條件緩刑，兼衡被告之智識程度、罹疑似情感性精神分裂症、情感性疾患、疑似人格違常之身心狀況（見偵卷第231頁乙種診斷證明書），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。

三、沒收：

　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯

    罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒

    收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺

    刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生

    活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦

    定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則

    ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛

    之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受

    宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以

    節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

  ㈡本案被告固有犯罪所得，已於本院審理時與告訴人達成和解，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本件經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官郭郁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　 31 　日

                  刑事第二十庭  法  官  洪英花

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕

送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                書記官   洪啟瑞

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　 31 　日

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                    109年度偵字第14528號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄧嬌於民國109年2月12日晚間7時30分許，行經臺北市○○區○○○路0段000號1樓之羅卡薩建材行，因手提水果過重不堪負荷，遂向羅卡薩建材行業務蔡文傑(所涉妨害自由罪嫌部分，另為不起訴處分)商借菜籃使用，故與蔡文傑結識，然於過程中聽聞蔡文傑欲請其幫忙介紹需要裝潢之客戶，認為有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯稱自身住家有裝潢需求云云，接續為下列行為：

  ㈠於109年2月13日上午9時30分，在臺北市○○區○○路000號之伯朗咖啡館，假借與蔡文傑討論裝潢細節之機會，表示從日本返回手邊暫時欠缺現金，隔日即會返還云云，致蔡文傑陷於錯誤，而出借鄧嬌新臺幣（下同）7,000元之款項。

  ㈡於109年2月14日上午10時許，在臺北市○○區○○路000號之伯朗咖啡館，假借與蔡文傑討論裝潢細節之機會，表示尚有一筆200多萬之定期存款快要到期，與其提前解約還款，不如將省下之違約金一併返還，並再次向蔡文傑商借現金云云，致蔡文傑陷於錯誤，而將其所申辦之中國信託卡號0000000000000000號信用卡借與鄧嬌使用，鄧嬌並於如附表一所示時間、地點，消費如附表一所示款項合計15萬3,646元。

  ㈢於109年2月17日某時許，在臺北市○○區○○路000號之柯達大飯店臺北松江店，仗著蔡文傑欲與其簽立大筆裝潢合約之心態，再次向蔡文傑商借現金，致蔡文傑陷於錯誤，而向花旗銀行貸款15萬元之款項出借與鄧嬌使用。

  ㈣於109年3月2日下午5時許，在臺北市○○區○○路000號之伯朗咖啡館，仗著蔡文傑欲與其簽立大筆裝潢合約之心態，因前述㈡之中國信託信用卡額度已滿，再次向蔡文傑商借其他信用卡使用，致蔡文傑陷於錯誤，而將其所申辦之國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡借與鄧嬌使用，鄧嬌並於如附表二所示時間、地點，消費如附表二所示款項合計3萬7,115元。

    嗣於109年3月11日，蔡文傑屢次向鄧嬌催討積欠款項，均遭鄧嬌以定期存款解約日期尚未屆至等理由搪塞，亦未與其簽立裝潢合約，蔡文傑始悉受騙。

二、案經蔡文傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。

一、證據清單

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告以同一行為決意，利用同一機會，密接為前開詐欺取財行為，請論以接續犯。至被告所詐得之財物，係屬於被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官    黃冠中

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　11　　日

                          書  記　官    陳韋晴 

附錄本案所犯法條全文

刑法第339條

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

（中國信託卡號0000000000000000號信用卡）

附表二：

（國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡）