裁判書系統

109年度審簡上字第74號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官男 

被      告  劉奕辰

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院109年度審簡字第102號中華民國109年1月30日第一審簡易判決（起訴案號：108年度調偵字第3020號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決撤銷。

劉奕辰犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應給付何春智新臺幣玖萬元，給付方式如下：自民國一0九年五月二十日起，按月於每月二十日給付新臺幣參萬元至全部清償止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項均應匯至何春智指定之帳戶。

一、劉奕辰明知其應向建鑫開發股份有限公司（下稱建鑫公司）行使債權，而何春智係建鑫公司之員工，並非其債務人，竟基於妨害自由之犯意，於民國108年4月18日12時15分許，夥同其他3名姓名年籍不詳之成年男子，前往何春智位在臺北市○○區○○路00號之公司辦公室，並由其中1名姓名年籍不詳之成年男子，扣住何春智之脖子，並向何春智表示：「何先生，我們劉先生為你們公司做事沒拿到錢，這樣對嗎」等語，復由另名成年男子向何春智表示今天一定要拿到錢等語，而要求何春智以其個人款項支付予劉奕辰，並由一名成年男子跟隨何春智前往設於上址之便利商店ATM，領款新臺幣(下同)9萬元交予劉奕辰，以此迫使何春智行無義務之事。嗣經何春智報警處理，始知悉上情。

二、案經告訴人何春智訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣

    臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴，再因被告於原審審理程

    序中經訊問後自白犯罪，原審改依簡易判決程序而為處刑判

    決。 　　

一、上開事實，業據被告劉奕辰於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行不諱（參108偵18943號卷第9-11頁、第13-14頁、第97-98頁、108審易3235號卷第35-38頁、109審簡上74號卷第41-44頁)，復有告訴人何春智於警詢、偵查、原審及本院之指述（參108偵18943號卷第15-21頁、第81-83頁、108調偵3020號卷第13-14頁、108審易3235號卷第35-38頁、109審簡上74號卷第41-44頁），並有Neo19租賃條件回覆影本、協議書影本、請款單影本、現場監視器畫面翻拍照片11張、告訴人存摺影本各1分（參108偵18943號卷第25頁、第27-29頁、第31頁、第35-43頁、108調偵3020號卷第19頁)等在卷足憑，是被告上開任意性自白，均核與事實相符而可採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，自應依法論科。

二、論罪科刑及撤銷改判之理由：

（一）核被告劉奕辰所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

（二）檢察官循告訴人之請求，原審量刑過輕、此類犯罪情節之案件，本院亦有判處刑度高於本案之刑度，是本案判決刑度是否能充分評價被告於本案所為，並符合平等原則之要求，容有疑問等語向本院提起上訴。然查：

    1.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例同此意旨）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。另不同審判者間就相類似之案件，或相同審判者就類似案件，均可能因個案情節不同，量刑結果有所差別，此係審判者就個案以行為人之責任為基礎，衡量刑法第57條各款情形所為之結果，尚難憑此為非難原審判決之正當理由。因此，縱使有同為強制罪之情形，仍應以個案行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款等一切情狀，為適當之量刑，尚不以犯罪情節相類似作為量刑之唯一標準，否則不啻使法院之審判行政化，非但依法有違，更悖於審判獨立之精神。

    2.原審經審理結果，認被告強制罪犯行事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告明知其應係向建鑫公司行使債權，而告訴人僅係建鑫公司之員工，竟對告訴人為強制犯行，所為實屬不該；惟念及於被告犯罪後坦承犯行，復與告訴人於原審達成和解，兼衡認被告犯罪動機、目的、手段、職業、家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，緩刑2年，並應於109年2月27日前給付告訴人9萬元，並將上開款項匯至告訴人指定之帳戶等情，固非無見。然被告於原審與告訴人和解後，迄今仍未給付告訴人9萬元和解金，業據被告自承在卷（見本簡上卷第42頁），原審未及審酌上情，本院審酌被告未依原審緩刑條件履行上揭義務之犯後態度，為符合罪刑相當之原則，應由本院將原判決撤銷改判。

（三）爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度、告訴人所受損害、被告已於本院準備程序時與告訴人達成和解，願賠償告訴人所受之全部損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知得易科罰金併其折算標準。

（四）末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。並參考告訴人與被告和解之條件為基礎，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。

三、被告經合法傳喚，無正當理由，未於本院所指定之109年5月5日審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官李尚宇提起公訴、檢察官陳照世提起上訴、檢察官

王巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　12　　日

          刑事第二十一庭  審判長法  官  呂政燁                                法  官  余欣璇                                法  官  倪霈棻 

以上正本證明與原本無異。

本判決不得上訴。

                                書記官  楊湘雯

中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　12　　日