裁判書系統

109年度易字第681號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  楊延壽

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵續字第98號），本院判決如下：

楊延壽犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

被訴詐欺部分無罪。

一、楊延壽為詞曲作曲家，與王又萱前因合作詞曲及發行專輯而相識，嗣2人欲發展楊延壽所創作之歌曲，乃於105年7月11日合資設立鑫新文化國際實業股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路000巷00號1樓，下稱鑫新公司），由楊延壽以其所創作如附表一各編號所示之808首歌曲（下稱系爭歌曲）技術作價出資新臺幣（下同）2,828萬元，並擔任董事，王又萱則現金出資60萬元，並擔任董事長。楊延壽明知其擔任鑫新公司之董事，對鑫新公司負有忠實義務，係為他人處理事務之人，竟意圖為自己不法之利益及損害鑫新公司之利益，違背其身為鑫新公司董事之任務，基於背信之犯意，於106年4月25日向音圓國際股份有限公司（下稱音圓公司）借款300萬元，並擅自將前開已技術作價出資之系爭歌曲，其中如附表一B欄位所示之歌曲，設質予音圓公司以擔保上開借款。嗣於106年10月12日，楊延壽因無法償還音圓公司上開300萬元之借款，因而擅自將已屬鑫新公司所有如附表一B欄位所示之歌曲著作財產權讓渡予音圓公司，致生損害於鑫新公司。

二、案經鑫新公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、有罪部分：

一、程序部分

  ㈠供述證據部分：

    被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告楊延壽於準備程序時均同意有證據能力（見本院易字卷二第53頁），復於辯論終結前檢察官及被告亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前開法條意旨，自均得為證據，合先敘明。

  ㈡非供述證據部分

    至卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

    上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院易字卷二第188至189頁），核與證人即告訴人王又萱於偵查中、本院審理中證述情節（見他字卷第75頁反面、本院易字卷一第219頁、本院易字卷二第102至111頁）、證人即音圓公司負責人莊嘉賓證述被告曾有以如附表一B欄所示歌曲擔保借款並讓渡著作財產權等情節（見調偵續字卷第24至25頁、本院卷二第176至177頁）均大致相符，並有合資協議書、大都會鑑定顧問有限公司鑑定報告書暨悅音金曲列表、臺北市政府105年8月30日府產業商字第10590892710號函暨其所附鑫新公司設立登記表、被告於106年4月25日所簽立向音圓公司借款之借款契約書、音圓公司市售伴唱機使用之歌曲目錄與被告技術出資之歌曲比對結果清單、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（鑫新公司）、詞曲讓渡證明書附卷可稽（見他字卷第29頁正面至第30頁反面、第31頁正面至第44頁反面、第45頁正面至第48頁反面、第80頁正面至第81頁反面、調偵續字卷第65至74頁、本院易字卷一第107至111頁、刑事聲請再議狀暨所附資料第87頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本件事證明確，被告背信犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑部分：

　㈠被告為鑫新公司之董事，係為告訴人鑫新公司處理營運事務之人，對告訴人鑫新公司負有忠實義務，卻將已技術作價出資之歌曲設質予音圓公司以借款300萬元，復未還款竟移轉如附表一B欄所示歌曲予音圓公司，致生損害於告訴人鑫新公司之利益，違背其擔任鑫新公司董事之任務。是核被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於擔任為告訴人鑫新公司之董事期間，本應為告訴人鑫新公司之利益忠實執行業務，竟為前揭違背任務之行為，致生損害於告訴人鑫新公司，且尚未與告訴人鑫新公司成立和解等情，所為殊值非難。惟念及被告於事後坦承犯行之犯罪態度，兼衡被告因此獲取之利益、犯罪目的、手段等情節，另參以被告於本院審理中自述國中肄業之智識程度、詞曲創作之職業及家庭經濟狀況（見本院易字卷二第191至192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告於105年4月間，至告訴人王又萱位在臺北市○○區○○○路000巷00號1樓住所，向告訴人王又萱佯稱：我曾向張瑞斌借款500萬元，並以創作之712首歌曲作為擔保，為將來與告訴人王又萱共同經營歌曲授權事業時歌曲著作權之完整性，希望由告訴人王又萱代為償還上開借款，並由告訴人王又萱取得張瑞斌對被告之債權及擔保品云云，致告訴人王又萱陷於錯誤，而代被告清償其向張瑞斌之借款500萬元，被告因而獲得上開債務受償之不法利益。嗣被告隨即於105年5月16日，又以其創作詞曲共計955首作為擔保，向邱文廷借款200萬元，且其中竟包含告訴人王又萱因代被告清償債務所取得之擔保品即如附表二所示之歌曲，王又萱始悉受騙。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決者，亦不得遽以自己片面之觀點，遽指其為違法（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認定被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人王又萱、張瑞斌、邱文廷之證述、合資協議書、鑫新公司設立登記表、被告於103年12月16日所簽立向張瑞斌借款之借據暨所附附件（下稱甲借據）、被告於105年5月16日所簽立向邱文廷借款之借據暨所附本票1張（下稱乙借據）等為其論據。

四、訊據被告固坦承有分別向張瑞斌、邱文廷借款500萬元、200萬元，並嗣經告訴人王又萱代其分別償還前開500萬元及200萬元之借款，再於105年7月11日與告訴人王又萱約定合資成立鑫新公司，約定被告以其所創作之系爭歌曲技術作價出資之事實，惟堅詞否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我完全沒有詐騙告訴人王又萱之意圖，告訴人王又萱知情我的歌曲有版權被押在別的公司才幫我還錢，並用以技術作價出資成立鑫新公司，且告訴人王又萱在還款500萬元時候也知道我有欠邱文廷200萬元，當時我都有如實向告訴人王又萱陳述等語。經查：

  ㈠被告曾向張瑞斌借款500萬元、向邱文廷借款200萬元，且均由告訴人王又萱出資還款，另於105年7月11日被告與告訴人王又萱成立鑫新公司，並由被告以系爭歌曲技術作價出資並擔任董事、告訴人王又萱則現金出資60萬元擔任董事長等情，有合資協議書、大都會鑑定顧問有限公司鑑定報告書暨悅音金曲列表、臺北市政府105年8月30日府產業商字第10590892710號函暨其所附鑫新公司設立登記表、甲借據、乙借據、告訴人王又萱交付張瑞斌之臺灣銀行支票及支票申請書代收入傳票、告訴人王又萱於105年11月15日匯款予邱文廷200萬元之匯款單據、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（鑫新公司）附卷足憑（見他字卷第29頁正面至第30頁反面、第31頁正面至第44頁反面、第45頁正面至第48頁反面、第49頁正面至第57頁反面、第58頁正面至第59頁正面、刑事聲請再議狀暨所附資料第17至21頁、第41頁、本院易字卷一第107至111頁），且為被告所不爭執（本院易字卷二第54頁），是此部分事實，首堪認定。

  ㈡按刑法第339條第2項之詐欺得利罪，以得財產上不法之利益為要件，例如取得債權、免除債務之類，而詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術得財產上之不法利益或使第三人得之為要件。所謂詐術，必須被詐欺人因其施以欺罔之詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院92年度台上字第6772號判決意旨參照）。亦即本部分應審究之爭點應為被告與告訴人王又萱合意成立鑫新公司之際，被告主觀上是否意圖自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，而向告訴人王又萱佯稱為將來與告訴人王又萱共同經營歌曲授權事業時歌曲著作權之完整性之方式施以詐術，致告訴人王又萱陷於錯誤而藉此免除對張瑞斌、邱文廷之債務，詳述如下：

  ⒈證人即告訴人王又萱於本院審理時證稱：當時被告要和我組一個公司，被告有提到因向張瑞斌借款500萬元並提供歌曲作為擔保，所以要我先墊款將歌曲贖回來，這些歌曲才可以進到公司，公司可以行使權利，對外面市場收使用費，就會有利潤，被告有說還500萬元給張瑞斌後，歌曲就會進到公司，還錢當時我已經有和被告約定要成立鑫新公司等語（見本院易字卷一第213至216頁、卷二第100頁），再參以甲借據之內容（見他字卷第49頁正面），足見被告與告訴人王又萱合意成立鑫新公司之際，被告乃係向告訴人王又萱表示：被告將提供系爭歌曲以成立公司，並利用系爭歌曲向市場收取使用費以營利，但因為系爭歌曲中有部分前因被告向張瑞斌借款500萬元而作為擔保品，而須請告訴人王又萱代為還款等語。而被告向張瑞斌借款500萬元而擔保之歌曲中如附表一C欄所示之歌曲，後以被告技術作價出資作為公司之資產等情，亦有合資協議書、大都會鑑定顧問有限公司鑑定報告書暨悅音金曲列表、臺北市政府105年8月30日府產業商字第10590892710號函暨其所附鑫新公司設立登記表、甲借據可證（見他字卷第29頁正面至第30頁反面、第31頁正面至第44頁反面、第45頁正面至第48頁反面、第49頁正面至第57頁反面），足稽被告確實有欲提供系爭歌曲與告訴人王又萱成立公司，然因被告曾以歌曲作為擔保向張瑞斌借款，始請求告訴人王又萱為其還款以確保日後得以成立鑫新公司並營運，嗣後被告確以系爭歌曲技術作價出資，是被告確實有達成初始向告訴人王又萱表示提供系爭歌曲成立鑫新公司之承諾，尚難以被告請求告訴人王又萱代為還款500萬元之行為，即可推認被告想利用此方式施以詐術而使告訴人王又萱陷於錯誤，藉以免除對張瑞斌之500元債務，而有詐欺得利之故意。

  ⒉又證人即告訴人王又萱於本院審理時證稱：被告說還有一筆欠邱文廷的200萬元借款要還，如果沒有還的話歌曲也會被邱文廷拿走，我是迫於無奈才去還款，被告有跟我說將200萬元還清則該些歌曲就乾淨了，另外鑫大唱片文化有限公司（下稱鑫大公司）是以前我個人的一間公司，被告叫我去還錢可能也是因為那個公司是我的等語（本院易字卷一第217至218頁、卷二第100至101頁、第109頁），證人邱文廷於本院審理時證稱：借據借款的時間是105年5月16日，但那不是被告向我借款的時間，而是被告透過張瑞斌拿借據來跟我借錢，但是大概就是在105年5月16日前後那段時間等語（本院易字卷二第166至168頁），再核以乙借據之內容（見他字卷第58頁正面至第59頁正面），其上載以「㈡乙方同意抵押之版權，可讓鑫大唱片文化事業有限公司使用至同年十一月十一月止、㈢還款期限內，由鑫大唱片文化事業有限公司優先以相同金價取回質押之所有版權」等文字，核與被告辯稱乃係與告訴人王又萱合資協議成立鑫新公司前所借款等語相符，綜上各情觀之，可知被告乃於105年5月16日前後之時間，亦即鑫新公司成立之前向邱文廷借款200萬元，再參諸告訴人王又萱自稱係鑫大公司之負責人、乙借據內容提及鑫大公司等節，足認被告向邱文廷借款之時，告訴人王又萱可能已經知悉被告有以系爭歌曲擔保借款200萬元，否則何以又於乙借據內容中特別約定鑫大公司之使用權限及優先買回質押歌曲之版權內容，是被告是否有隱瞞告訴人王又萱，而自始即無意提供無權利瑕疵之歌曲作為技術作價出資，施以詐術藉以免除對邱文廷之債務等節，已屬有疑。

  ⒊又按著作權法第37條第1項規定，著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。著作財產權人得將其所享有之各著作財產權以限定地域、時間、內容、利用方法等方式單一、部分或全部授權予他人。又著作財產權之讓與與著作財產權之授權利用，其權利內容不同，著作財產權之讓與，係著作財產權之擁有者因之而移轉，原著作財產權人之著作財產權移屬於受讓人；而著作財產權之授權利用，則係著作財產權仍屬於原著作財產權人所有，被授權人僅取得利用之權限，而非變成著作財產權人。經查：

  ⑴觀諸甲借據之內容（見他字卷第49頁正面），其上載以「甲方特提供詞曲創作智慧財產權含已錄音及拍攝之影像著作及midi檔案，共柒佰壹拾貳首作為擔保（附件一：已於民國一○○年四月十三日授權金嗓科技公司參佰首，）；（附件二：完全未授權任何公司或個人之肆佰壹拾貳首）。」等文字，再觀之乙借據之內容（見他字卷第58頁正面），其上載以「㈠…甲方提供詞曲創作智慧財產權共計九百五十五首（附件歌本），（其中授權予美華公司及音圓公司）（另行附件作為擔保）」、「㈡乙方同意抵押之版權，可讓鑫大唱片文化事業有限公司使用至同年十一月十一月止」、「㈢還款期限內，由鑫大唱片文化事業有限公司優先以相同金價取回質押之所有版權」等文字，足證被告向張瑞斌、邱文廷借款時，即清楚載明被告所創作之歌曲已經有部分授權金嗓公司、美華公司、音圓公司以及負責人為告訴人王又萱之鑫大公司使用一事在上開借據上。

  ⑵又證人即告訴人王又萱於本院審理時證稱：被告跟我說鑫新公司成立之後，被告出資的這些歌曲可以去發展卡拉OK市場、KTV市場等地方收取租金，我幫被告還完對張瑞斌、邱文廷的借款後，甲借據跟乙借據都有交還給我等語（見本院易字卷二第108至111頁），證人張瑞斌亦於本院審理時證稱：告訴人王又萱很仔細，都會要把借據拿走，而告訴人支付款項後也有把借據交給告訴人王又萱等語（見本院易字卷二第117至118頁），證人邱文廷於本院審理時證稱：乙借據當時借錢的時候，被告並沒有說歌曲是乾淨的，在還款200萬元的時候，被告與告訴人王又萱均在場，還完錢後我有把乙借據交給被告等語（見本院易字卷二第167至169頁），堪認告訴人王又萱於還款後均有收執甲借據及乙借據，且就乙借據之部分，乃是邱文廷收受還款後交給被告，被告再交由告訴人王又萱收執，而上開借據均有清楚載明被告用以擔保借款之歌曲均有授權他人使用之文字，因此告訴人王又萱自當知悉被告所有之歌曲已有部分授權予其他公司使用。

  ⑶綜上各情，足認被告於鑫新公司成立之初，應係對告訴人王又萱表示被告可提供其所創作之系爭歌曲著作財產權用以成立公司經營授權他人以收取授權金之業務而獲利。至被告是否有向告訴人王又萱保證系爭歌曲並無授權他人乙節，遍觀卷內證據，並無資料足資證明被告曾對告訴人王又萱有此保證，且參酌上開證述、借據，衡情如被告打算自始欲施以詐術使告訴人王又萱誤信被告所提供之歌曲係無任何授權予他人，大可不在甲借據、乙借據上特別註明該些歌曲業已授權其他公司使用，縱係於借款時受張瑞斌、邱文廷要求所載明，被告亦可於告訴人王又萱代為還款之後而不使其收受取得甲借據及乙借據，以避免謊言遭揭穿，然被告均未有此動作，甚至與告訴人王又萱一同前往向邱文廷還款時，被告亦是拿到乙借據後再交由告訴人王又萱，是被告有無故意訛詐告訴人王又萱還款以免除對張瑞斌、邱文廷債務之動機，已屬有疑，且系爭歌曲之著作財產權確實後來歸由鑫新公司所有，自難憑以被告有將歌曲授權予其他公司使用之行為，即可反認被告於鑫新公司成立之際而有詐騙告訴人王又萱代為還款，因而具有詐欺得利之故意。

  ㈢基此，本部分被告與告訴人王又萱約定鑫新公司成立之際，應無向告訴人王又萱佯稱將提供無任何授權之歌曲作為技術作價出資，綜觀卷內證據，應僅認被告乃與告訴人王又萱約定成立公司，約定內容為提供系爭歌曲著作財產權以授權他人使用為經營之目的，尚無積極證據得以證明被告有向告訴人王又萱保證系爭歌曲並無授權他人，且依上開借據、證詞，告訴人王又萱亦有機會知悉系爭歌曲均曾授權予他人使用，況且系爭歌曲縱使已經授權予他人使用，然揆諸前開著作權法之規定及說明，系爭歌曲仍可授權予他人使用而賺取授權使用金，是實難推認被告有施用詐術之行為，揆諸前開判決說明，被告與告訴人王又萱約定成立公司之協議，尚不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，尚難以此逕論被告有詐欺得利之故意及不法所有之意圖。

五、綜上所述，被告上開被訴詐欺得利之部分，依檢察官所舉之證據，均不足以使本院形成被告確有為前揭詐欺得利犯行之確信心證，而仍有合理之懷疑存在，本件應僅係民事糾紛，當循民事程序解決，是既不能證明被告犯罪，依前揭法條規定及判決意旨說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第342條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官李山明、王巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭  審判長法  官  林秋宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  曾正龍

　　　　　　　　　　　　　　　　　  法  官  黃靖崴  

以上正本證明與原本無異。如不服判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。

                                    書記官  阮弘毅

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日

附錄本案論罪科刑之法條：

刑法第342條（背信罪）

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：